Решение по делу № 2-38/2019 (2-1844/2018;) ~ М-1641/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-38/2019                                

33RS0003-01-2018-002267-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца                    Шутова Ю.И.

(доверенность от 29.09.2018)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой-Панкратовой Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

    Холодова-Панкратова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплаты компенсации морального вреда и неустойки.

    В обоснование иска указала, что 08.08.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак .......

    Виновником ДТП был признан Ч., управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак .......

    Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... Гражданская ответственность виновника в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №....

Истец представила поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию. Кроме того, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, а именно о проведении ремонта транспортного средства.

Поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, просила провести ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером.

Однако страховщик автомобиль на ремонт не принял, ремонт не организовал.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ФЗ «Об ОСАГО», п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ...... на СТОА, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Рено».

Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о понуждении ответчика заключить договор на ремонт транспортного средства с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Тойота», а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 800 руб.

Истец Холодова-Панкратова Ю.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Прохорова О.В., извещённая о дне и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, имеющих возможность отремонтировать транспортное средство истца, а их предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец необоснованно отвергает.

Представители третьих лиц ООО «Хамелеон» и ООО «Тойота-Центр», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Ч. и находящегося под управлением Ч., а также автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Холодовой-Панкратовой Ю.В. и находящимся под управлением Х.

    Виновником ДТП был признан Ч., управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ......

    Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №... Гражданская ответственность виновника в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №...

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об урегулировании страхового случая, просив осмотреть поврежденное транспортное средство и направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или ИП, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, поскольку с года выпуска принадлежащего истцу автомобиля прошло менее двух лет .

Получив данное заявление, осмотрев транспортное средство и, признав случай страховым. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Холодовой-Панкратовой Ю.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон» .

Вместе с тем письмом от 06.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что в связи с невозможностью проведения ремонта истца, в сроки установленные законом «Об ОСАГО» и предложила истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в предложенной ответчиком форме, истец направила в адрес ответчика претензию , требуя отремонтировать автомобиль с учетом нахождения его на гарантии официального дилера.

Стороны не оспаривали, что до настоящего времени транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, принадлежащее Холодовой-Панкратовой Ю.В. не отремонтировано. Телеграмму СПАО «РЕСО-Гарантия» о получения страхового возмещения в кассе страховой компании истец проигнорировал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Холодовой-Панкратовой Ю.В. выпущен в 2018 году .

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеизложенных норм специального закона и постановления Пленума ВС РФ следует, что предусмотрено две формы страхового возмещения: денежная выплата и ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует требованиям Закона и с которой страховой компанией заключен соответствующий договор, но Законом не презюмировано право истца выбирать указанную форму при отсутствии возможности организации ремонта у страховой компании и её письменного согласия на проведение ремонта на указанном истцом СТОА, а также при отказе владельца транспортного средства самостоятельно возместить разницу между определенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к организации и оплате проведения ремонта поврежденного транспортного средства истцу надлежит отказать.

Поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, и взыскание неустойки, установленной ст. 308.3 ГК РФ, являются производными требованиями от основного - побуждения к организации восстановительного ремонта, то отказ в удовлетворении основного требования, автоматически влечет и отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований Холодовой-Панкратовой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░