Решение по делу № 2-28/2024 (2-1705/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-28/2024

34RS0027-01-2022-001181-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                        07 февраля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО10 к Попову ФИО11 о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. обратился с иском к Попову М.П. о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В обоснование требований указал, что 07 октября 2019 года между ним и Поповым М.П. заключен договор купли - продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, общей стоимостью отчужденных объектов недвижимого имущества в сумме 1 000 000 рублей, с рассрочкой платежа на 8 лет 3 месяца.

В последующем между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, которое Дата было оформлено в письменном виде.

При государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок было выявлено, что данные объекты находятся под арестом, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Попова М.Н.. Ссылаясь на то, что наличие ограничений в отношении объектов недвижимого имущества влияет на права истца по регистрации дома и земельного участка на свое имя, Куликов В.А. просит факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Куликов В.А., его представитель Власов К.Г., ответчик Попов М.Н., третье лицо Новоселова Е.С., её представитель Калюта А.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По данному делу судебное заседание было назначено на 14.12.2023 стороны были извещены надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явились, по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новоселову Е.С., в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16 января 2023 г.

16.01.2024 истец Куликов В.А., его представитель Власов К.Г. извещены надлежащим образом и своевременно, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на 07.02.2024.

07.02.2024 истец Куликов В.А., его представитель Власов К.Г. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Как установлено абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что истец Куликов В.А. и его представитель Власов К.Г. не явились в судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, по вторичному вызову, не предоставили доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                     о п р е д е л и л:

    исковое заявление Куликова ФИО12 к Попову ФИО13 о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья                                                 М.А. Авдеева