Решение по делу № 33-4509/2020 от 14.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пырожука Василия Ярославовича на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика – администрации г.Лангепаса Лисник С.И., судебная коллегия

установила:

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 года исковые требования Пырожука В.Я. к администрации г. Лангепаса о признании заключённым договора социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

28.03.2019 года Пырожук В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указывая на то, что имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, а именно ответ из ООО «УК «Доверие» № 138 от 23.01.2019 года, согласно которому копию документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение Пырожук В.Я., Пырожук М.М., Пырожук Д.В. с 16.04.1997 года не представляется возможным направить в связи с тем, что архив не сохранился. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу, что жилое помещение (адрес) предоставлено Пырожуку В.Я. в связи с трудовыми отношениями с Городским отделом внутренних дел на основании ордера № 352 от 23.12.1999 года. В соответствии с поквартирной карточкой, Пырожук В.Я. и Пырожук М.М. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 16.04.1997 года. Судом не учтен тот факт, что Пырожук В.Я. и Пырожук М.М. вселились в спорное жилое помещение 16.04.1997 года, то есть до приема-передачи 24.12.1998 года общежития от ГОВД в ЖКУ № 1 на праве хозяйственного ведения. На момент рассмотрения спора Пырожук В.Я. владел совместно с членами своей семьи спорным жилым помещением более 18 лет. Полагает, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он и его семья пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. При разрешении спора суд неверно установил ответчика – администрацию г. Лангепаса, поскольку в соответствии с ответами на адвокатские запросы дом 44 по ул. Солнечной г. Лангепаса является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Определением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 17.04.2019 года Пырожуку В.Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Пырожуком В.Я. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 года определение Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 17.04.2019 года оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Пырожука В.Я. в суд с кассационной жалобой.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.03.2020 года Пырожук В.Я. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 года, приведя доводы, аналогичные доводам заявления от 28.03.2019 года. Кроме того, ссылается на обстоятельства, которые стали известны после обращения к Губернатору ХМАО – Югры и получения от администрации г. Лангепаса документов, а именно: обращение начальника Лангепасского ГОВД полковника милиции (ФИО)13 к первому заместителю администрации г. Лангепаса (ФИО)14 №60/1708 от 19.11.1998 года. Из данного обращения следует, что постановлением главы администрации г. Лангепаса № 475 от 27.07.1999 года на баланс ГОВД в качестве малосемейного общежития было передано здание по (адрес) Как само здание, так и внутренние и наружные инженерные сети находятся в аварийном состоянии, акт приемки здания Госкомиссией отсутствует. Кроме того, из обращения следует, что стороны признают данный объект малосемейным общежитием, перешедшим от производственного объединения «Лангепаснефтегаз» к ГОВД.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 25.05.2020 года Пырожуку В.Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Пырожук В.Я. просит отменить вышеуказанное определение, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, являются отсутствующие у него документы, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта, относящегося к помещениям находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, а также документы, указывающие на принадлежность жилого помещения государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, его использование в качестве общежития и факт передачи муниципалитету. Кроме того, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, является обращение начальника Лангепасского ГОВД полковника милиции (ФИО)15 к первому заместителю администрации г. Лангепаса (ФИО)16. №60/1708 от 19.11.1998 года. Доводы частной жалобы аналогичны доводам поданного заявления о пересмотре решения суда от 11.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к частной жалобе Пырожук В.Я. указывает о том, что при вынесении оспариваемого определения судом не установлен факт, как заявителем получен ордер ранее регистрации. Так, согласно трудовой книжке, Пырожук В.Я. осуществлял трудовую деятельность в ГОВД г. Лангепас с 01.01.1995 года по 18.02.1999 года, Пырожук М.М. осуществляла трудовую деятельность в ГОВД г. Лангепас с 15.11.1995 года по 30.10.2007 года. Семья Пырожук вселена в спорную квартиру с 16.04.1997 года и проживает с этого периода по настоящее время, ордер от 1997 года утерян. В материалы дела представлены доказательства того, что дом (адрес) был построен и находился в собственности ТПП «Лангепаснефтестрой», после перешел к ГОВД по г. Лангепасу в качестве общежития, затем – к муниципалитету. Однако, игнорируя доводы заявителя, суд не указывает их в вынесенном судебном акте.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Лангепаса Гарипова Э.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, был уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель администрации г.Лангепаса Лисник С.И. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа названной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Пырожук В.Я. выражает несогласие с принятым решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 года. При этом каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, заявитель не приводит.

Ввиду того, что заявление не содержит ни одного из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал Пырожуку В.Я. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, доводы Пырожука В.Я. о его вселении в спорное жилое помещение 16.04.1997 года правового значения не имеют, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

Не влечет отмены решения и ссылка заявителя на обращение начальника Лангепасского ГОВД полковника милиции Синявского А.В. к первому заместителю администрации г. Лангепаса Осипенко И.В. №60/1708 от 19.11.1998 года, поскольку из данного обращения не усматривается, что спорный объект является малосемейным общежитием, перешедшим к ГОВД от производственного объединения «Лангепаснефтегаз».

Таким образом, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пырожука Василия Ярославовича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии                      Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.