Решение по делу № 33-2212/2024 от 21.05.2024

УИД 68RS0023-01-2023-000169-83

№ 33-2212/2024 (2-210/2023)

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Рожковой Т.В.

судей                        Юдиной И.С., Макарова А.В.

при секретаре                Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В., Смирнова Т.В., Шпакова О.В. к Смирнова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Смирновой Т.В., Смирновой Н.В. и Шпаковой О.В. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что при организации их родным братом С собственного дела – крестьянско-фермерского хозяйства они на протяжении длительного времени передавали в его собственность имущество в виде личных сбережений, приобретали для него имущество в виде сельскохозяйственной и иной техники, также по его просьбе в период с 2007 года по 2010 год оформляли кредиты для него на свои имена в нескольких банках предполагая, что долг С будет возвращать в будущем от доходов КФХ либо в виде периодических выплат, которые могли регулироваться в зависимости от результатов продажи урожая или единовременно денежными средствами, либо натуральными продуктами.

Вступая в указанные отношения истцы и С, письменного договора не заключили по причине близких доверительных родственных отношений между нами, и не определили предмет договора, вместе с тем исходили из того, что передаваемые ими имущество и денежные средства будут приносить им прибыль в будущем после достижения пенсионного возраста от КФХ С, либо будут возвращены в сохранности, либо натуральными продуктами и не являлись безвозмездной помощью или дарением.

При жизни С признавал свои обязательства перед истцами, а также обращался к ним с просьбами об отсрочке таких выплат на более позднее время. Однако, после его смерти его наследник Смирнова Н.В., которая является ответчиком по делу, отказалась как от исполнения вышеописанных обязательств С, так и от возврата имущества, переданного истцами семье С

О нарушении прав истцам стало известно в апреле 2021 года после отказа наследника Смирновой Н.В. исполнить обязательства С С до своей смерти признавал все свои обязательства перед истцами.

Просили взыскать с ответчика Смирновой Н.В. в пользу Смирновой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 909,68 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере          996 983,19 руб.; в пользу Смирновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2804 555,72 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 971 503,17 руб.; в пользу Шпаковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 238985,73 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 227743,50 руб., и судебные расходы.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со Смирновой Н.Вик., Смирновой Т.В., Шпаковой О.В. в пользу Смирновой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого в размере 17500 руб.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах Смирнова Т.В., Смирнова Н.В. и Шпакова О.В. выражают несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении их прав стало известно в 2021 году после отказа наследника Смирновой Н.В. исполнить обязательства С, который при жизни признавал свои обязательства перед ними. Считают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что имущество было передано истцами и не является объектом необоснованного обогащения для ответчика и противоречит доводам искового заявления, они никогда не заявляли, что безвозмездно предали брату для нужд КФХ имущество в виде тракторов машин, нежилого склада. Вопреки выводу суда об отсутствии расписок и иных подтверждающих передачу денежных средств указывают на то, что исковые требования основаны не на обязательствах по сделке между истцами и С, а на обстоятельствах, связанных с ее недействительностью. Обращают внимание на то, что вложение денежных средств истцами в КФХ не предусматривало в дальнейшем какое-либо дарение или безвозмездную передачу денежных средств брату.

Просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что С, умерший *** был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 06 марта 2007 г. по 19 апреля 2021 г.

Согласно ответу на запрос нотариуса Сампурского района Тамбовской области Асотиковой Г.И. от 08.06.2023 г. № ***, после смерти С наследником является супруга Смирнова Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что передавали С, который являлся им родным братом, денежные средства на развитие КФХ, в подтверждение представив многочисленные кредитные договоры, заключенные в период с 2007 по 2010 г.г. между различными банками и Смирновой Н.В., Смирновой Т.В., Шпаковой О.В.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того что истцы, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы С на нужды КФХ в качестве займа, доказательств тому не представили, поскольку отсутствует как сам договор займа, так и расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие наличие условий возвратности денежных средств, переданных истцами С, то есть факт передачи денежных средств не доказан, также не представлено доказательств обращения истцов к С с требованием о возврате займа.

Таким образом, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств, истцами не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции Смирнова Н.В. также пояснила, что передача денежных средств С никоим образом не оформлялось в силу родственных и доверительных отношений с братом.

С выводами суда судебная коллегия соглашается поскольку они основаны на правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, исковые требования истцы основывали на предоставлении С денежных средств на условиях возвратности, при этом в письменной форме обязательства сторон не оформлялись.

Поскольку передача денежных средств осуществлялась истцами добровольно, в отсутствие какого-либо встречного обязательства ответчика, о чем истцы не могли не знать, вывод суда о невозможности взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у С материальной возможности на развитие КФХ, также не подтверждает передачу денежных средств С

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 ГПК РФ начало течения срока исковой давности определяется со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд определяя начало течения срока исковой давности указал, что после погашения кредитных обязательств у Смирновой Н.В., Смирновой Т.В., Шпаковой О.В. возникло право на предъявление к С требования о возмещении произведенных ими затрат, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных денежных средств в КФХ истек, поскольку исковое заявление с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истцы представили в суд 15.05.2023 г. т.е. с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оснований заявленных требований, истцы о нарушении своих прав, произошедшем вследствие возникновения на стороне С неосновательного обогащения, должны были знать с момента передачи денежных средств ответчику, каковым как пояснила в суде апелляционной инстанции Смирнова Н.В. является день заключения кредитного договора, так как деньги сразу передавались С Следовательно, началом течения срока исковой давности является день передачи спорных сумм.

Таким образом, поскольку кредитные договоры заключены истцами в период с 2007 по 2020 г.г., то при предъявлении иска 15 мая 2023 г. истцы пропустили общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в установленный законом срок, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.В., Смирнова Т.В., Шпакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 г.