Решение по делу № 8Г-2022/2021 от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6311/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2191/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        02 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Малаевой В.Г.,

судей                                                   Горковенко В.А., Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никитиной ФИО24 по доверенности Перекрестной ФИО25 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Сухарева ФИО26 к Никитиной ФИО27, Никитиной ФИО28, Никитиной ФИО29, Никитину ФИО30, Стариковой ФИО31 о взыскании денежных средств, по встречному иску Никитиной ФИО32 к Сухареву ФИО33 о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Никитиной Н.А., Никитиной А.Г., Никитиной Е.Г. по доверенностям Перекрестную О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сухарева Р.В. по доверенности Кругловенко А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения в размере                     <данные изъяты> рублей, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО14 Н.А. взыскано в пользу ФИО2 задолженности пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО14 Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Возобновлено рассмотрение дела по существу по общим правилам гражданского судопроизводства в том же составе суда.

Устным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО14 Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании отсутствующим у ответчика права требовать возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, на основании расписок ФИО14 Г.И.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО14 Э.Г., ФИО6 взыскано солидарно в пользу ФИО2 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО14 Н.А. к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 Н.А. указывает, что обжалуемые судебные акты не отвечают по своему содержанию требованиям обоснованности и законности, поскольку не устанавливают действительного характера правоотношений между сторонами. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – фактическая передача ФИО2 ФИО14 Георгию ФИО15 денежных средств на основании расписок; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, заключающиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно норм статьи 1111 и части второй статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применен закон, не подлежащий применению, – пункт 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО7 не была извещена о дате и времени судебного заседания Верховного Суда Республики Крым по делу №.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО18 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никитиной Н.А., Никитиной А.Г., Никитиной Е.Г. по доверенностям Перекрестную О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сухарева Р.В. по доверенности Кругловенко А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. Его наследником по завещанию, принявшим наследство, являлась супруга – ФИО7, на имя которой нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО19 были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №; на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 428,6 кв. м, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО14 Г.И. на имя ФИО14 Н.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО19, признано недействительным.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО14 Г.И. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились:

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5, дочь ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону;

ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО3 и ФИО4 с заявлением, в котором сообщили, что фактически приняли наследство по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20

В материалы дела представлена расписка, согласно которой              ФИО2 передал в долг ФИО14 Г.И. денежные средства в размере           <данные изъяты> долларов США, которые ФИО14 Г.И. обязался вернуть не позднее декабря 2015 года.

Также представлена расписка, из которой следует, что ФИО14 Г.И. получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в счет продажи ему <адрес> городе Ялта и обязался заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли - продажи квартиры, стоимость которой согласно договоренности сторон составляет <данные изъяты> долларов США. Оригиналы указанных расписок приобщены к материалам дела.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО14 Г.И. не был заключен, а ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО14 Г.И. была подарена своей супруге ФИО14 Н.А. В вышеуказанной квартире проживал ФИО2, в связи с чем,                    ФИО14 Н.А. обращалась в суд с иском о ее вселении в жилое помещение.

По настоящему делу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Заключением экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» было установлено, что подписи от имени ФИО14 Г.И., выполненные в расписках на получение денежных средств от ФИО2 в размере <данные изъяты> долларов США и           <данные изъяты> долларов США выполнены самим ФИО14 Г.И.

При этом эксперт не смог определить давность нанесения печатного теста в расписках в виду отсутствия научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной для использования в экспертной практике Методики определения давности нанесения печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом. Эксперт не смог определить давность выполнения подписи от имени ФИО14 Г.И. в расписках в связи с тем, что в штрихах подписи растворители, входящие в состав чернил на водной основе, содержатся в следовых количествах и непригодны для решения вопроса по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Также эксперт не смог установить последовательность нанесения реквизитов на документы (текст и подпись), ввиду отсутствия микрочастиц красителя печатного текста в местах расположения красителя, которым выполнены подписи. Вместе с тем эксперт установил, что листы бумаги, на которых напечатан текст Расписок и нанесены подписи ФИО14 Г.И., являются нижними частями иных листов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебно-технической экспертизы документа, проведение которой было поручено            ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил невозможность определения последовательности выполнения штрихов подписи от имени ФИО14 Г.И. в расписках и штрихов печатного текста.

Эксперт ФИО21 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, и пояснил, что ввиду отсутствия пересечений печатного текста и подписи в расписках, проведение исследования возможно только с помощью использования методики исследования «оптическая микроскопия», основанного на изучении характера расположения фоновых микрочастиц тонера относительно рукописных штрихов подписи. При проведении исследования им было установлено, что в месте расположения штрихов подписи имеется незначительное количество микрочастиц тонера, часть которых имеет матовый оттенок, а также с радужным свечением, что может свидетельствовать о первоначальном нанесении как рукописного, так и печатного текста. Кроме того, красящее вещество, которым выполнены штрихи подписи, имеет высокую проникающую способность, а печатный текст имеет мелкозернистую структуру, в связи с чем, возможно их взаимопроникновение. Учитывая указанные факторы, эксперт пришел к выводу, что при ФИО6 обстоятельствах установить последовательность выполнения исследуемых реквизитов невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа, согласно выводов которой следует, что печатный текст с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста выполненного на печатных устройствах с использованием тонера, определить очередность выполнения реквизитов документ, применяется только при наличии участков их пересечений. Подпись от имени ФИО14 Г.И. на спорном документе не имеют участков пересечения с печатным текстом Расписки. В экспертной практике отсутствуют апробированные и рекомендованные методики дифференциации частиц тонера, что не позволяет определить одного и того же рода (вида) нанесены частицы тонера под и на рукописной подписи от имени ФИО14 Г.И. на спорном документе.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>, л. 27д общей площадью 428,6 кв. м – <данные изъяты> рублей; земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>» – <данные изъяты> рублей; земельного участка площадью 0,3765 га, расположенного в <адрес> – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость наследственного имущества ФИО14 Г.И., перешедшего к его наследникам <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 10, 309,408, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованным выводам, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения долга, в том время как ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательства, а также доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии долгового обязательства. С учетом содержания представленных в материалы дела расписок, суды пришли к выводам о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим у ФИО2 права требовать возврата денежных средств, указанных в расписках, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, когда и где была составлена расписка о передаче ФИО2 ФИО14 Георгию ФИО15 денежных средств, имела ли место фактическая передача указанных в расписке денежных средств и при каких обстоятельствах, противоречат положениям 808 – 810 ГК РФ. Также не имеют правового значения для разрешения спора проводились ли ФИО2 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая положения статей 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155, 1175 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», конкретные обстоятельства совершения наследниками действий, направленных на принятие наследства, суды включили в состав наследников, принявших наследственное имущество в установленном порядке ФИО5 и ФИО6, возложив на них ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен состав наследников основаны на неверном толковании норм материального права, устанавливающих порядок наследования и определения лиц, являющихся наследниками.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября                        2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитиной ФИО34 по доверенности Перекрестной ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                         Т.И. Парамонова