Решение по делу № 2-41/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., истца Некипелова Е.Ю., ответчиков Боженькина А.В., Бабурина В.П., Молькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В., Бабурину В. П., Молькову А. Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов Е.Ю. обратился в суд с иском к Боженькину А.В., Бабурину В.П., Молькову А.Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Некипелов Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут им - водителем транспортно-уборочной машины на ледовой арене ФОК «Колос» производилась очередная заливка льда, так как с 17 часов 20 минут и до 18 часов 40 минут предусмотрена тренировка детской хоккейной команды девочек «Скиф» под руководством тренера-преподавателя Боженькина А.В. В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель преждевременно (в 17 часов 11 минут) вывел команду на лед, создав тем самым не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с ним. Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью камер наблюдения на ледовой арене. В результате Боженькин А.В., Бабурин В.П. и присоединившийся к ним один из родителей воспитанниц (Мольков А.Е.) нанесли ему множественные телесные повреждения, по поводу которых в тот же вечер он был госпитализирован в Лукояновскую ЦРБ. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу №, выданному Лукояновской центральной районной больницей он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении; травма производственная криминальная - около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, был избит известными лицами; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Из листка нетрудоспособности следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Лукояновской ЦРБ. О случившемся им было подано заявление в Отдел МВД России по Лукояновскому району. В ходе проверки была проведена судебная экспертиза, которая установила у него телесные повреждения. По результатам проверки заявление и материалы проверки были направлены в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района. Мировым судьей было возбуждено уголовное дело № 1-36 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако по ходатайству и с согласия подсудимых Боженькина, Бабурина и Молькова в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ дело было прекращено. Постановление судьи о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Право на реабилитацию в связи с декриминализацией деяния УПК РФ не предусмотрено. Размер утраченного заработка по месту работы в ГАУ НО «ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области» в связи с полученными им телесными повреждениями составил: Период вынужденной временной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (29 календарных дней, из которых 18 рабочих дней и 11 выходных или праздничных дней). Согласно справкам о доходах, представленной с места работы, среднемесячный заработок составил: Сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья - (заработок: март 2016 г. - 10076,83 руб. + февраль 2016 г. - 10413,72 руб. + январь 2016 г. - 15601,04 руб. +декабрь 2015 г. - 17961,18 руб. + ноябрь 2015 г. - 10952,19 руб. + октябрь 2015 г. - (4196,83+979,05) + сентябрь 2015 г. - 15101,77 руб. + август 2015 г. - 12085,75 руб. + июль 2015 г. -(12122,60+3450+9732,02) руб. + июнь 2015 г. - 13520,83 руб. + май 2015 г. - 14977,99 руб. + апрель 2015 г. - 9425,92 руб.) - 160 597,72 рублей. Сумма среднемесячного заработка: 160597,72/12=13383,14 рублей. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: Утраченный заработок в апреле 2016 года составил 9061,27 рублей (13383,14 - 4321,87(зарплата за апрель 2016)=9061,27 рублей). Утраченный заработок за май 2016 – 4790,99 рублей (13383,14 - 8592,15 (зарплата за апрель) =4790,99 рублей). Оплата со стороны фонда социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10647,52 руб.. Оплата по больничному листу со стороны работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1228,56 руб.. Всего оплата в связи с временной нетрудоспособностью составила 11876,08 руб.. Таким образом, утраченный заработок составил: 9061,27+4790,99 -11876,08=1976 рублей 18 копеек. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, возникших вследствие многочисленных телесных повреждений, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. В связи с этим он длительное время (около месяца) был вынужден проходить лечение в больнице. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Некипелов Е.Ю. просил взыскать в его пользу с Боженькина А. В., Бабурина В. П., Молькова А. Е. в счет утраченного заработка 1976 рублей 18 копеек и по 30 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Некипелова Е.Ю. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он изменил исковые требования в части компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Боженькина А. В. 60000 рублей, с Бабурина В. П. и Молькова А. Е. по 40000 рублей, указывая, что заявленный размер компенсации морального вреда он связывает с тем, что средний размер заплаты в России по данным Росстата в 2017 году составил порядка 40000 рублей в месяц. Около месяца он был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, а с этим не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, включая возможность по дополнительному заработку, а также был вынужден испытывать длительную физическую боль после причинения ему вреда здоровью. Кроме того, он был вынужден длительное время добиваться наказания ответчиков и компенсации вреда, которые избежали ответственности по причине ее устранения новым законом. При этом они не предприняли никаких действий, чтобы загладить причиненный ему вред или иным образом разрешить возникшую ситуацию. В связи с этим размер компенсации считает справедливым и соразмерным указанным последствиям. Разницу в суммах он связывает с тем, что инициатором всей ситуации был именно Боженькин А.В., который первым начал его избивать, а затем Бабурин и Мольков пришли ему на помощь. Именно Боженькин А.В. стал зачинщиком всей ситуации, в результате которой ему были причинены многочисленные телесные повреждения. Считает, что если бы Боженькин А.В. не был инициатором и зачинщиком его избиения, то ничего бы не произошло. Именно на нем лежит большая доля ответственности за причиненный ему вред.

В судебном заседании истец Некипелов Е.Ю. иск поддержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене ФОК г. Лукоянов приблизительно в 17 часов 10 минут, когда он производил заливку льда, к нему подошел Боженькин А.В., произошла потасовка, в ходе которой Боженькин А.В. ударил его клюшкой по левому плечу, стал выталкивать его со льда, упав, он нечаянно облил Боженькина А.В. водой из шланга. Когда он встал, то получил от Боженькина удар в глаз. Когда защищался попал Боженькину А.В. по губе. Боженькин А.В. позвал Молькова А.Е.. Также подошел Бабурин В.П.. Мольков А.Е. схватил его за руку, повалил, сел ему на грудь, а Боженькин и Бабурин его избивали. Боженькин А.В. не менее двух раз ударил его в грудную клетку; Бабурин В.П. наносил ему удары ногой в нижнюю часть тела. Мольков А.Е. его не избивал, а удерживал его правую руку, сидел на ней. Все происходило в боксе, куда вход для посторонних запрещен. У него был разбит глаз, болел бок, было головокружение. Он обратился в приемный покой. Его осмотрел врач хирург Горюнов, записал, что у него ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, разбита глазница, сотрясение головного мозга, и предложил госпитализироваться, но сначала ему было не так плохо, и он отказался. Его повезли в полицию для взятия объяснений. Уже в полиции ему стало плохо, о чем он сказал сотруднику полиции Стешину. Когда он приехал домой, ему стало ещё хуже, жена отвезла его в больницу, и его госпитализировали. Действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль. Он пролежал в больнице, а потом еще находился на амбулаторном лечении. Также он испытывает нравственные страдания из-за неприятной ситуации и безнаказанности ответчиков.

Ответчик Боженькин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10-15 минут перед тренировкой детской хоккейной команды девочек «Скиф», тренером-преподавателем которой он является, он увидел, что Некипелов Е.Ю. из шланга льет воду на лед. Он понял, что Некипелов Е.Ю. пьян. Дети уже были на льду. Он сделал ему замечание, попросил уйти и не мешать тренировочному процессу. Но тот продолжал лить воду, он подъехал еще раз и попросил Некипелова уйти, то тот стал кричать. Он подъехал третий раз, и Некипелов Е.Ю. облил его из шланга горячей водой. Подошел Бабурин В.П. и стал разговаривать с Некипеловым Е.Ю.. Бесполезно. Тогда он подъехал и стал выводить Некипелова Е.Ю. со льда. Бабурин В.П. сказал, чтобы он с Некипеловым не связывался. Поворачивает лицо, Некипелов бьет его кулаком в лицо, налетает на него. Он хватает Некипелова за корпус в это время подбегает Мольков и хватает Некипелова за руку, стараясь не дать ему наносить удары. Некипелов начал вырываться, и они все упали на бетонный пол. Держали Некипелова, пока он не успокоился. Бабурин В.П. к ним не подходил. Потом Мольков вызвал полицию и Скорую помощь. Поскольку у него была разбита губа, он поехал в больницу, где ему сделали три шва. Ушибы у Некипелова могли образоваться в результате падения на бетонный пол, а на левой руке, поскольку Некипелов ударил его левой рукой и попал по зубам. Клюшкой Некипелова он не ударял.

Ответчик Бабурин В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что тренер хоккейной команды девочек «Скиф» Боженькин А.В. перед тренировкой подъехал к Некипелову, который лил воду на лед из шланга, склонился над ним и что-то говорил. Заливочной машины на ледовой арене не было. Ворота бокса были открыты. Потом Боженькин повторно подъехал к Некипелову и попросил уйти, но тот продолжал лить воду. Он видел, что Некипелов не уходит. Некипелов сказал, что размывает снег. Потом Некипелов направил струю воды на Боженькина и облил его горячей водой. Боженькин выкинул клюшку, и в третий раз подъехал к Некипелову и стал выталкивать его с арены. Ударов клюшкой Боженькин Некипелову не наносил. Он стоял у бортика и видел, что началась перепалка между Боженькиным и Некипеловым. В этот момент Некипелов с левой руки нанес удар в губу Боженькину, и ссадины у Некипелова на левой руке от зубов Боженькина. Боженькин только защищался. Тут подошел Мольков, схватил Некипелова за правую руку, а потом Боженькина и стал их удерживать. Все упали на бетонный пол. Ударов никто Некипелову не наносил. Никаких повреждений на лице Некипелова не было. Сам он близко не подходил к Некипелову, и тем более не ударял его.

Мольков А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привел сына на тренировку. Услышал крик. Посмотрев, увидел, как Некипелов поливает из шланга Боженькина. Подумав, что может произойти конфликт, двинулся в их сторону. Бабурин В.П. стоял в нескольких метрах от них. Бабурин стал звать Боженькина, в этот момент Некипелов ударил Боженькина в область лица. Он подбежал к Некипелову схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку Боженькина он обхватил другой рукой. Они все упали. Некипелов кричал, стал угрожать Боженькину. Ни Некипелов, ни Боженькин друг другу удары наносить не пытались. Некипелов пытался вырваться. Он удерживал Некипелова, пока тот не упокоился. Никаких ударов Некипелову он не наносил. Он просто пытался не допустить развития конфликта. Чтобы никто никому не нанес травм. Он также не видел, чтобы Боженькин наносил удары Некипелову.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Некипелова Е.Ю., ответчиков Боженькина А.В., Бабурина В.П., Молькова А.Е., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., считавшей иск в части взыскания утраченного заработка подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненные имуществу, данные правоотношения не регулируются.

По смыслу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства,…

Истец ссылается в обоснование иска на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (в редакции от 23.06.2015 года) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судебный акт, вынесенный в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится к судебным постановлениям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2016 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО8 в отношении Боженькина А. В., Бабурина В. П., Молькова А. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Боженькина А. В., Бабурина В. П., Молькова А. Е. прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого им деяния.

Таким образом, дело по существу не рассматривалось.

Прекращениеуголовногоделав отношении Боженькина А.В., Бабурина В.П., Молькова А.Е. само по себе не свидетельствует как об отсутствии, так и о наличии вины в их действиях.

По мнению суда, постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчики не признают факты, изложенные истцом, суд считает необходимым исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Из акта ГАУ НО «ФОК г. Лукоянов Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ года» следует, что служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене ФОКа между 17.00 и 17.30 произошел конфликт между водителем транспортно-уборочной машины Некипеловым Е.Ю. и тренером-преподавателем Боженькиным А.В.. В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав тем самым, не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с водителем Некипеловым Е.Ю..

Согласно выписному эпикризу № Некипелов Е.Ю. с 13.04.2016г по 27.04.2016г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> Травма производственная криминальная - около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, был избит известными лицами.

Из листка нетрудоспособности ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» следует, что Некипелов Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (у врача хирурга), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (у врача хирурга).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Некипелова Е.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов клюшкой, руками и обутыми ногами. Диагноз «Сотрясение головного мозга» при формулировке выводов в расчет не принимался, так как был установлен на основании субъективных жалоб больного, какой-либо клинической симптоматикой в медицинской документации не подтвержден.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении побоев истцу, судом учитываются в совокупности объяснения истца Некипелова Е.Ю, ответчиков, медицинские документы, заключение эксперта, видеозапись.

При изучении и анализе данных доказательств судом установлено наличие вина Боженькина А.В. в причинении Некипалову Е.Ю. телесных повреждений. Вина Бабурина В.П. и Молькова А.Е. материалами дела не подтверждается.

Так Некипелов Е.Ю. утверждал, что Бабурин В.П. избивал его, нанося удары ногой в нижнюю часть тела.

Бабурин В.П., Боженькин А.В. и Мольков А.Е. в судебном заседании показали, что Бабурин В.П. к Некипелову Е.Ю. не подходил, удары ему не наносил. Также из видеозаписи видно, что Бабурин В.П. к Некипелову Е.Ю. близко не подходил, удары ему не наносил. Кроме этого, из выписного эпикриза № и заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что никаких телесных повреждений в нижней части тела у Некипелова Е.Ю. не имелось.

Таким образом, судом не установлен факт нанесения Бабуриным В.П. телесных повреждений Некипелову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Некипелов Е.Ю, в судебном заседании показал, что Мольков А.Е. его не избивал, а удерживал правую руку, сидел на ней, что позволило Боженькину А.В. и Бабурину В.П. беспрепятственно избивать его.

Боженькин А.В. и Бабурин В.П. в судебном заседании показали, что Мольков А.Е. удерживал Некипелова Е.Ю. за правую руку с целью предотвращения конфликта. Ударов Некипелову Е.Ю. Мольков А.Е. не наносил.

Мольков А.Е. в судебном заседании пояснил, что, увидев конфликт между Некипеловым и Боженькиным, он пытался не допустить развития конфликта. Он подбежал к Некипелову схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку Боженькина он обхватил другой рукой. Некипелов пытался вырваться. Он удерживал Некипелова, пока тот не упокоился. Никаких ударов Некипелову он не наносил.

Тот факт, что Мольков А.Е., увидев начавшийся конфликт между Боженькиным А.В. и Некипеловым Е.Ю., двинулся в их сторону, подтверждается видеозаписью, что согласуется с показаниями ответчиков.

Таким образом, суд считает установленным, что Мольков А.Е. удерживал Некипелова Е.Ю. не с целью причинения ему вреда, а с целью недопущения развития конфликта. При этом, установлено, и подтверждается объяснениями истца, что Мольков А.Е. побои Некипелову Е.Ю. не наносил.

Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что побои, указанные в заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Некипелову Е.Ю. были нанесены Боженькиным А.В..

Наличие конфликта, возникшего между Некипеловым Е.Ю. и Боженькиным А.В., а также нанесение Боженькиным А.В. телесных повреждений Некипелову Е.Ю. подтверждается: показаниями истца; видеозаписью, из которой видно, что Боженькин А.В. толкнул Некипелова Е.Ю., который упал, потом выталкивал его с ледовой арены; медицинскими документами, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у Некипелова Е.Ю. после случившегося.

Довод ответчиков о том, что телесные повреждения, а именно, повреждения в виде кровоподтека левой глазницы возникли не в результате данного происшествия, опровергается материалами дела. В частности, данное телесное повреждение было установлено при поступлении Некипелова Е.Ю. в приемное отделение непосредственно после случившегося. Оснований считать, что Некипелов Е.Ю. получил данное телесное повреждение в ином месте, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным, что телесные повреждения на левой кисти Некипелова Е.Ю. могли возникнуть в результате нанесения удара Некипеловым Е.Ю. Боженькину А.В., однако, достоверных доказательств ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено наличие вины Боженькина А.В. в причинении телесных повреждений Некипелову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортно-уборочной машины Некипеловым Е.Ю. производилась очередная заливка льда ледовой арены ГАУ НО «ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области». В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель Боженькин А.В. преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав конфликтную ситуацию с Некипеловым Е.Ю.. В результате данного конфликта Боженькиным А.В. Некипелову Е.Ю, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов клюшкой, руками и обутыми ногами. Диагноз <данные изъяты> экспертом не подтвержден.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Установлено, что Некипелов Е.Ю. работает водителем транспортно-уборочной машины в ГАУ НО «ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области». Из представленных листков нетрудоспособности следует, что на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок, с учетом справок о доходах, выплат произведенных фондом социального страхования, составил 1976,18 рублей.

Расчет, представленный истцом в иске, проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера утраченного заработка расчета ответчиками не представлено.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя… При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некипелову Е.Ю. Боженькиным А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Боженькиным А.В. телесные повреждения Некипелову Е.Ю. были причинены на рабочем месте, в общественном месте, в присутствии других людей, в том числе детей; Некипелов Е.Ю. испытывал физическую боль от телесных повреждений, находился на лечении в лечебном учреждении, а также испытывал нравственные страдания от данной ситуации, вместе с тем телесные повреждения не причинили вреда здоровью Некипелову Е.Ю.. Также судом учитывается, что уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Боженькина А.В. прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния Боженькина А.В., а не по реабилитирующим основаниям. Судом учитывается поведение самого Некипелова Е.Ю. в данной конфликтной ситуации; семейное положение Боженькина А.В., наличие у него малолетних детей. Также судом не принимается во внимание довод истца о зависимости размера компенсации морального вреда от среднего размера заработной платы по России, поскольку это не основано на нормах материального права. С учетом изложенного, суд считает, размер компенсации морального вреда требуемый истцом чрезмерным и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Боженькина А.В. в пользу Некипелова Е.Ю. утраченного заработка в размере 1976,18 рублей и компенсации морального вреда в размере 18000 рублей. В связи с тем, что судом не установлена вина Бабурина В.П. и Молькова А.Е. в причинении Некипелову Е.Ю. телесных повреждений, то в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 700 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 400 рублей - в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В., Бабурину В. П., Молькову А. Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боженькина А. В. в пользу Некипелова Е. Ю. утраченный заработок в размере 1976 рублей 18 копеек (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 18 копеек), компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Боженькина А. В. в пользу Некипелова Е. Ю. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Боженькина А. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований к Боженькину А. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бабурину В. П., Молькову А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.