Решение по делу № 2-42/2016 (2-833/2015;) от 24.12.2015

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск                            

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Блощицыной А.А.,

с участием истца – Шатского П.И.,

представителей ответчика – отдела МВД России по <данные изъяты> району по доверенностям - юрисконсульта правового направления Резник В.М., помощника начальника отдела – руководителя ГРЛС Дроздовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатского <ФИО>1 к отделу МВД России по <данные изъяты> району о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шатский П.И. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Павловскому району о снятии дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в органах внутренних дел с <ДД.ММ.ГГГГ>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району в звании <данные изъяты> полиции.

Истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в обеденное время он прибыл к зданию ОМВД России по <данные изъяты> району по адресу: <адрес> на свое рабочее место, находясь в форменном обмундировании, и, выходя из автомобиля, он поскользнулся и его головной убор упал в грязь, подняв свой головной убор и обнаружив на нем грязь, оставил ее в автомобиле. При этом, Шатский П.И. поясняет, что в этот момент с ним также находился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району Банкин А.А.

Как поясняет истец, у входа в здание отдела МВД в служебном автомобиле находился начальник штаба ОМВД Барченков А.С., который попросил его подойти к его автомобилю и спросил, где его головной убор, на что он рассказал ему о произошедшем, при этом Барченков А.С. потребовал представить объяснение в письменной форме, однако, в письменном виде объяснение по данному факту он не представил, поскольку об всем уже изложил устно.

Шатский П.И. утверждает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе служебных занятий Барченков А.С. довел до сведения личного состава отдела приказ начальника ОМВД России по <данные изъяты> району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении строгого выговора.

По мнению истца, данный приказ является незаконным по тем основаниям, что поскольку он находился без головного убора неумышленно, так как он был грязный, и без головного убора он прошел небольшое расстояние примерно 15 метров - от своего автомобиля до здания отдела МВД, в отсутствие гражданских лиц, утверждая при этом, что до настоящего времени с приказом под роспись он не ознакомлен, копия приказа ему не вручена, несмотря на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> им был подан рапорт о выдаче копии обжалуемого приказа.

Также истец указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора повлекло лишение его премии, причинение ему физических и нравственных страданий, и при рассмотрении вопроса о назначении его кандидатуры на замещение вышестоящей должности при наличии в личном деле такого приказа ему будет отказано, в связи с чем, просит суд отменить приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать ОМВД России по <данные изъяты> району произвести перерасчет его заработной платы без учета дисциплинарного взыскания, взыскать с ОМВД России по <данные изъяты> району в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Шатский П.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, уточнив, что факт нахождения его на службе без головного убора произошел <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>, точной даты он не помнит. При этом, признает факт нахождения на службе без головного убора по уважительной причине, однако считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика – отдела МВД России по <данные изъяты> району по доверенности – помощник начальника отдела – руководителя ГРЛС Дроздовский А.В в судебном заседании исковые требования Шатского П.И. не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что в соответствии с графиком ответственных от руководства ОМВД России по <данные изъяты> району на <ДД.ММ.ГГГГ>, подполковник внутренней службы Барченков А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> заступил ответственным от руководства, разъясняя, что согласно Приказа МВД РФ от 29.04.2015 № 495 дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток, в том числе, обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной следственно-оперативной группы. Дроздовский А.В. пояснил, что в соответствии с графиком дежурства сотрудников отдела уголовного розыска на <ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району капитан полиции Шатский П.И. <ДД.ММ.ГГГГ> заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД по <данные изъяты> району, при этом указал, что согласно рапорта заместителя начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Барченкова А.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> им было сделано замечание ОУП ОУР Шатскому П.И. за нарушение требований Приказа МВД России от 26 июля 2013 года № 575 "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия", который находился на службе в форменной одежде без головного убора, без объяснения каких-либо уважительных причин; в этот же день в 14 часов 20 минут Шатский П.И., игнорируя ранее сделанные ему замечания, находился на улице в форменной одежде без головного убора; нарушения ношения форменной одежды капитаном полиции Шатским П.И. носят систематический характер.

Как пояснил представитель ответчика, на основании рапорта Барченкова А.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> о нарушении капитаном полиции Шатским П.И. служебной дисциплины, выразившееся в систематическом нарушении требований приказа МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия", объяснения Шатского П.И., руководствуясь ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, начальником отдела МВД России по <данные изъяты> району было принято решение о привлечении оперуполномоченного ОУР капитана полиции Шатского П.И. к дисциплинарной ответственности - приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. По утверждению представителя ответчика, <ДД.ММ.ГГГГ> капитан полиции Шатский П.И. был приглашен в ГРЛС ОМВД для ознакомления с приказом, однако, после ознакомления с приказом от подписи отказался, о чем был составлен акт. При этом, указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на рапорт Шатского П.И. от <ДД.ММ.ГГГГ> в его адрес была направлена копия приказа ОМВД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

По утверждению представителя ответчика, в подразделении уголовного розыска отдела МВД России по <данные изъяты> району подобные нарушения служебной дисциплины носят систематический характер, нанося тем самым ущерб деловой репутации органов внутренних дел РФ, и, с целью недопущения разложения служебной дисциплины среди личного состава отдела МВД России по <данные изъяты> району, соблюдения норм действующего законодательства РФ в сфере прохождения службы в органах внутренних дел РФ, а также, учитывая, что устные замечания руководства сотрудники ОУР игнорируют, начальником отдела МВД России по <данные изъяты> району подполковником полиции И.А. Морозовым принято решении о привлечении оперуполномоченного отдела уголовного розыска капитана полиции Шатского П.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. По мнению представителя ответчика, такой строгий вид дисциплинарного взыскания являлся вынужденной мерой, поскольку более мягкие меры воспитательного характера не имеют воздействия. При этом утверждал, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не может являться препятствием для рассмотрения кандидатуры Шатского П.И. для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел.

Требование Шатского П.И. о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не признал, поясняя, что истцом не указано, какие именно его нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями должностных лиц, какова вина конкретного должностного лица в причинении морального и какая существует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Банкин А.А. суду показал, что он проходит службу в ОМВД России по <данные изъяты> району в должности оперуполномоченного ОУР, при этом пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> Шатский П.И. оказывал содействие в проведении оперативного мероприятия, и в обеденный перерыв он совместно с Шатским П.И. подъехали к зданию кадастровой палаты на личном автомобиле, выходя из автомобиля Шатский П.И. поскользнулся, и его головной убор упал в лужу, в связи с чем, он оставил грязный, мокрый головной убор в автомобиле. После чего, подъехавший к зданию ОМВД Барченков А.С., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», увидев Шатского П.И. без головного убора, подозвал его к себе и сделал устное замечание.

Свидетель Барченков А.С. суду показал, что в настоящее время он проходит службу в отделе МВД России по Павловскому району в должности заместителя начальника, при этом пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответственным от ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району заступил на дежурство Шатский П.И. в форменной одежде, и в 11 часов он встретил его на улице в расстегнутой верхней форменной одежде, небритым, без головного убора, на что сделал устное замечание, в 14 часов 20 минут того же дня Шатский П.И. снова находился на службе без уголовного убора, не пояснив причину отсутствия головного убора, в письменном объяснении указал на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также не изложив причину нарушения правил ношения форменной одежды. Также указал, что подобные нарушения со стороны Шатского П.И. носят систематический характер, на устные замечания он не реагирует, подтвердив, что <ДД.ММ.ГГГГ> Шатский П.И. был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, <ДД.ММ.ГГГГ> приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был доведен до сведения всего личного состава, <ДД.ММ.ГГГГ> копия приказа была направлена почтовым отправлением в адрес Шатского П.И., а <ДД.ММ.ГГГГ> получена им лично в отделе МВД России по <данные изъяты> району.

Допрошенная в качестве свидетеля Махонченко Л.В. суду показала, что работает в отделе МВД России по <данные изъяты> району в должности старшего специалиста по воспитательной работе группы по работе с личным составом, при этом пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ей для исполнения поступил рапорт о привлечении Шатского П.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с тем, что подобные нарушения допускались им неоднократно, подтвердив также, что <ДД.ММ.ГГГГ> Шатский П.И. был ознакомлен с приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но от подписи отказался, <ДД.ММ.ГГГГ> также было предложено ознакомиться с приказом, <ДД.ММ.ГГГГ> копия данного приказа была направлена в адрес Шатского П.И. по месту его жительства посредством почтовой связи, поскольку он находился в служебной командировке.

Свидетель Ааб Е.В. суду показала, что работает в отделе МВД России по <данные изъяты> району в должности психолога группы по работе с личным составом, при этом пояснила, что Шатский П.И. при поступлении на службу состоял на учете как нуждающийся в повышенном внимании и контроле, но спустя пять лет был выведен из состава данной группы, и больше в ее состав не попадал, поскольку для постановки на учет в указанную группу необходимо наличие двух и более дисциплинарных взысканий.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Шатский П.И. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <данные изъяты> району, что подтверждается выпиской из приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, контрактом о прохождении службы в ОВД от <ДД.ММ.ГГГГ>, должностным регламентом ОУП ОУР отдела МВД России по <данные изъяты> району Воронежской области <данные изъяты> Шатского П.И., утвержденным <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18, 19, 20-24).

В соответствии с графиком дежурства сотрудников ОУР на <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденным начальником ОУР отдела МВД России по <данные изъяты> району Дмитриевым А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> Шатский П.И. заступил на дежурство (л.д. 25).

Пунктами 2, 3 главы I Приказа МВД России от 26.07.2013 № 575 (ред. от 24.11.2015) "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" предусмотрено, что носимые предметы форменной одежды должны соответствовать установленным образцам и описаниям, быть подогнанными и содержаться в исправном состоянии. В служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды.

Согласно рапорта заместителя начальника ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> внутренней службы Барченкова А.С. – ответственного от руководства от <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> им было сделано замечание оперуполномоченному уголовного розыска капитану полиции Шатскому П.И. за нарушение приказа МВД РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - правил ношения форменной одежды сотрудника органов внутренних дел РФ, который находился на улице без головного убора. Также, <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 20 минут Шатский П.И., игнорируя указания МВД, ГУ МВД, начальника ОМВД и его заместителей, а также ранее сделанные ему замечания за нарушения правил ношения форменной одежды, находился на улице без головного убора в верхней форме одежды без воротника, при этом, внешний вид был неопрятен (не выбрит). Нарушение форменной одежды со стороны оперуполномоченного уголовного розыска капитана полиции Шатского П.И. носят систематический характер (л.д. 27).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

Согласно п.п. 33, 36-39 главы 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 01.07.2014) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного рапорта заместителя начальника Барченкова А.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Морозова И. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» оперуполномоченному уголовного розыска капитану полиции Шатский П.И. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неоднократном нарушении требований приказа МВД РФ от 26.07.2013 № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», пунктов «б, в, г» части 4 главы 1, пунктов а, б, в, г. части 5 главы 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2, и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 10.02.2012 привлечен к дисциплинарной ответственности объявлен строгий выговор (л.д. 29).

Также из представленных материалов следует, что Шатский П.И. с указанным приказом был ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в присутствии иных сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> району: Барченкова А.С., Махонченко Л.В., Ааб Е.В. от подписи отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 30).

Копия приказа о привлечении Шатского П.И. к дисциплинарной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена в адрес последнего <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 31), а фактически вручена Шатскому П.И. <ДД.ММ.ГГГГ>, что не оспаривается сторонами.

Кроме этого, во исполнение пункта 4 спорного приказа Шатскому П.И. в течение одного месяца не выплачивалась денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей (л.д. 29 об.).

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, норма указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень видов грубого нарушения служебной дисциплины и не включает в себя нарушение правил ношения форменной одежды.

В соответствии с п. 50 гл. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 01.07.2014) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" только на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. (п. 40 главы 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377)

Также, в силу п. 47 неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у Шатского П.И. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, не имелось.

Вместе с тем, факт появления Шатского П.И. на службе <ДД.ММ.ГГГГ> без головного убора в силу объективных причин, признанных судом уважительными, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями свидетеля Банкина А.А. и не опровергается иными доказательствами.

Однако, с учетом вышеизложенных норм закона, оценив в представленные доказательства, приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на Шатского П.И. не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Кроме этого, в подтверждение доводов ОМВД России по <данные изъяты> району о вынужденности применения такой строгой меры наказания, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих применение к Шатскому П.И. иных, более мягких мер дисциплинарных взысканий, наложенных в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шатского П.И. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязании ответчика произвести перерасчет его заработной платы без учета данного дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенным, и, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОМВД России по <данные изъяты> району в пользу Шатского П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ начальника отдела МВД России по <данные изъяты> району Морозова И.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении оперуполномоченного уголовного розыска <данные изъяты> полиции Шатского <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать отдел МВД России по <данные изъяты> району Воронежской области произвести перерасчет заработной платы Шатского <ФИО>1 без учета наложенного приказом начальника отдела МВД России по <данные изъяты> району Морозова И.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> дисциплинарного взыскания и выплатить Шатскому <ФИО>1 денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, подлежащую выплате в течение одного месяца.

Взыскать с отдела МВД России по <данные изъяты> району Воронежской области в пользу Шатского <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шатскому <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                   С.П. Гарбуз