Решение по делу № 2-464/2021 (2-5765/2020;) от 08.07.2020

КОПИЯ

Дело 2-464/2021 (2-5765/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-005364-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 09 февраля 2021 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чаава М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал» к Максимову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, -

     УСТАНОВИЛ:

ООО «Сторлет Кар Рентал» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 06.02.2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 682749, по условиям которого ответчику истцом было передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки <данные изъяты>. Переданное ответчику транспортное средство находилось в исправном состоянии, в то время как после возврата автомобиль имел дефекты в виде царапин заднего и переднего бамперов, ущерб, причиненный истцу составил 90 000 рублей. При заключении договора ответчик вносил обеспечительный платеж в размере 22 500 рублей, который был удержан истцом в одностороннем внесудебном порядке за причиненные убытки. Кроме того, ответчиком автомобиль возвращен не заправленным бензином, не в чистом виде, ответчик не оплатил аренду в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 74 875 рублей в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адресам. Полагая ответчика извещенным надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Воробьева А.А., поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 06 февраля 2020 года между ООО «Сторлет Кар Рентал» (Арендодателем) и Максимовым В.В. (Арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 682749, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с 06.02.2020 по 08.02.2020 г.г. было передано транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 7).

Автомобиль был передан Арендатору по акту приема – передачи 06 февраля 2020 года с указанными в акте повреждениями в чистом виде (л.д. 8-9).

Арендатору доведены до сведения общие условия аренды Транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденным приказом №10 от 30.12.2018г., о чем в акте приема-передачи имеется подпись ответчика.

В соответствии с п.2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды (далее – Общие условия), в случае, если действия или бездействие арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями (л.д.10).

Согласно п.п.2.2.15, 2.2.16 Общих условий арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно принималось; если транспортное средство возвращается не в том же виде, в котором оно принималось, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость мойки транспортного средства и/или уборки салона в соответствии Тарифами арендодателя; также арендатор обязан вернуть транспортное средство с таким же количеством бензина в баке, в с которым оно принималось; если транспортное средство возвращается с меньшим количеством бензина в баке чем передавалось арендатор обязан оплатить арендодателю за дозаправку транспортного средства в соответствии с тарифами указанными в Приложении №3.

При этом, согласно п.2.2.23 Общих условий арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к настоящим условиям, в случае отсутствия или повреждения комплектующих частей транспортного средства, нести ответственность в соответствии Тарифами, указанными в Приложении №2 к настоящим условиям, за утрату или порчу переданных ему документов.

Согласно акту возврата автомобиль возвращен Арендодателю с повреждениями, которых не имелось при первоначальной передаче автомобиля (л.д. 10-11). Из указанного акта следует, что после возврата автомобиль имел дефекты в виде царапин переднего и заднего бампера.

Данный акт подписан Максимовым В.В. без каких-либо замечаний, следовательно, с указанными в данном акте недостатками транспортного средства ответчик был согласен.

В связи с полученными транспортным средством повреждениями истцом был произведен расчет подлежащего в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды ущерба, который составил 90 000 руб. за повреждения, 5 00 рублей - доплата за аренду, 1 500 рублей – оплата мойки, 875 рублей – оплата бензина.

Указанные суммы судом проверены и признаны соответствующими Тарифам арендодателя, содержащимся в Приложении №3 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа).

Учитывая изложенное, у ответчика имелась обязанность по уплате истцу ущерба по договору аренды в размере (90000+875+1500+5000-22500 обесп. платеж) = 74 875 рублей.

О сумме, подлежащей уплате арендодателю, ответчик был уведомлен при передаче арендованного автомобиля истцу путем указания соответствующих сумм в акте возврата транспортного средства, что подтверждается подписью ответчика в данном акте (л.д. 10-11).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, указанный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сторлет Кар Рентал» – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Владимира Викторовича в пользу ООО «Сторлет Кар Рентал» денежные средства в размере 74 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Смирнова Е.В.