Решение по делу № 33-1527/2020 от 03.02.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-5217/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.,

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченкова Д.Ю. к Чистякову А.А. о взыскании долга по займу, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Егорченкова Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорченков Д.Ю. обратился в суд с иском к Чистякову А.А. о взыскании долга по займу, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2017 года Чистяков А.А. получил от истца (Егорченкова Д.Ю.) в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей, на срок до 27 июля 2017 года. Согласно расписке и договору займа от 27 июня 2017 года долг должен быть возвращён до 27 июля 2017 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства возвращены небыли, проценты не выплачены по настоящее время. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2000000 рублей; проценты на сумму займа в 2206027 рублей 40 копеек за период с 28.06.2017 года по 29.04.2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами средств, в размере 1282000 рублей за период с 28.07.2017 года по 29.04.2019 года; проценты в размере 60 % годовых на сумму займа с 29.04.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности; за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.04.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35640 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Егорченкову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егорченков Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворит исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что Егорченков Д.Ю. не мог передать денежные средства в размере 2000000 рублей Чистякову А.А., истцом представлены доказательства наличия денежных средств. Ошибочны выводы суда о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, ссылаясь на факт нахождения оригинала расписки у ответчика. Так неоднократно истец обращал внимание на то, что расписка была изъята Ларионовым С.Ю. ввиду наличия конфликтных отношений. Суд не учел имеющиеся разночтения у свидетеля и ответчика в дате возврата расписки Чистякову А.А., ее природе месте нахождения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Егорченков Д.Ю., ответчик Чистяков А.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По указанному договору Чистяков А.А. получил в долг денежные средства в размере 2000000 рублей.

К договору займа представлена расписка, согласно которой Чистяков А.А. получил от Егорченкова Д.Ю. в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, которые Чистяков А.А. обязался вернуть до 27 июля 2017 года.

Не оспаривая факт написания расписки, Чистяков А.А. утверждал, что денежные средства не передавались истцом ответчику.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа между Егорченковым Д.Ю. и Чистяковым А.А. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 2000000 рублей не осуществлялась.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика Чистякова А.А., показания свидетелей, которые не смогли подтвердить факт передачи денежных средств по договору займа.

Установив, что указанную в расписке сумму долга 2000000 рублей ответчик не получал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егорченкова Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Егорченкова Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, в связи с установлением договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что денежные средства в действительности от истца получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком представлено не было.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа Чистяковым А.А. и содержится обязательство по возврату займа с указанием срока возврата.

Судом установлено, что ответчиком подлинность представленной истцом расписки, и ее подписи на расписке не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не доказано безденежности займа, материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору займа, доказательств возврат заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 2000000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 1.2 договора займа от 27 июня 2017 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 60% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата сумы займа. Как установлено судом, за период с 28.06.2017 года по 29.04.2019 года в соответствии с условиями договора займа, который не был расторгнут, производилось начисление процентов на сумму основного долга и неустойки.

Поскольку денежная сумма не была возвращена в срок, то с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме в 2206027 рублей 40 копеек за период с 28.06.2017 года по 29.04.2019 года.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку п. 1.2 договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. В связи с чем условие договора займа о взыскании процентов на сумму займа в размере 60% годовых на сумму признается судебной коллегией недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях размер процентов на сумму займа равен ставке рефинансирования, приравненной с 01 января 2016 года к ключевой ставке, что составит 9 процентов годовых, следовательно, сумма процентов по договору займа за период с 28.06.2017 года по 29.04.2019 года составит 330904 рубля 11 копеек из расчета 2000000 рублей (сумма долга) x 671/365 х 9 процентов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 29.04.2019 года, рассчитанные с применением средней процентной ставки за указанные периоды в размере 287013 рублей 69 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа от 27 июня 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора займа.

Согласно расчету истца, за период с 28.07.01.2017 года по 29.04.2019 года неустойка за неуплату основного долга составила 1282000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таком положении судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно счел необходимым снизить ее размер до 300000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.04.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, настоящим решением суда договор займа, в связи с взысканием в пользу истца с ответчика основного долга по договору займа и процентов, считается расторгнутым, а в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства по расторгнутому договору прекращаются.

Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.04.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, также не может быть удовлетворено. Поскольку истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд о взыскании неустойки в случае ненадлежащее исполнения ответчиком требований о взыскании суммы долга.

Исходя из общих принципов распределения судебных расходов, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 22789 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 27.06.2017 года, судебная коллегия полагает, что поскольку факт заключения договора займа подтвержден договором и распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении частично исковых требований Егорченкова Д.Ю..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Егорченкова Д.Ю. к Чистякову А.А. о взыскании долга по займу, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Егорченкова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А.А. в пользу Егорченкова Д.Ю. сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты по основному долгу в размере 330904 рубля 11 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287013 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22789 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований Егорченкову Д.Ю. отказать.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов    

Судьи                                И.Н. Овсянникова                                 

С.П. Пороховой