Решение по делу № 8Г-2589/2022 [88-4851/2022] от 19.01.2022

I инстанция – Шувалова И.В.

II инстанция – Болонкина И.В.(предс.), Лепина Л.Л. (докладчик), Воронина М.В.

дело № 2-2102/2020

№ 88-4851/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        03 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Костромы к Калитину ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Администрации города Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Костромы обратилась в суд с иском к Калитину А.В. о сносе самовольной двухэтажной кирпичной постройки по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также нецелевое использование земельного участка, находящегося в границах территории земель историко-культурного наследия.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021г. заочное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов указано на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, использование земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, не по назначению, в предпринимательских целях, отсутствие доказательств реконструкции прежней постройки в тех же габаритах, возможное нарушение строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 26-27 февраля 2020 года, выявлено, что по данным Росреестра по состоянию на 18 декабря 2019 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1471,09 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств на пожизненное наследуемое владение от 19 августа 1992 года являются Масленникова Т.Д. (5/9 долей), Рубинская Н.В. (3/9 долей) и Коптева О.И. (1/9 доли). По информации МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» Коптева О.И. умерла, Рубинская Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы (межевание), ограждение установлено в соответствии с юридическими границами.

По условиям зарегистрированного в БТИ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Калитин А.В. является собственником 8/9 долей жилого дома, бревенчатого сарая под железом, двух тесовых сараев под толем и железом, тесового ограждения на земельном участке по адресу: <адрес> (указанная доля принадлежала продавцу Головкину Э.А. на основании заключенного с Масленниковой Т.Д. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Костромском БТИ).

28 ноября 2011 года на кадастровый учет поставлены двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,5 кв.м, материал наружных стен: рубленные, 1999 года постройки, а также одноэтажное нежилое кирпичное здание – мастерская, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на которой имеется вывеска «Небеса. Бюро ритуальных услуг» с указанием часов работы бюро, подключенного к сетям инженерной инфраструктуры, входная группа установлена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 1 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: историко-культурная деятельность, на котором расположен объект культурного наследия «Усадьба Чернова, 60-70-е гг. XIX в.: Флигель, 60-70-е гг. XIX в.».

Вследствие вышеизложенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в адрес Калитина А.В. вынесены предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства -использования земельного участка не по целевому назначению без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 51, 55.32 ГрК РФ, ст.ст. 40, 42, 72 ЗК РФ, исходил из того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства – кирпичного строения или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке не выдавалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание недвижимости является самовольным объектом капитального строительства, подлежащим сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение на реконструкцию сарая не требуется, входная группа (крыльцо), расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена, демонтирована, какая-либо деятельность в мастерской не ведется, использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов не является в данном случае основанием для сноса постройки как самовольной, доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы или права третьих лиц, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами. Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому (пункт 53 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Поскольку спорное здание - мастерская не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, она является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому дому, находящемуся на вышеуказанном земельном участке, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости получения ответчиком разрешения в порядке части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является верным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, использование ответчиком земельного участка соответствует разрешенному виду его использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции сам по себе факт отсутствия у Калитина А.В. правоустанавливающих документов на земельный участок не может, в данном случае, служить основанием для сноса спорной постройки поскольку, как следует из вышеизложенного, названный земельный участок не является самовольно занятым, его границы соответствуют юридическим границам, сформированным прежними собственниками.

Доводы кассационной жалобы о возможном нарушении строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц несостоятельны, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ччасть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: