Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3465/2022 от 04.04.2022

Судья Щербакова А.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-3465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре-помощнике судьи Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000558-15) по иску Рубцовой В.Н. к ИП Шеломидо Р.Д. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, о прекращении записи о регистрации обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, по встречному иску ИП Шеломидо Р.Д. к Рубцовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Шеломидо Р.Д.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 31.08.2016 между Рубцовой В.Н. (далее по тексту – истец) и ИП Шеломидо Р.Д. (далее по тексту – ответчик) заключен договор займа № 98-А (далее по тексту – договор займа), по условиям которого займодавец – ИП Шеломидо Р.Д. предоставил заемщику – Рубцовой В.Н. заем в размере 60 000 руб.; срок возврата заемных средств – 31.12.2016; процентная ставка за пользование займом – 10% в месяц от суммы займа; размер процентов 6 000 руб.; уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 31 числа за фактическое время использования займа, которая составляет 6 000 руб.; способ расчета – наличный. В обеспечение исполнения договора займа оформлен договор залога (договор ипотеки) от 31.08.2016 № 98-А на единственное жилье истца - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира, объект залога).

Свои обязательства по договору займа от 31.08.2016 № 98-А истец исполнила, однако ответчик до настоящего времени не снял обременение в отношении объекта залога.

Истец просила суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; прекратить запись о регистрации обременения (ипотеки) в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с исковыми требованиями ИП Шеломидо Р.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рубцовой В.Н., в обоснование которого указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа от 31.08.2016 № 98-А мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ от 25.03.2021 в отношении Рубцовой В.Н., который впоследствии был отменен. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 31.08.2016 № 98-А залогодателем передается в залог залогодержателю жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером Номер изъят

Стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 800 000 руб. (п.1.3 договора залога).

В соответствии с п.2.1 договора займа от 31.08.2016 № 98-А займодавец предоставил заемщику заем в размере 60 000 руб., проценты из расчета 10% ежемесячно, 120% годовых. Заем выдан на срок 4 календарных месяца с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 31.12.2016.

Не позднее 31.12.2016 должник должен возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты за его пользование в сумме 66 000 руб.

Согласно п.2.5 договора займа, Рубцова В.Н. внесла 11 платежей по 6 000 руб.: 27.09.2016, 29.10.2016, 26.11.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 11.03.2017, 31.03.2017, 31.04.2017, 27.05.2017, 26.06.2017, 26.09.2017, платежи зачислялись в счет погашения процентов.

Займодавец ИП Шеломидо Р.Д. учитывая тяжелое финансовое положение заемщика Рубцовой В.Н. в одностороннем порядке снизил неустойку с 5% до 2% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, то есть 2% в день от 6 000 руб. На день подачи данного встречного иска основная сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка не выплачены.

ИП Шеломидо Р.Д. просил взыскать с Рубцовой В.Н. задолженность по договору займа от 31.08.2016 № 98-А в размере 492 240 руб. за период пользования с 31.08.2016 по 12.05.2021, в том числе: 60 000 руб. – сумма займа (основной долг), 272 400 руб. – проценты за пользование займом, 159 840 руб. – неустойка за нарушение условий договора; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 31.08.2016 № 98-А; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.Н. к ИП Шеломидо Р.Д. отказано, встречные исковые требования ИП Шеломидо Р.Д. удовлетворены частично: с Рубцовой В.Н. в пользу ИП Шеломидо Р.Д. взысканы: задолженность по договору займа за период с 16.04.2018 по 12.05.2021 в размере 119 000 руб., из которых: 60 000 руб. – сумма займа, 54 000 руб. – проценты за пользование займа, 5 000 руб. – неустойка за нарушение условий договора; с Рубцовой В.Н. в пользу ИП Шеломидо Р.Д. взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере, подлежащем исчислению с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 81,481% годовых, по день фактического исполнения обязательства; с Рубцовой В.Н. в пользу ИП Шеломидо Р.Д. взысканы судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Рубцовой В.Н. по договору займа от 31.08.2016 № 98-А процентов за пользование займом в размере 218 400 руб., неустойки за нарушение условий договора в размере 154 840 руб., об обращении взыскания на объект залога, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 386,41 руб. - отказано.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.Н. к Гракович К.А. о прекращении записи о регистрации обременения (ипотеки) в отношении спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ИП Шеломидо Р.Д., повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, по взысканию пени, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При разрешении возникшего спора установлено, что 31.08.2016 между Рубцовой В.Н. (заемщик) и ИП Шеломидо (займодавец) заключен договор займа № 98-А сроком до 31.12.2016 на сумму 60 000 руб., с обязанностью ежемесячной (не позднее тридцать первого числа) выплаты 10% за пользование заемными средствами,

Согласно п.3.5 договора, последняя оплата суммы процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с погашением суммы долга, но не позднее тридцать первого декабря 2016 года и составляет 66 000 руб.

В соответствии с п.3.7 договора займа, договоры, заключаемые в обеспечение займа, являются неотъемлемой частью данного договора.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 31.08.2016 на сумму 60 000 руб., распиской Рубцовой В.Н. от 31.08.2016.

В обеспечение договора займа 31.08.2016 между ИП Шеломидо Р.Д. и Рубцовой В.Н. заключен договор залога № 98-А (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.09.2016 за Номер изъят) (далее по тексту - договор залога), по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа Рубцова В.Н. передала ИП Шеломидо Р.Д. в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят).

Согласно п.1.3 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 800 000 руб.

Согласно п.2.3.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество. Залогодержатель обязан по требованию залогодателя снять обременение на имущество в связи с полным исполнением обеспеченного залогом имущества обязательства (п.2.4.1. договора залога).

17 мая 2018 года в Едином государственное реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016, заключенного между Рубцовой Н.В. и Граковичем К.А.

Вступившим в законную силу 27.02.2020 решением Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2019 признан недействительным договор от 20.09.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Рубцовой В.Н. и Граковичем К.А., за Рубцовой В.Н. признано право собственности на спорную квартиру; указано, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Гракович К.А. в отношении спорного объекта недвижимости. Однако, по состоянию на 20.04.2021 собственником квартиры с 17.05.2018 указан Гракович К.А., в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека по договору залогу от 31.08.2016 в пользу Шеломидо Р.Д.

Рубцовой В.Н. в рамках исполнения договора займа 27.09.2016, 29.10.2016, 26.11.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 11.03.2017, 31.03.2017, 31.04.2017, 27.05.2017, 26.06.2017, 26.09.2017 уплачено по 6 000 руб. в каждую дату.

Установив, что Рубцовой В.Н. задолженность по договору займа полностью не погашена, рассчитав размер задолженности, исходя из:

- 60 000 руб. - основного долга;

- 54 000 руб. - суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной судом из 81,481 процента годовых – предельного значения полной стоимости потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года как из наиболее экономически обоснованных применительно к критерию «обычно взимаемых в подобных случаях процентов»;

- 5 000 руб. - неустойки, размер которой рассчитан исходя из 2% от суммы долга (6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по 12.05.2017 (159 840 руб.) и уменьшен в порядке применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных и договорных оснований для снятия обременения в отношении объекта залога по договору займа, погашения соответствующей регистрационной записи, взыскал определенную судом задолженность, отказал в обращении взыскания на предмет залога, найдя размер задолженности не соответствующим требованиям действующего законодательства (менее 5% от рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы объекта залога на дату проведения экспертизы – 21.10.2021 - 4 314 000 руб.).

Давая оценку заявлению Рубцовой В.Н. о пропуске ИП Шеломидо Р.Д. срока исковой давности, суд первой инстанции, изложив содержание п.1 ст.196, ст.200, п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее по тексту – постановление № 43), установил, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа Рубцовой В.Н. произведен 26.09.2017, ИП Шеломидо Р.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой В.Н. задолженности по договору займа – 16.03.2021; судебный приказ вынесен мировым судьей 29.03.2021.; отменен - 16.04.2021; встречное исковое заявление в районный суд подано ИП Шеломидо Р.Д. 17.05.2021, и сделал вывод, что срок исковой давности должен быть увеличен на 31 день (период с 16.03.2021 по 16.04.2021), по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки является пропущенным по 15.04.2018 включительно, задолженность по оплате процентов и неустойки подлежит взысканию, начиная с 16.04.2018 по 12.05.2021 (дата, определенная во встречном исковом заявлении ИП Шеломидо Р.Д.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно заявления о пропуске ИП Шеломидо Р.Д. срока исковой давности на взыскание задолженности по договору займа согласиться не может, при оценке законности и обоснованности решения суда исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Буквальное содержание договора займа свидетельствует о его срочном, четко определенном календарной датой – 31.12.2016 – характере. Так, пунктом 2.3 договора определено, что займ предоставлен на срок до 31.12.2016. Согласно п.2.4 договора, заемщик обязуется пог░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.3.4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░.3.5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 31.12.2016 ░ ░░░░░░░░░░ 66 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1.4. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 01.01.2017 ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.09.2017, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.203 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ 26.09.2017, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2020, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.03.2021, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2019, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.08.2016 № 98-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2022