Решение по делу № 33-3815/2019 от 27.05.2019

Строка 203г, госпошлина 150 руб.                                                                      15 июля 2019 г.

Судья Чернова Т.Н.                      Дело № 33-3815/2019                г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Красичкова Ю.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красичкову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красичкова Ю.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ***** от 19 августа 2014 года за период с 01 января 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 132832 рублей 30 копеек, из них: сумма основного долга в размере 73745 рублей 66 копеек, проценты в размере 48165 рублей 88 копеек, штрафные санкции в размере 10920 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3856 рублей 65 копеек, всего взыскать 136688 рублей 95 копеек»,

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Красичкову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 19 августа 2014 г. за период с 01 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 132832 рублей 30 копеек, из них: сумма основного долга – 73745 рублей 66 копеек, проценты – 48165 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 10920 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указало, что в рамках названного договора истцом ответчику был выдан кредит на сумму 74000 рублей с уплатой 22 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Красичков Ю.Ф. возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Красичков Ю.Ф.; в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить в части, снизив размер процентов и штрафных санкций.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2014 г. Красичков Ю.Ф. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор потребительского кредита № ***** на сумму 74000 рублей со сроком возврата кредита 31 июля 2019 г. под 22 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита установленного в п. 2.

Заемщик согласился с общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам-держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Обязательства по предоставлению Красичкову Ю.Ф. кредита в размере 74000 рублей Банком выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору.

Согласно расчету Банка за период с 01 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. у Красичкова Ю.Ф. возникла задолженность в размере 132832 рублей 30 копеек, из них: сумма основного долга – 73745 рублей 66 копеек, проценты – 48165 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 22536 рублей 07 копеек.

Истец уменьшил размер штрафных санкций до 10920 рублей 76 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику в апреле 2018 г., последним не исполнено.

Ранее вынесенный 19 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ о взыскании с Красичкова Ю.Ф. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен 07 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты, признал их верными и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом фактических обстоятельств дела, периода и причин просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки посчитал заявленный истцом размер штрафных санкции в размере 10920 рублей 76 копеек разумным.

Выводы суда являются верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Размер процентов за пользование кредитом определен условиями договора и составил 22 % годовых. Правовых оснований для применения иного размера процентов у суда не имелось. Условия договора о плате за пользование кредитом ответчиком не оспорены, недействительными не признавались. Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. В этой связи заявление ответчика о снижении размера процентов не может быть принято во внимание.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ст.333 ГК РФ, п.п.69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из п.п.73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красичкова Ю.Ф. – без удовлетворения.

    Судья        Т.А. Мананникова