Решение от 09.12.2014 по делу № 2-2952/2014 от 28.03.2014

Дело №2-2952/2014                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года              город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах», КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кредитному потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V г/н № принадлежащего истцу. Виновником причинения ущерба имуществу Ковалева Ю.А. является Чанков Д.Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Volksvagen Рassat. г/н № принадлежит на праве собственности КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы». Страховая компания «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не установлен виновный в ДТП. Полагает данный отказ необоснованным, т.к. в справке о ДТП указано, что Чанков Д.Е. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3110 г/н № и Honda CR-V. В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки «КАПИТАЛ» рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, принадлежащего Ковалеву Ю.А. составляет 278 425 рублей, стоимость восстановительного ремонта 337 133 рублей, стоимость годных остатков 50 673 рублей. За составление отчета истцом уплачено 7000 рублей, а также за направление телеграммы 277,60 рублей, и направление претензий 67,72 рублей.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, убытки в виде оплаты за составление отчета в размере 4 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 217 133 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4 125 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 345,32 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев Ю.А., представитель истца Зимин Н.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заломаев А.С. исковые требования не признал, пояснив, что вина Чанкова Д.Е. не установлена, в связи с чем, в иске следует отказать. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований просил снизить размер морального вреда и расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» Соболькова А.В. исковые требования не признала, поскольку полагает не установленной вину Чанкова Д.Е в причинении материального ущерба Ковалеву Ю.А.

Третье лицо Чанков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 14 октября 2012г. на автодороге М53 Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Горбунов В.В. управляя а/м ГАЗ3110 г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ВАЗ 21093 г/н № под управлением Змеева А.М.. в это время Чанков Д.Е. управляя автомобилем Volksvagen Рassat. г/н № не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3110 г/н № и Honda CR-V г/н № под управлением Ковалева Ю.А.

21.06.2013 Ковалев Ю.А. обратился с заявлением и необходимыми документами в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Ответом от 19.07.2013 в выплате страхового возмещения отказано (л.д.6).

26.02.2014 Ковалев Ю.А. обратился с претензией в ОСАО «Ингосстрах», КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» (л.д.16).

Ответом исх.№359 в удовлетворении претензии ОСАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 18).

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленным ООО «Автодозор» по направлению ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 718 рублей.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом №086/у -10.12.14 составленным ООО «Агентство независимой оценки «КАПИТАЛ» рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V г/н Р206РТ54 составляет 278425 рублей, стоимость восстановительного ремонта с четом износа 337 133 рублей, стоимость годных остатков 50 673 рублей.

Ответчики оспаривали вину Чанкова Д.Е. в причинении вреда имуществу Ковалева Ю.А. и просили о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом назначено проведение автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, а также определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 31-07/14-АТ-4 от 22.08.2014 исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №2-2952/2014, в т.ч. материалов по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в 06 часов 50 минут 14.10.2012 на 221км. автодороги «Новосибирск - Иркутск» с участием автомобилей ГАЗ 3110, р/зн. № ВАЗ 21093, р/зн. №, Volksvagen Рassat г/н № Honda CR-V г/н Р206РТ54 следует, что механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей ВАЗ 21093 и ГАЗ 3110) указанные автомобили двигались во встречных направлениях, в пути следования, водитель автомобиля ГАЗ 3110 выезжает на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение автомобиля ГАЗ 3110 с автомобилем ВАЗ 21093 движущимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей ГАЗ 3110 и ВАЗ 21093, автомобиль ВАЗ 21093 отбрасывает на обочину, а автомобиль ГАЗ 3110 разворачивает поперек проезжей части. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, на правой обочине (по ходу движения из г. Новосибирска) останавливается автомобиль Honda CR-V г/н №, водитель которого намеревается оказать помощь пострадавшим в результате ДТП. После вышеописанных событий, водитель автомобиля Volksvagen Рassat г/н № движущийся со стороны г. Новосибирска, со скоростью около 100 км/ч. (со слов водителя) совершает наезд на находящийся на проезжей части автодороги «Новосибирск - Иркутск» автомобиль ГАЗ 3110. В результате наезда автомобилем Volksvagen Рassat г/н № на автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль ГАЗ 3110 отбрасывает на левую обочину, а автомобиль Volksvagen Рassat г/н № разворачивает вправо и он совершает наезд на находящийся на правой обочине автомобиль Honda CR-V г/н № При обнаружении стоящего на проезжей части автодороги «Новосибирск - Иркутск» автомобиля ГАЗ 3110, водитель автомобиля Volksvagen Рassat г/н № 19 применил торможение, но наезда на автомобиль ГАЗ 3110 избежать не удалось. Конечное положение автомобилей полосе дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить наличие технической возможности у водителя автомобиля Volksvagen Рassat г/н Е548ЕУ 19 предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ 3110, поскольку отсутствуют сведения о величинах общей видимости в направлении движения и конкретной видимости на препятствие).

При условии движения водителя автомобиля Volksvagen Рassat г/н № со скоростью 90км/ч. (скоростью максимально разрешенной на участке, где произошло ДТП) соответствии указанной скорости общей видимости в направлении движения (при наличии общей видимости в направлении движения не менее 77.0м.), водитель автомобиля Volksvagen Рassat г/н № бы техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ 3110, лишь в том случае, если для предотвращения наезда, на автомобиль ГАЗ 3110 в его (водителя автомобиля Volksvagen Рassat г/н №) распоряжении было расстояние более 104.1м.

Также эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Volksvagen Рassat г/н № требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Volksvagen Рassat г/н № осуществлял движение со скоростью 100км/ч. (как следует из объяснения водителя автомобиля Volksvagen Рassat);     установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Volksvagen Рassat г/н № требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (в части выполнения требования двигаться со скоростью учитывающей видимость направлении движения), а также требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения - невозможно, действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (в т.ч. повреждением автомобиля Honda CR-V г/н №), действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 состоят в причинной связи < произошедшим дорожно-транспортным происшествием (в т.ч. повреждение автомобиля Honda CR-V); установить наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Volksvagen Рassat и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля Volksvagen Рassat на стоящий автомобиль ГАЗ 3110, наездом автомобиля Volksvagen Рassat на автомобиль Honda CR-V, произошедшем после наезда автомобилем Volksvagen Рassat на стоящий автомобиль ГАЗ 3110) - повреждением автомобиля Honda CR-V не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указных норм следует, что основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ст. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судебным разбирательством установлено, что припаркованный на обочине автомобиль Honda CR-V поврежден в результате наезда автомобиля Volksvagen Рassat под управлением Чанкова Д.Е.

Кроме того, установлено, что водитель автомобиля Volksvagen Рassat двигался со скоростью 100 км/ч, при допустимой скорости 90 км/ч, в темное время суток, что позволяет прийти к выводу о несоблюдении п.10.1 ПДД в части управления транспортным средством со скоростью не превышающей установленного ограничения.

При этом выводы эксперта о невозможности установить соответствие (несоответсвие) действий водителя автомобиля Volksvagen Рassat требованиям абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (в части выполнения требований двигаться со скоростью учитывающей видимость в направлении движения), а также требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения имели бы значение в случае, если водитель автомобиля Volksvagen Рassat двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, в этом случае можно было бы рассматривать вопрос о соответствии выбранной скорости дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения.

Доказательств отсутствия вины Чанкова Д.Е. в совершении наезда на автомобиль ВАЗ 3110 и последующего наезда на автомобиль Honda CR-V при движении со скоростью превышающей допустимую суду не предоставлено, экспертом не сделаны выводы о невозможности для Чанкова Д.Е. обнаружить опасность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 31-07/14-АТ-4 от 22.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н Р206РТ54 на дату ДТП составляет 294 018, 15 рублей, рыночная стоимость автомобиля 277 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Honda CR-V на дату ДТП составляет 49 248 рублей.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из трудового договора, предоставленного ответчиком КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» следует, что Чанков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование корреспондируется с положениями п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии, поскольку размер ответственности страховщика при любом положении не может превышать размер ответственности виновного причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Ковалева Ю.А. были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП.

Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, последний с учетом принципа разумности вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества, поскольку стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средств такого же рода и качества.

При этом Ковалев Ю.А. как потерпевший от противоправных действий ответчика, не обязан совершать какие-либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков транспортного средства и нести бремя соответствующих финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из-за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких-либо интересов лица, ответственного за причинение вреда.

Закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие-либо обязательные действия по использованию или реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, исходя из голословных предположений причинителя вреда о возможности возникновения в будущем на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку положения статьи 10 ГК РФ в данном случае предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков рыночной стоимости утраченного имущества без вычета стоимости годных остатков.

Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить имущественный вред в пределах страховой суммы 120 000 рублей, в оставшейся части причиненного ущерба ответственность следует возложить на КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы».

Таким образом с КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» следует взыскать: 277000 (рыночная стоимость автомобиля)-120000 (лимит страховой ответственности)=157000 рублей в возмещение причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Ковалев Ю.А. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой было отказано, суд полагает обоснованными доводы требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4125 рублей с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно квитанциям, представленным истцом за проведение оценки в ООО «Автодозор» произведена оплата в размере 1250 рублей, в ООО «Капитал» в размере 7000 рублей, итого 8250 рублей.

Истцом завялены требования о взыскании с каждого из ответчика 4125 рублей (8250/2=4125).

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен суммой 120 000 рублей, требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату экспертизы в размере 4125 рублей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные расходы являются убытками истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» в пользу Ковалева Ю.А. расходы на составление отчетов в размере 4125 рублей. По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика КПК «Первая сберегательная касса.Вклады и займы» расходов на направление претензий и телеграммы о дате осмотра транспортного средства в размере 345,32 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере – 61 500 рублей ((120000+3000):2=61500).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от 02.12.2013 за услуги представителя по ведению административного и гражданского дела Зимину Н.Ф. оплачено 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, частичного удовлетворения заявленных требований, а также включения в размер оплаченных услуг представления интересов Ковалева Ю.А. в рамках административного производства, возражений ответчика относительно заявленной стоимости услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 345,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2014.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2952/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░