Решение по делу № 2-1354/2020 от 24.09.2020

                                                                              68RS0013-01-2020-002342-60

Гр.дело № 2-1354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                      г. Мичуринск

       Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца Попова С.В., представителя истца- адвоката Наумова В.Е., представившего удостоверение № 627 и ордер № № 924 от 24.09.2020,

ответчика Мещеряковой Е.В., представителя ответчика Ковальской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова С.В. к Мещеряковой Е.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Мещеряковой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру № ...

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд признать договор о безвозмездной передаче жилья по адресу г... в собственность от 15.05.2007, недействительным, обосновывая свои требования тем, что его мать Попова О.М. являлась основным квартиросъёмщиком спорной квартиры, в которой были прописаны кроме неё, он и сестра Мещерякова (Попова) Е.В. После окончания средней школы в 1976 году он уехал из                                 ... где женился и был прописан в квартире своей супруги. После прекращения брака вернулся в г. Мичуринск в родительскую квартиру. В квартире на тот момент были прописаны мать- Попова О.М., сестра Мещерякова Е.В. (ответчик), её муж и дочь.

Попова О.М. страдала психическим заболеванием, утерей ориентации, поддавалась влиянию, давлению, содержалась в изоляции. Адекватно оценивать ситуацию она не могла. В 2009 году ей был поставлен диагноз - слабоумие. В 2017 году Попова О.М. скончалась. Он обратился к своей сестре Мещеряковой Е.В. с вопросом о распределении наследства после смерти матери. Ответчик ему пояснила, что квартира давно находится в её единоличной собственности, а Попова О.М. от приватизации отказалась в её пользу.

Определением Мичуринского городского суда к участию в деле привлечена администрация г. Мичуринска Тамбовской области (л.д.87-88).

В судебном заседании Попов С.В. и его представитель адвокат Наумов В.Е. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что в 2004 году после развода с женой истец вернулся из ..., на тот момент не имел регистрации по месту жительства, так как выписался из квартиры своей бывшей жены в              ... Проживал непродолжительное время без регистрации в съёмной квартире, а в 2005 году вновь женился и стал проживать со своей супругой и сыном в доме ... В ... году был зарегистрирован по данному адресу. Его мать с сестрой, мужем сестры и дочерью проживали в квартире № ... Он навещал свою мать и видел её неадекватное поведение. Заботилась о ней сестра, так как на тот момент у него был маленький ребенок, ... года рождения, и фактически до третьего класса он все свободное время проводил с ним, считал, что семья сестры могла позаботиться о престарелой матери. Предполагает, что мать не могла отказаться от приватизации квартиры добровольно, так как в этом случае она лишала его наследственного имущества в случае своей смерти. При этом уверен, что подпись в заявлении об отказе от приватизации, заверенная нотариусом, выполнена не его матерью и является поддельной. Узнал о том, что спорная квартира приватизирована полностью на имя сестры Мещеряковой Е.В. только в 2020 году, когда получал выписку о правообладателях из Росреестра.

Ответчик Мещерякова Е.В. в судебном заседании исковые требования Попова С.В. не признала, суду пояснила, что в 1975 году её мама Попова О.М. получила квартиру № ... где они до 1976 года проживали втроём - мама, брат (истец) и она. В 1976 году Попов С.В. уехал в ... учиться в институте. Там женился и проживал со своей супругой. В 2004 году развелся и приехал в г. Мичуринск. Брат злоупотреблял спиртными напитками, поэтому их мать заявила, что она не будет с ним жить в одной квартире, так как не может рассчитывать на его помощь. Брат некоторое время проживал в съёмной квартире, а потом женился на Поповой Н.Ю. и стал проживать у неё в доме на ... В ... году у них родился сын. В 2007 году Попова О.М. предложила ей приватизировать квартиру, так как знала, что она будет за ней ухаживать до конца. Вместе они ходили к нотариусу, где оформили отказ матери от приватизации. Данный документ Попова О.М. подписывала собственноручно в присутствии нотариуса Кудрявцевой. Её супруг и дочь так же отказались от приватизации квартиры в её пользу. Попова О.М. в 2007 году никакими психическими заболеваниями не страдала, была адекватна и могла полностью себя обслуживать. Только в ... году здоровье её ухудшилось и она обратилась за медицинской помощью к врачу-психиатру. После приватизации квартиры на своё имя в 2007 году, она сообщила об этом брату, который не возражал, так как понимал, что она заботится о матери и проживает вместе с ней, а у него была отдельная семья. Просила в иске Попову С.В. отказать, так как договор о приватизации был заключен с ней на законных основаниях, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Представитель администрации г. Мичуринска, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, однако во время подготовки к судебному заседанию представитель Манаенкова А.А. исковые требования Попова С.В. не признала, пояснив, что истец не имел права на приватизацию спорной квартиры, так как в 2007 году не был там зарегистрирован и не являлся членом семьи квартиросъёмщика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ордеру N9362 от 23.01.1975 Поповой О.М. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... с семьёй: муж Попов В.И., сын Попов С.В., дочь Попова Е.В. (л.д. 39).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в 1976 году Попов С.В. был снят с регистрации в данной квартире в связи с переездом на постоянное место жительства в г. ..., в последующем и по настоящее время в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован.

03 мая 2007 года в отдел приватизации г. Мичуринска от Мещеряковой Е.В. (в девичестве Поповой) подано заявление о передаче в собственность квартиры по адресу: ... На момент подачи данного заявления членами семьи основного квартиросъёмщика Поповой О.М. являлись: дочь Мещеряковой Е.В., зять Мещеряков А.И., внучка Л. (л.д. 33-34).

Из материалов о приватизации, представленных по запросу суда ГУПТИ Тамбовской области видно, что Мещеряков А.И., Лежнева И.А. от приватизации отказались в пользу Мещеряковой Е.В. (л.д. 36,37), отказ от приватизации на своё имя доли квартиры Поповой О.М. удостоверен нотариусом Кудрявцевой Л.И. 28.04.2007 (л.д. 35).

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 15.05.2007, заключенному между городским округом                              г. Мичуринск Тамбовской области и Мещеряковой Е.В., последняя приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ... состоящее из двух комнат, общей площадью 47,8 кв.м. (л.д. 32).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Мещеряковой Е.В. 19 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " серии ... (л.д. 18).

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец Мещерякова Е.В. имела равное с нанимателем квартиры Поповой О.М. право пользования жилым помещением, поскольку она проживала в нем, являлась членом семьи нанимателя (ст. 69 Жилищного кодекса РФ), тем самым согласно положениям ст. 2 названного Закона, имела право на участие в приватизации.

Вместе с тем, истец не оспаривает право Мещеряковой Е.В. на приватизацию части спорной квартиры и не заявляет своего права на приватизацию части этой квартиры.

Из существа заявленного иска следует, что оспаривая сделку приватизации спорной квартиры в части, истец ссылается на то, что Попова О.М. страдала психическим заболеванием, а подпись в заявлении об отказе от приватизации выполнена не Поповой О.М. По мнению истца Попова О.М. не могла отказаться от приватизации части квартиры на своё имя, лишив его наследства после своей смерти.

Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из заявления Поповой О.М., адресованного в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области видно, что заявитель отказывается от приватизации на своё имя доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу ... При этом Попова О.М. в присутствии нотариуса подтвердила, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, и что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие её совершать данное согласие на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.35).

При этом в нотариальном документе указано, что подпись Поповой О.М. выполнена собственноручно в присутствии нотариуса Кудрявцевой Л.И. Личность подписавшей документ, установлена, дееспособность проверена.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Каких либо других доказательств, что подпись выполнена не Поповой О.В., или она отказалась от приватизации под давлением или воздействием третьих лиц, истцом не представлено.

В ходатайстве истца Попова С.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы определением Мичуринского городского суда от 16.12.2020 отказано (л.д.111).

Не подтверждаются доводы Попова С.В. о том, что Попова О.М. с 2007 году страдала психическим заболеванием и медицинскими документами.

Так, судом была затребована медицинская карта амбулаторного больного Поповой О.М. из ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», согласно которой первое обращение к ... (л.д.101-104).

Из информации, представленной ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко» следует, что медицинская карта на имя Поповой О.М. не найдена, согласно выписки из уникального идентификатора программы РМИС об обращениях Поповой О.М. в лечебное учреждение зафиксировано, что Попова О.М. имела обращения в данное медицинское учреждение с 04.03.2014 (л.д.80).

Из пенсионного дела на имя Поповой О.М. видно, что ей установлена ... группа инвалидности с 11.10.2004 по общему заболеванию. Вместе с тем, из этого же дела видно, что компенсационная выплата по уходу за Поповой О.М. с указанного времени не устанавливалась. И только 11.09.2009 КЭК МУЗ Мичуринской городской больницы приняло решение о том, что Попова О.М. нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.105-110).

Таким образом, доказательств того, что Попова О.М. на момент отказа о приватизации спорной квартиры 28 апреля 2007 года страдала психическим заболеванием, не имеется.

Ссылка истца на показания его супруги Поповой Н.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что Попова О.М. с 2004 года вела себя неадекватно, суд признает несостоятельной и не принимает их во внимание, так как данный свидетель совместно с Поповой О.М. не проживала, не знала её характера и привычек, манера Поповой О.М. рассказывать о своем прошлом не может свидетельствовать о её психической неполноценности. При этом, согласно пояснениям истца Попова С.В. с 2005 он посещал мать редко, так как занимался своим маленьким сыном, а заботилась о матери его сестра с семьёй. Поэтому суд ставит под сомнение показания свидетеля Поповой Н.Ю., что она часто навещала свою свекровь, кроме того она не является медицинским работником и поэтому не может объективно оценивать состояние Поповой О.М. в спорный период времени.

Вместе с тем из пояснений ответчика Мещеряковой Е.В. и её представителя Ковальской И.А. следует, что в 2007 году Попова О.М. хорошо осознавала все происходящее, добровольно, как и другие члены её семьи, отказалась от приватизации в пользу Мещеряковой Е.В. И только в 2009 году Попова О.М. стала себя чувствовать хуже, поэтому они были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Данные пояснения согласуются с материалами медицинских документов и нотариально заверенным отказом от приватизации Поповой О.М.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца следует, что поводом для обращения с указанными исковыми требованиями в суд послужило то, что ответчик, приватизировав полностью спорную квартиру на своё имя, лишила его права вступить в права наследства после смерти своей матери Поповой О.М. на часть этой квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании Попов С.В. пояснил, что после смерти Поповой О.М. в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства к нотариусу с заявлением не обращался. Данный факт так же подтверждается ответом на запрос суда от нотариуса г. Мичуринска Савватеева С.Н. от 22.10.2020, в котором указано, что в его производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу Поповой О.М., умершей 10.01.2017 на основании заявления наследника по закону дочери наследодателя о принятии наследства Мещеряковой Е.В. В заявлении указан имеющийся наследник по закону сын Попов С.В., который в установленный срок за получением наследства не обращался (л.д. 71), на момент смерти Поповой О.М. Попов С.В. в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован. Поэтому доводы истца, что он принял какое либо наследство после смерти своей матери Поповой О.М. являются безосновательными.

Заслуживает внимание и ходатайство ответчика Мещеряковой Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца с требованиями о признании договора приватизации недействительным в связи с нижеследующим.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2007 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока Поповым С.В. не заявлено.

Суд также учитывает пояснения ответчика Мещеряковой Е.В. и её представителя Ковальской И.А., которая доводится ей дочерью, что Попов С.В. знал о приватизации квартиры ответчиком в 2007 году и не возражал в этом. В настоящее время семейное положение истца изменилось, он расторг брак со своей женой, у которой проживал и был зарегистрирован, поэтому обратился в суд, так как ему потребовалось жильё.

Так же суд принимает по внимание заявление Лапшиной Е.С. - родной дочери истца Попова С.В., заверенное нотариусом г... которая в связи с угрозой заражения вирусной инфекцией не смогла явиться в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, но в представленном суду заявлении указала, что в 2007-2008 годах она приезжала в гости к своей тете Мещеряковой Е.В., которая говорила её отцу Попову С.В. о приватизации квартиры, расположенной в ... Никаких претензий по этому поводу он не предъявлял. При этом так же пояснила, что её бабушка Попова О.М. в 2007 году находилась в здравом уме, полностью сама себя обслуживала, выходила из дома, общалась с соседями. Проблемы со здоровьем у неё начались в 2009 году, а в 2013 году она слегла. За ней ухаживала Мещерякова Е.В., а Попов С.В. никогда в этом ей не помогал.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Попову С.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.05.2007, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Попова С.В. к Мещеряковой Е.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                             Т.В. Юрьева