Решение по делу № 33-324/2022 (33-11766/2021;) от 16.11.2021

    Судья Топчилова Н.Н.                                                          Дело № 2-987/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-324/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                               Карболиной В.А., Кузовкой И.С.

    при секретаре                   Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Куликовой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Леднева И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Якушенко С.Е., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

Леднев И. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 148 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ №, под управлением Гущина А.Н., Nissan <данные изъяты>, под управлением Макарова Ю.Ю., Peugeot <данные изъяты>, под управлением Леднева И.А. Виновником признан Гущин А.Н. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леднева И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Леднева И. А. страховое возмещение в размере 148 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а всего 197 500 рублей.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в сумме 4 470 рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Куликова Ю.А. просит решение отменить, в иске отказать.

Кроме того, просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «<данные изъяты>».

В обоснование жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы не достоверны. Эксперт не исследовал детально повреждения и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, поэтому вывод о повреждениях при заявленных обстоятельствах ДТП не достоверен.

Полагает, что судебная экспертиза не может служить доказательством по делу, так как экспертом не проведено полноценное исследование, а выводы противоречивые, не полные и не достоверные.

Кроме того, экспертное заключение является не допустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике».

Экспертом проведено не полное исследование. На экспертизу были представлены материалы о повреждениях автомобиля истца, полученных в ранее произошедших ДТП. Однако исследование данных материалов и сопоставление их между собой не произведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

    В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе дома № № корпус № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ № гос. номер № под управлением Гущина А.Н., Nissan <данные изъяты> гос. номер № под управлением Макарова Ю.Ю., Peugeot <данные изъяты> гос. номер № под управлением Леднева И.А.

Леднев И.А. является собственником автомобиля Peugeot <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гущин А.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ № гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты> гос. номер № под управлением Макарова Ю.Ю., который от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Peugeot <данные изъяты> гос. номер №, что не оспаривается Гущиным А.Н.

Гражданская ответственность Макарова Ю.Ю. и Леднева И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Гущина А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Леднев И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра названного автомобиля ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 800 рублей.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 869 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп. В обоснование своих требований заявитель предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 994 рубля 90 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Ледневу И.А. было отказано в удовлетворении его обращения в отношении АО «АльфаСтрахование».

Основанием для указанного решения послужило трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», согласно выводам которого заявленные повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наличия спора между сторонами по перечню полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой не все повреждения автомобиля Peugeot <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела. Повреждения обшивки двери задней правой в виде разрыва в передней верхней части и обшивки двери передней правой в виде деформации не могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 156 300 рублей.

Восстановление автомобиля Peugeot <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия признано экспертом экономически целесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля Peugeot <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 333 800,00 рублей.

Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о законности исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется два заключения, имеющие противоположные выводы.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривала выводы, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка».

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы тем, что эксперт проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено без учета пояснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждаются.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельства, с учетом противоречия выводов экспертизы проведенной по ходатайству финансового уполномоченного и судебной экспертизы, объектами исследований которых были идентичные материалы и по аналогичным вопросам, судебная коллегия назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в качестве экспертов определив специалистов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск.

            Во исполнение определения Судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта (л.д.200-211).

Согласно выводов эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск, повреждения автомобиля Пежо не соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем Ниссан.

Согласно представленным материалам гражданского дела, следует, что автомобиль Пежо получил повреждения локализованные на правой боковой части в результате блокирующего контактирования с передней частью автомобиля Ниссан <данные изъяты>, который был отброшен вперед в результате контактирования с автомобилем ГАЗ.

Из анализа повреждений, экспертом установлен характер и механизм.

Так, на правой боковой части автомобиля Пежо имеется как минимум три различных по механизму следообразования комплекса повреждений, отличных между собой по форме, направлению и конфигурации следообразующих объектов, воздействовавших на правую боковую часть автомобиля Пежо.

         Как видно из повреждений автомобиля Ниссан, на передней части имеются повреждения капота и бампера на одном удалении от левой угловой части автомобиля и нарушения ЛКП на капоте на передней кромке. На нижней части отсутствуют какие либо выступающие объекты способные нанести такие повреждения на правой боковой части автомобиля Пежо отмеченные красным цветом. А выше капота вообще отсутствуют какие либо элементы способные контактировать по высоте с повреждениями отмеченные зеленым цветом.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Пежо не соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем Ниссан, определив, что в результате контактирования с автомобилем Ниссан, автомобиль Пежо мог получить только следующие повреждения:

    дверь задняя правая, нарушение ЛКП, деформация в передней средней части (данный элемент имеет комплекс доаварийных повреждений).

    дверь передняя правая, нарушение ЛКП, деформация в задней средней части (данный элемент имеет комплекс доаварийных повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела ТС Peugeot <данные изъяты> гос. номер №, определена экспертом в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз и экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и вышеуказанными положениями, содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Заключение вышеуказанной экспертизы проведено судебными экспертами, имеющими высшее образование и включенными в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ (л.д..200- 202).

При этом судебная коллегия исходит из того, что в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся доказательства по факту ДТП.

Однако заключение судебной экспертизы    ООО «<данные изъяты>», проведенное по определению суда, не содержит детального исследования повреждений и особенностей транспортного средства в зоне контактного взаимодействия, что не позволяет достоверно установить возможность контактирования исследуемых объектов.

Следовательно, заключение ООО «<данные изъяты>» проведено с нарушением положений ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вывод о том, что разница в выводах экспертиз заключается в неполноте исследования, содержится и в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> (л.д.210).

По аналогичным основаниям не имеется оснований согласится и с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполненной по заказу финансового уполномоченного, содержащей категоричный вывод о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ <данные изъяты>, истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит их того, что вопросы о нарушении водителями Правил дорожного движения, поставленные истцом, уже были рассмотрены при проведении судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, выплата АО «АльфаСтрахование»" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 7800руб. и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10400 рублей находятся в пределах допустимой погрешности - разница между размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 4 470руб.. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В суд апелляционной инстанции от и.о. начальника центра ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 48 400руб., которое подлежит удовлетворению за счет истца, в силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2021г. отменить в полном объеме, принять новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Ледневу И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Леднева И. А. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 400рублей.

Председательствующий:

Судьи: