Решение по делу № 7У-10274/2021 [77-4147/2021] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-4147/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Асанова Р.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года по уголовному делу в отношении обвиняемых Васильева ФИО38, Кули ФИО39, Оконешникова ФИО40, Ермакова ФИО41, Романенко ФИО42, Каткова ФИО43, Иванова ФИО44, Перекладова ФИО45, Жукова ФИО46, Маркитанта ФИО47, Кудрина ФИО48, Романова ФИО49.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года, вынесенном по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении

Васильева ФИО50, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2                       ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

Кули ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                   ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30,                п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Оконешникова ФИО52, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2                  ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Ермакова ФИО53, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Романенко ФИО54, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Каткова ФИО55, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Иванова ФИО56, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Перекладова ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Жукова ФИО58, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Маркитанта ФИО59, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

Кудрина ФИО60, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 1 ст. 174 УК РФ;

Романова ФИО61, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д., Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С., оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, продлена на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения отменить, обвиняемых Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д.,                        Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С., адвокатов: Власенко Н.В., Такахо Р.А., Воронович Ю.А., Елизаровой Н.А., Ширяева А.Ю., Морокина В.А., Князькиной А.К., Симкина В.О., Аксановой В.В., Ярцева А.А., Карпович Н.В., Охрименко М.О., судебная коллегия

установила:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года, вынесенном по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д., Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С. возвращено прокурору Краснодарского края на основании                  п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д., Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С., оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, и продлена на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном преставлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда с продлением срока стражи. Обращает внимание, что уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Так, согласно постановлениям судов первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано, что следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела не предоставлена возможность обвиняемому Васильеву С.И. и его защитнику – адвокату Такахо Р.А. ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, а именно с опечатанными пакетами с наркотическим средством, которые не вскрывались, а также с разряженными мобильными телефонами, планшетом и ноутбуком, которые не были включены. При этом суды признали, что данное обстоятельство ограничивает обвиняемого и его защитника в возможности сформировать свою позицию по делу и заявить ходатайства об исключении вещественных доказательств, а также расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в судебном заседании. Однако суды не учли, что обвиняемый Васильев С.И. и адвокат Такахо Р.А. были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела (47 томов) и лишь по окончании ознакомления заявили о предъявлении им вещественных доказательств. В связи с этим постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года обвиняемому и его защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 18 часов 00 минут 24 марта 2021 года. Во исполнение постановления суда следователь вновь предъявил материалы уголовного дела и необходимые вещественные доказательства. В частности, до установленного судом времени были воспроизведены 12 дисков с видеозаписями и 3 диска с аудиозаписями, после чего ознакомление с вещественными доказательствами, включающими телефоны, планшет, ноутбук и опечатанные пакеты с наркотическим средством, было прекращено на основании постановления суда. При этом какие-либо заявления о том, что следователь препятствовал обвиняемому Васильеву С.И. и адвокату Такахо Р.А. производить ознакомление с вещественными доказательствами, отказывался вскрывать пакеты и включать технические устройства, отсутствуют. Таким образом, все вещественные доказательства были представлены с материалами уголовного дела, в которых содержится их описание, а также были созданы необходимые условия для ознакомления с ними. Указывает, что извлечение наркотических средств из упаковки могло привести к их частичной утрате. Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что орган следствия должен был в любом случае обеспечить ознакомление обвиняемого и его защитника с содержимым пакетов и электронной техники являются необоснованными. Суждения судов об ограничении стороны защиты в формировании позиции по делу являются также несостоятельными. Кроме того, обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 284 УПК РФ допускают осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что суд второй инстанции не устранил допущенное нарушение и не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции, признавая в ходе предварительного слушания доводы защиты о возвращении дела прокурору необоснованными, принял противоположное решение.

    В возражениях на кассационное представление обвиняемый Куля Р.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края Табельского С.В. – без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Такахо Р.А., действующий в интересах обвиняемого Васильева С.И., просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края Табельского С.В. – без удовлетворения.

    В возражениях на кассационное представление адвокат Воронович Ю.А., просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края Табельского С.В. – без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

    Как видно из обжалуемого постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года, указанное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Однако какие-либо выводы о невыполнении следователем требований ст. 220 УПК РФ в решении суда не приведены.

    Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 217 УПК РФ Васильеву С.И. и его защитнику следователем были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в количестве 47 томов, с которыми они ознакомились со 2 февраля по 21 марта 2021 года, после чего заявили об ознакомлении с вещественными доказательствами, аудиозаписями и видеоматериалами.

    Руководствуясь постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года, которым обвиняемому и его защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 18 часов 00 минут 24 марта 2021 года, следователь предъявил материалы уголовного дела, вещественные доказательства и иные материалы, приобщённые к уголовному делу, а по окончании отведённого времени вынес постановление от 24 марта 2021 года об окончании производства данного процессуального действия, о чем сделал отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал на то, что в нарушение порядка ознакомления обвиняемый Васильев С.И. не ознакомлен со всеми записями телефонных переговоров и с иными вещественными доказательствами, кроме того, защитнику обвиняемого представлены для ознакомления вещественные доказательства в упакованном виде, которые не вскрывались, что не позволяло ознакомиться с их содержимым, а мобильные телефоны, планшет и ноутбук находились в выключенном состоянии, их содержимое на ознакомление не представлялось. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, влекут нарушение на досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, принятие иного решения по делу.

    Суд апелляционной инстанции признал законным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям.

    Однако суды в своих постановлениях не привели убедительных выводов о невозможности устранения указанного ими нарушения самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору, не дали оценки постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года об установлении обвиняемому Васильеву С.И. и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, обязательного для исполнения следователем и защитой, в связи с чем законность состоявшихся судебных решений вызывает сомнения.

    Суд первой инстанции хоть и сослался на положения ч. 1 ст. 284 УПК РФ, но фактически оставил без внимания положения данной статьи о том, что вещественное доказательство может быть осмотрено в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

    Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года подлежат отмене, кассационное представление - удовлетворению.

Согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д., Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С., каждого, продлен на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года включительно.

    Так как обстоятельства, приведенные судами в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д., Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С. на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, судебная коллегия признает судебные решения не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

    Принимая во внимание сведения о личности обвиняемых                       Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д., Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С., их возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также учитывая, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обвиняются они в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Васильев С.И., Кули Р.А., Оконешников Ю.В., Ермаков Д.Д., Романенко Р.Д., Катков А.В., Иванов Н.В., Перекладов С.П., Жуков С.А., Маркитант А.С., Кудрин А.В., Романов А.С. могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, срок содержания под стражей обвиняемым Васильеву С.И., Кули Р.А., Оконешникову Ю.В., Ермакову Д.Д., Романенко Р.Д., Каткову А.В., Иванову Н.В., Перекладову С.П., Жукову С.А., Маркитанта А.С., Кудрину А.В., Романову А.С., судебная коллегия считает необходимым продлить, каждому, на 2 месяца, то есть до 29 января 2022 года.

    Сведений о наличии у обвиняемых Васильева С.И., Кули Р.А., Оконешникова Ю.В., Ермакова Д.Д., Романенко Р.Д., Каткова А.В., Иванова Н.В., Перекладова С.П., Жукова С.А., Маркитанта А.С., Кудрина А.В., Романова А.С. заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию под стражей, материалы не содержат и в суд кассационной инстанции также не представлены.

    Оснований для изменения меры пресечения вышеуказанным обвиняемым, в том числе Кудрину А.В. на иную другую, не связанную с заключением под стражей, в частности на домашний арест, как об этом просил в судебном заседании адвокат Карпович Н.В., судебная коллеги не усматривает.

    Применение в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Васильева ФИО62, Кули ФИО63, Оконешникова ФИО64, Ермакова ФИО65, Романенко ФИО66, Каткова ФИО67, Иванова ФИО68, Перекладова ФИО69, Жукова ФИО70, Маркитанта ФИО71, Кудрина ФИО72, Романова ФИО73, отменить.

Уголовное дело в отношении Васильева ФИО74, Кули ФИО75, Оконешникова ФИО76, Ермакова ФИО77, Романенко ФИО78, Каткова ФИО79, Иванова ФИО80, Перекладова ФИО81, Жукова ФИО82, Маркитанта ФИО83, Кудрина ФИО84, Романова ФИО85, передать на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Васильеву ФИО86, Кули ФИО87, Оконешникову ФИО88, Ермакову ФИО89, Романенко ФИО90, Каткову ФИО91, Иванову ФИО92 ФИО93, Перекладову ФИО94, Жукову ФИО95, Маркитанту ФИО96, Кудрину ФИО97, Романову ФИО98, каждому, продлить на два месяца, то есть до 29 января 2022 года.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи