Решение по делу № 11-6446/2019 от 25.04.2019

Дело №11-6446/2019 Судья     Беляева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей    Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре    Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Вероники Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года по иску Блажеева Вячеслава Петровича к Шарифуллиной Веронике Олеговне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Шарифуллиной В.О. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Блажеева В.П., его представителя – адвоката Смакотиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блажеев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шарифуллиной В.О. о расторжении договора купли-продажи 10 октября 2016 года, заключенного между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О. в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, прекращении права собственности Шарифуллиной на указанную квартиру, прекращении обременения, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что 10 октября 2016 года между истцом и Шарифуллиной В.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 4 200 000 руб. 00 коп. Расчет производится в следующие сроки: денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. переданы до подписания договора 10 октября 2016 года; денежные средства в размере 4 150 000 руб. 00 коп. будут переданы продавцу в срок не позднее 10 октября 2017 года. До настоящего времени денежные средства в размере 4 150 000 руб. 00 коп. ответчику не переданы, на претензию о расторжении договора не ответил.

Представитель истца Блажеева В.П. - адвокат Смакотина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Блажеев В.П., ответчик Шарифуллина В.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Блажеева В.П. удовлетвор. Расторг договор купли-продажи продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный 10 октября 2016 года между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О.; прекратил право собственности Шарифуллиной В.О. на спорную квартиру; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шарифуллиной В.О. и об ипотеке в силу закона; признал за Блажеевым В.П. право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Шарифуллина В.О. просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, а ее представитель был занят в ином процессе, о чем суд был поставлен в известность. В ходе судебных заседаний стороной истца было озвучено о намерении заключить мировое соглашение, предъявлено в судебном заседании подписанное сторонами медиативное соглашение, мировое соглашение.

Ответчик Шарифуллина В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Блажеев В.П., его представитель – адвокат Смакотина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шарифуллина В.О., представитель ответчика Чеботарева И.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Шарифуллиной В.О. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Блажеева В.П., его представителя – адвоката Смакотиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2016 года между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О., был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 4 200 000 руб. 00 коп. Расчет производится в следующие сроки: денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. переданы до подписания договора 10 октября 2016 года; денежные средства в размере 4 150 000 руб. 00 коп. будут переданы продавцу в срок не позднее 10 октября 2017 года.

Право собственности Шарифулиной В.О. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрировано обременение: ипотека силу закона в пользу Блажеева В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора купли-продажи (л.д.8), выпиской из ЕГРН (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Удовлетворяя исковые требования Блажееева В.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что Шарифуллиной В.О. существенно нарушены условия договора купли-продажи продажи спорной квартиры от 10 октября 2016 года, в части неоплаты приобретенного имущества( п.4 договора).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В суде апелляционной инстанции Блажеев В.П. и Шарифуллина В.О. пояснили, что ранее являлись сожителями, что ни Шарифуллина В.О. не имела намерения приобретать в собственность спорную квартиру, ни Блажеев В.П. не имел намерения ее отчуждать. Деньги по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года не передавались. Квартира Шарифуллиной В.О. не передавалась, в спорную квартиру последняя не заселялась. Целью заключения указанного договора явилась необходимость выселить из квартиры прежних членов семьи Блажеева В.П., что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2016 года, принятому по иску Шарифуллиной Ю.О. к Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажееву Л.В., Блажееву В.П. о выселении из спорной квартиры.

Таким образом, пояснениями сторон подтверждено, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств спора договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 2016 года, заключенный между Блажеевым В.П. и Шарифуллиной В.О., является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса как мнимая сделка, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Блажеевым В.П. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Блажееву Вячеславу Петровичу к Шарифуллиной Веронике Олеговне о расторжении договора купли-продажи 10 октября 2016 года, заключенного между Блажеевым Вячеславом Петровичем и Шарифуллиной Вероникой Олеговной, трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, прекращении права собственности Шарифуллиной Вероники Олеговны, прекращении обременения, признании за Блажеевым Вячеславом Петровичем права собственности на квартиру - отказать».

Председательствующий

Судьи