Решение по делу № 33-5937/2019 от 27.03.2019

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-5937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой А.М., Демченко Е.М., Забей- Ворота Н.В., Курочкина А.С., Курочкина С.А., Ксензовой Г.А., Ксензова А.Н., Лабунского И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрицыной М.М., Нечипуренко В.С. к ООО «Сорго» о признании границ земельного участка согласованными по апелляционной жалобе ООО «Сорго» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Глухова А.М., Демченко Е.М., Забей- Ворота Н.В., Курочкин А.С., Курочкин С.А., Ксензова Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрицына М.М., Нечипуренко В.С. обратились в суд с иском к ООО «Сорго» о признании границ земельного участка согласованными, мотивируя его тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), месторасположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго». По заказу истцов кадастровым инженером Кривенко А.Г. проведены кадастровые работы по определению размера и местоположения земельного участка, выделяемого в натуре в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кадастровым инженером сформированы земельные участки общей площадью 198 га, определено месторасположение выделяемых земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в газете «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2018 года опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений. В течение 30 дней со дня опубликования извещения 20 сентября 2018 года ООО «Сорго», который является одним из участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поданы возражения на проект межевания. Истцы считают эти возражения не основанными на нормах действующего законодательства, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В связи с этим, истцы просили суд признать согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) с месторасположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», установить границы и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 15 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Кривенко А.Г.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Глуховой А.М., Демченко Е.М., Забей- Ворота Н.В., Курочкина А.С., Курочкина С.А., Ксензовой Г.А., Ксензова А.Н., Лабунского И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрицыной М.М., Нечипуренко В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сорго» просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при фактическом ознакомлении с проектом межевания самого проекта в натуре представлено не было. Ввиду фактического отсутствия проекта межевания и отсутствия сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, считает недопустимым осуществление государственного кадастрового учета несуществующего в натуре проекта межевания на момент подачи возражения. На письменный запрос от 21.11.2018г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес кадастрового инженера, последний не отреагировал.

Апеллянт обращает внимание на то, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях в границах АООТ «Сорго», которое состоялось в феврале 2013 года, было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сорго», который подписан 25.03.2013 на срок 5 лет. На момент инициирования истцами процедуры выдела земельных участков договор аренды являлся действующим, поскольку ни до 25.03.2018 года, ни после никто из истцов не заявил о расторжении договора, поэтому он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Таким образом, на дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был обременен договором аренды, однако, согласие арендатора- ООО «Сорго» на выдел никто не спрашивал.

Апеллянт считает, что проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Кривенко А.Г., нарушает права других собственников и нарушает целостность и технологию возделывания сельскохозяйственных культур, выдел земельного участка истцам повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально- определенной вещи, выступающей объектом аренды, такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон. Поскольку количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышает пять лиц, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли, и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Истцы до обращения к кадастровому инженеру не предприняли все зависящие от них меры по созыву общего собрания собственников указанного участка для осуществления процедуры выдела.

По мнению апеллянта, кадастровым инженером Кривенко А.Г. подготовлен проект межевания (выдел) земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета этих требований, а именно: земельный массив, в том числе, в который входит земельный участок, из которого Кривенко А.Г. выделяет земельные доли, возник в результате перераспределения земель в порядке реализации Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и других нормативных документов. Согласно графическому учету, имеющемуся в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, сформированные кадастровым инженером Кривенко А.Г. в проект межевания (выдел) земельных участков отсутствует доступ, чем фактически лишит других собственников к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение ст. 138 ГПК РФ суд незаконно отказал ООО «Сорго» в принятии к производству встречного иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 178447500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», подготовленного кадастровым инженером Кривенко А.Г., недействительными, о признании согласованными границы земельного участка, образуемого земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 178447500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», и установлении границ и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 19.09.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в истребовании из ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области схемы учета перераспределения земель ООО «Сорго».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сорго» настаивает на том, что на момент инициирования истцами процедуры выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, договор аренды от марта 2013 года являлся действующим, на общем собрании в 2013 году истцы голосовали за заключение данного договора, в связи с чем необходимо было получить согласие арендатора- ООО «Сорго».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федеральным законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что Глухова А.М, Демченко Е.М., Забей-ворота Н.В., Курочкина А.С., Курочкин С.А., Ксензова Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., ФещенкоА.В., Шуст З.В, Юрицына М.М, Нечипуренко B.C. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), месторасположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго».

Истцы, желая произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, обратились к кадастровому инженеру Кривенко А.Г., которая изготовила проект межевания земельного участка, согласно которому выделу подлежат земельные участки общей площадью 198 га, определено месторасположение выделяемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом учтено, что на момент обращения ФИО8 в интересах участников долевой собственности (истцов по делу) к кадастровому инженеру Кривенко А.Г. для подготовки проекта межевания общее собрание участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось.

Судом также установлено, что в газете «Наше время» от 21 августа 2018 года опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений по согласованию размера и месторасположения границ земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения по указанному адресу. 20 сентября 2018 года от ООО «Сорго» поступили возражения на проект межевания, в обоснование которых указано, что по инициативе ООО «Сорго» 03.08.2018 года в газете «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», которое было назначено на 19.09.2018 года По итогам проведенного собрания был утвержден проект межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ФИО7 по заказу ООО «Сорго». В результате образовалось пять многоконтурных земельных участков, в том числе в счет земельных долей правообладателей в количестве 15 человек, указанных в проекте межевания, выполненного кадастровым инженером Кривенко А.Г. по заданию ФИО8 Кроме того было принято решение о заключении договора аренды между ООО «Сорго» и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ»Сорго», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Процедура выдела земельного участка по инициативе кого-либо из участников общей долевой собственности применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение общим собранием участников.

Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, пришел к выводу о соблюдении истцами порядка выдела земельного участка и способа образования выделяемого земельного участка.

Суд обратил внимание на то, что ООО «Сорго», возражая против проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Кривенко А.Г., не указал, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены ошибочно или ошибки имеют технический характер, не обосновал причины своего несогласия с предложенным истцами размерами и местоположением границ выделяемых земельных участков в соответствии с положением ст.11.9 3емельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, признал, что эти возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Суд, учитывая характер и основания заявленного требования, рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд отклонил ссылки ответчика на графический проект внутрихозяйственного землеустройства 1996 года в связи с недоказанностью актуальности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при фактическом ознакомлении ООО «Сорго» с проектом межевания сам проект в натуре представлен не был, а на запрос от 21.11.2018г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
кадастровый инженер не отреагировал, не соответствуют действительности, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления кадастровому инженеру данного запроса, а также опровергаются содержанием возражений на проект межевания, согласно которым представители ООО «Сорго» ознакомились с проектом и установили, что предложенный вариант определения границ и площадей выделяемых истцами земельных участков нарушает права и законные интересы иных сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовало право на выдел, в связи с тем, у ООО «Сорго» как у арендатора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013 года не было получено согласие, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. ООО «Сорго» не предоставило суду доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы выделом земельного участка истцов согласно проекту межевания подготовленного кадастровым инженером, в рамках рассмотрения спора об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. На дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был обременен договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013г., срок действия которого истек 25 марта 2018г. Кроме того, как указал сам ответчик в возражениях на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Кривенко А.Г., уже в августе 2018 года ООО «Сорго» в газете «Наше время» опубликовано объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение условий договора аренды данного земельного участка. Согласно протоколу общего собрания от 19.09.2018 года принято решение о заключении нового договора аренды с ООО «Сорго» на 10 лет с определенными условиями. На данном собрании истцы в лице представителя по доверенности голосовали «против». Тем самым, инициируя процедуру проведения общего собрания, в том числе и по вопросу заключения договора аренды на новый срок на иных условиях, несмотря на то, что в последующем решение общего собрания от 19.09.2018 года признано недействительным решением Зерноградского районного суда Ростовской области, ответчик подтверждает прекращение договорных отношений с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение целостности и технологии возделывания сельскохозяйственных культур после выделения оспариваемого земельного участка, а равно отсутствие доступа у других собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщено заключение специалиста ООО «Судебно- экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО9 от 24 апреля 2019 года, согласно которому на местности присутствует свободный доступ (проход, проезд сельскохозяйственной техники) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», граничащем с земельным участком (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Кривенко А.Г., к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вариант прохода, проезда обеспечен со стороны поселка «Зерновой» от дороги с улучшенным покрытием затем вдоль пастбища (контур 126), затем вдоль пруда. Грунтовая дорога проходит с северной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Грунтовая дорога не входит в границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возможность проезда, прохода к остальным земельным участкам подтвердили специалист ФИО9, кадастровый инженер ФИО7, допрошенные в суде апелляционной инстанции под подписку об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Отказы суда в назначении землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в принятии встречного иска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство ООО «Сорго» о назначении экспертизы заявлено в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник доли в праве собственности на земельный участок вправе приступить к выделу земельного участка в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только в том случае, если отсутствует решение общего собрания, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сорго»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи