Решение по делу № 33-3-8308/2022 от 04.08.2022

судья Чернышова Т.В.	дело № 33-3-8308/2022
	дело № 2-2465/2021

УИД 26RS0023-01-2021-005815-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 К.А. обратился в суд с иском к ФИО13 В.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 В.А. и ФИО15 К.А. заключен предварительный договор купли- продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В день заключения предварительного договора покупатель ФИО16 К.А. передал продавцу ФИО17 В.А. задаток в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО18 В.А. получил от ФИО19 К.А. извещение о готовности последнего заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 В.А. получил требование (претензию) о возврате суммы двойного задатка по предварительному договору, однако от его исполнения также уклонился. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине продавца и последний уклоняется от возврата двойной суммы задатка.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 К.А. к ФИО22 В.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО36 В.А. в пользу ФИО37 К.А. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО38 К.А. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа <адрес> по доверенности ФИО32 Ю.В. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине ФИО33 В.А., поскольку на момент готовности покупателя к заключению основного договора (ДД.ММ.ГГГГ) имел место судебный спор относительно принадлежности спорного недвижимого имущества продавцу, в рамках которого был наложен запрет на совершение в отношении этого имущества регистрационных действий. Судом не была дана оценка ответу ФИО34 В.А., на извещение ФИО35 К.А. о готовности заключить договор, носящего признаки подложности, а также тому обстоятельству, что стороны не представили надлежащего уведомления о планируемой продаже долевой собственности в недвижимом имуществе, в адрес остальных собственников - владельцев данного имущества. Кроме того, администрация не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела, в связи с чем были нарушены процессуальные права администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО31 В.А. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО29 К.А., ответчик ФИО30 В.А., представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 В.А. и ФИО27 К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 250 000 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен.

Обосновывая исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, истец ФИО28 К.А. указывает о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, в то время как он как покупатель выразил готовность к заключению основного договора, направив в адрес ответчика соответствующее извещение.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429, 1102, 1103 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что отсутствует вина ответчика как продавца в не заключении основного договора купли-продажи, поскольку на момент готовности покупателя к заключению основного договора (ДД.ММ.ГГГГ) имел место судебный спор относительно принадлежности спорного недвижимого имущества продавцу, в рамках которого был наложен запрет на совершение в отношении этого имущества регистрационных действий. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества были приняты по заявлению третьего лица, не являющегося стороной предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление стороны, ответственной за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд <адрес> поступило исковое заявление администрации Минераловодского городского округа <адрес> к ФИО23 В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между акционерным обществом закрытого типа «Финансовая компания «Русская недвижимость» и ФИО24 В.А. и применении последствий недействительности сделки. Одновременно администрацией Минераловодского городского округа <адрес> было заявлено ходатайство о принятии мер но обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО25 В.А. в отношении принадлежащих ему: 4/9 долей на жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый №, и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 513 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, установив отсутствие вины продавца в неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере и обоснованно взыскал в пользу истца переданные им ответчику денежные средства в размере 250 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникший судебный спор не препятствовал заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об установлении обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ненадлежащем извещении администрации Минераловодского городского округа <адрес> о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется извещение с отметкой администрации Минераловодского городского округа <адрес> о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи