Решение по делу № 2-1651/2018 от 30.01.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителей истцов Николенко А.А., Кучковской М.А., представителя ответчика Угренинова Д.Ю., третьего лица Иконникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпевича А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Карпевич А.Н. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ООО «Кардинал» задолженность по договору займа в размере 200 320 рублей, проценты за пользование займом в размере 164 217 рублей 88 копеек, неустойку в размере 147 635 рублей 84 копейки, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Карпевич А.Н. обязался предоставить ответчику займ в размере 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 320 рублей были истцом предоставлены, что подтверждается соответствующей квитанцией. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, Карпевич А.Н. обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители истца в судебном заседании полагали заявленные требования законными и обоснованными, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что заключение по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством, представленные в материалы дела доверенности, выданные от имени директора ООО «Кардинал», являются подложными доказательствами, дело не подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Представитель ответчика Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный судом к участию в деле, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году договор займа не заключался. Представитель ответчика полагал, что представленный договор займа фактически изготовлен намного позднее даты, указанной в договоре. Также пояснил, что Л В.И., который подписал договор займа от имени ООО «Кардинал», в настоящее время финансовым управляющим отстранен от занимаемой должности, в отношении него введена процедура реализации имущества, его доля в уставном капитале ООО «Кардинал» реализована в полном объеме.

Третье лицо – Иконников С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что он является залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО «Кардинал», при заключении в ДД.ММ.ГГГГ году договора залога директор и единственный учредитель ответчика – Л В.И. указал, что какие-либо заемные обязательства у ООО «Кардинал» отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец (Карпевич А.Н.) обязался передать заемщику (ООО «Кардинал») денежные средства в размере 205 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

В силу пункта № указанного договора, Заемщик обязался возвратить полученные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 200 320 рублей были внесены в кассу ООО «Кардинал» (л.д№).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых.

Из пункта 2.6 следует, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Л В.И. и Иконниковым С.С. заключен договор о залоге доли в уставном капитале, из которого усматривается, что залогодатель (Л В.И.) в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает Иконникову С.С. в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Кардинал» (Т. №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Л В.И. признан несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Карпевич А.Н. направил в адрес ООО «Кардинал» претензию, в которой просил возвратить заемные средства (л.д.№).

Претензия была получена директором ООО «Кардинал» Л В.И.

Согласно ответу директора ООО «Кардинал», возвратить задолженность по договору займа в указанные сроки не представляется возможным, в связи с финансовым положением и отсутствием денежных средств у ответчика (л.д.№).

Решением финансового управляющего Л С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Л В.И. освобожден от должности директора ООО «Кардинал», директором назначен К И.К.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление о взыскании суммы займа с ООО «Кардинал».

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении доли в уставном капитале ООО «Кардинал», принадлежащей Л В.И.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Л В.И. – К. С.Н. проведены торги, в результате которых была реализована доля Л В.И. в уставном капитале ООО «Кардинал» (л.д.№).

В настоящее время 100% доли в уставном капитале принадлежит Ш П.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т. №).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика – ООО «Кардинал», уполномоченные директором К И.К., оспаривали факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, указав, что текст договора сторонами был подписан позднее, чем в указанную дату.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу срока изготовления договора займа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы». Судом было предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд письменное согласие на повреждение документа.

Указанное согласие в установленный судом срок представлено не было.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс». Однако, указанным учреждением экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии даты изготовления договора займа и квитанции, датам, указанным в документах.

Проведение экспертизы поручено экспертам Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал».

При производстве экспертизы, эксперт обнаружил наличие признаков технической подделки документов, несоответствия порядка нанесения реквизитов, в связи с чем, для полного, всестороннего и объективного исследования, в порядке статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», направил в суд ходатайство о проведении дополнительного исследования и о предоставлении дополнительных документов для проведения этого исследования.

Протоколом отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы об очерёдности нанесения реквизитов на исследуемые документы, а также о нанесении оттиска печати от имени ООО «Кардинал» на договор займа и квитанцию одним клише (Т. №).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Судебной Экспертной-Криминалистической Лаборатории при УК «НСК-Капитал», проведение исследования по определению давности выполнения реквизитов в документах, в которых не достаточно интенсивности окраски и слоя материала в оттиске печати, является нецелесообразным (Т. №). При этом экспертом подробно описано в исследовательской части заключения, в связи с чем он пришел к указанному выводу.

В части 2 указанного заключения (Т. №) экспертом было установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что реквизиты документов были нанесены в следующем порядке: первым был нанесен оттиск печати, вторым – подпись, третьим – печатный текст.

Согласно выводам части 3 экспертного заключения, оттиски печати в Договоре займа и квитанции кардинально отличаются друг от друга, данные оттиски нанесены разными клише, оба оттиска печати (в договоре и квитанции) не являются изготовлением высокой печатью, изготовлены в кустарных условиях (Т. №). В исследовательской части заключения эксперт установил, что печатный текст приходного кассового ордера «Квитанция» от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с помощью технических средств и приемов, путем монтажа изображения. Изображение перенесено с другого документа, с применением знакосинтезирующего устройства (принтера) (Т. №).

Суд, исследовав представленное заключение экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение является полным и достоверным.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали на неполноте и неясности выводов судебного эксперта, просили назначить по делу повторную экспертизу. Суд, отклонил данное ходатайство, поскольку данное заключение является полным и ясным.

Доводы представителя истца относительно того, что эксперт А А,А. не имеет профильного химического образования, а следовательно, он не компетентен в проведении химических исследований, суд полагает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требований о наличии специального высшего профессионального образования при проведении конкретного вида экспертизы. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта соответствующей квалификации, в материалы дела представлены.

Довод представителя истца о том, что эксперт использовал авторские методики и методики, не имеющие отношения к данному виду экспертного исследования, не нашел своего подтверждения, является личным мнением представителя истца, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А А,А., пояснившего, что используемые им методики являются обоснованными и научными, с их помощью он, имея специальное образование, смог научно и аргументировано прийти к выводам, изложенным в заключении.

Представленные в материалы дела ответы на обращения, подписанные заместителем директора ФБГУ РФ ЦСЭМЮ о том, что авторские методы проведения экспертизы не являются полными и достоверными, суд полагает не относимым и не допустимым доказательством того, что результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны достоверными. При этом суд учитывает пояснения судебного эксперта А А,А., данные в судебном заседании, согласно которым, при проведении экспертизы им использовались не только авторские методики, но и иные методики, разработанные соответствующими экспертами. Данные пояснения подтверждаются содержанием экспертного заключения, в котором перечислены различные методики, в том числе, методики ФБУ РФЦСЭ (Т. 1 л.д.207-208). Факт использования экспертом общепринятых методов и методик подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист К А.С.

Также несостоятельными являются и доводы истца относительно того, что экспертом были исследованы не подлинники документов, а произведен их перевод в электронные форматы.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт А А,А., пояснил, что при исследовании им изучались именно подлинные квитанция и договор, указание в заключении на перевод в различные электронные форматы было обусловлено тем, что при использовании различной специальной техники (например, микроскоп), происходит автоматическое преобразование документа в электронный формат. Факт исследования подлинных документов подтверждается, в том числе, проставленными на квитанции и договоре займа оттисками экспертного учреждения «объект исследования».

Пояснения специалиста К А.С., изложенные им в ходе судебного заседания, а также в письменной рецензии судебно-технической экспертизы (Т. №) не опровергают выводы судебной технической экспертизы. Мнение специалиста о возможности использования иных методов при исследовании поставленных вопросов не означает, что методы, избранные судебным экспертом, являются недопустимыми.

Таким образом, суд, анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения представителей истца и представителей ответчика, с учетом представленного мнения специалиста, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, ясным, мотивированным и может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части порядка нанесения реквизитов в договоре займа и квитанции, а также по вопросу однородности клише печати, проставленных на договоре займа и квитанции и порядка изготовления печати на указанных документах.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, данные выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, в том числе, подлинные договор займа и квитанция.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату, указанную в договоре займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку стороной заемщика не была выражена воля на подписания конкретного текста, что усматривается из того обстоятельства, что содержание текста договора было нанесено на уже имеющиеся печать и подпись.

Поскольку нанесение текста поверх подписи и печати организации свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на предусмотренных данным договором условиях, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не заключался.

Поскольку договор займа сторонами не заключался, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств по указанному договору.

Признавая договор займа незаключенным, суд также учитывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве подтверждения передачи денежных средств стороной истца представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу ООО «Кардинал» вносились денежные средства в сумме 200 320 рублей.

Между тем, результатами судебной экспертизы было установлено, что текст квитанции был нанесен поверх печати и подписи. Более того, имеющийся на данной квитанции оттиск печати изготовлен с помощью технических средств и приемов, путем монтажа изображения. Изображение перенесено с другого документа, с применением знакосинтезирующего устройства (принтера).

В ходе судебного разбирательства эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что факт применения технических средств при изготовлении квитанции усматривается не только при использование экспертных методов, требующих специальных познаний, но и виден визуально. Так, в квитанции на месте печати и подписи директора и главного бухгалтера в обеих строчках имеются слова «овка подписи», вместо «расшифровки подписи» (Т. №, подлинный экземпляр квитанции), что также позволяет сделать вывод о том, что поверх текста была нанесена не сама печать, а ее электронный образ.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела квитанция, текст которой изготовлен с помощью технических средств и приемов, путем монтажа изображения (Т. №), не может быть признана относимым и допустимым доказательством внесения денежных средств в размере 200 320 рублей в кассу ООО «Кардинал» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной ответчика в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт безденежности договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также безденежности квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату, указанную в договоре займа и расписке) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

РосСогласно ответу ИФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кардинал» было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Указанный адрес ответчиком указывался и в налоговой, и бухгалтерской документации за ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемой в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС по <адрес> (Т. №).

Между тем, в разделе 9 договора займа «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в качестве адреса ООО «Кардинал» указано: <адрес>. Иного адреса в реквизитах договора не указано.

Таким образом, в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ годом, указан адрес, по которому юридическое лицо было зарегистрировано позднее.

Доводы стороны истца относительно того, что в договоре указано фактическое местонахождение юридического лица, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно представленному в материалы дела договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИГМА» обязалось построить и передать инвестору – Л Т.М. после завершения строительства помещение № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ориентировочный срок окончания строительных работ был согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ года.

Регистрация права собственности Л Т.М. (матери бывшего директора ООО «Кардинал» - Л В.И.) произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылку истца относительно фактического нахождения юридического лица по адресу: <адрес> в городе Новосибирске до момента передачи объекта инвестору и регистрации права собственности суд полагает несостоятельной и надуманной.

При этом суд учитывает, что по правилам делового оборота, в случае, если местонахождения юридического лица отличается от места его регистрации, в договорах, как правило, указывают оба адреса.

Более того, в материалы дела по запросу суда ИФНС <адрес> представлены декларация по налогу на прибыль ООО «Кардинал», декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, декларация по ОПС за ДД.ММ.ГГГГ ода, декларацию по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из указанных деклараций усматривается, что при их подаче в первом квартале в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Кардинал» был указан Ф. П.Б., а не Л В.И..

Более того, из представленного в материалы дела баланса ООО «Кардинал» за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что при его подаче налогоплательщиком указывалось на отсутствие долгосрочных обязательств (займов и кредитов) (Т. №).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами договора займа, а также, факт предоставления Карпевичем А.Н. заемных средств ООО «Кардинал» в размере 200 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Карпевича А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Н.Н. Топчилова