Решение по делу № 2-916/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Батуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кулаковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее-ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Кулаковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности по банковской карте, указав в обоснование требований, что 14.07.2010 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Кулакова Светлана Владимировна заключили договор о предоставлении банковских услуг №.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 300000 руб.; процентная ставка по кредиту: 22.8 % годовых.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.09.2019 по 27.05.2021 в размере 383406 рублей 42 копейки в том числе: суммы основного долга в размере 296271.69 рубль 69 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 71616.98 рублей 98 копеек; суммы пени в размере 15517 рублей 75 копеек.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с Кулаковой Светланы Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2010 г. за период с 27.09.2019 по 27.05.2021 в размере 383406 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 296271 рубль 69 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 71616 рублей 98 копеек; сумма пени в размере 15517 рублей 75 копеек; сумма штрафа в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кулакова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 14.07.2010 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и Кулакова Светлана Владимировна заключили договор о предоставлении банковских услуг №, что подтверждается анкетой –заявлением Кулаковой С.В. от 14.07.2010. (л.д.26)

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 300000 рублей; процентная ставка по кредиту: 22.8 % годовых.(л.д.31-38)

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

06.04.2012 Кулаковой С.В. подана анкета-заявление о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг. (л.д.29)

24.04.2012 Банком оформлена справка об условиях кредитования с использованием платежной карты за подписью Кулаковой С.В.. (л.д.25)

У Заемщика образовалась задолженность в размере 383406 рублей 42 копейки.

Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, размер задолженности указан по состоянию на 29.07.2020. (л.д.39)

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 10.01.2022 отменен судебный приказ № 2-2064 от 30.08.2021 о взыскании задолженности с Кулаковой С.В. по договору о предоставлении банковских услуг №. (л.д.4)

Истцом представлена выписка из лицевого счета № с 16.12.2019 по 24.06.2022, полный расчет задолженности.

Из представленного расчета задолженности видно, что за период с 27.09.2019 по 27.05.2021 в размере 383406 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 296271 рубль 69 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 71616 рублей 98 копеек; сумма пени в размере 15517 рублей 75 копеек; сумма штрафа в размере 0 рублей.(л.д.9 -14)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кулаковой С.В. кредитной задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № по основному долгу в размере 296271 рубль 69 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 71616 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга по кредитным обязательствам Кулаковой С.В., длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы пени в пользу истца до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило государственную пошлину в сумме 7034 рубля.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7034 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кулаковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг №№ от 14.07.2010 года за период с 27.09.2019 по 27.05.2021 в размере 372888 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 296271 рубль 69 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 71616 рублей 98 копеек, сумма пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034 рубля.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий И.И. Сергунина