Решение по делу № 11-42/2017 (11-367/2016;) от 30.12.2016

Гражданское дело №11-42/2017

№11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело с апелляционной жалобой истца Богданова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Зинченко В.Г. от 28.10.2016 по иску Богданова А. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек, 70» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика Товарищества собственников жилья «Стачек-70» на решение мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Зинченко В.Г. от 28.10.2016 по иску Богданова А. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек, 70» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Зинченко В.Г. от 28.10.2016 частично удовлетворен иск Богданова А.И. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» (далее по тексту - ТСЖ «Стачек-70») о защите прав потребителя. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016.

С ТСЖ «Стачек-70» в пользу Богданова А.И. в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. взыскана сумма в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты > В удовлетворении требования о взыскании корректировки платы по услуге «отопление» за 2015 год в сумме
< данные изъяты > Богданову А.И. отказано, в связи с необоснованностью.
С ТСЖ «Стачек-70» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме
< данные изъяты >

Не согласившись с вынесенным решением, истец Богданов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2016 не согласен в части отказа во взыскании корректировки за 2015 год. Суд принял за доказательство решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2015, несмотря на отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома). Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена Жилищный кодексом Российской Федерации. 22.02.2011 и 24.02.2012 общее собрание собственников помещений не было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования капитального ремонта. Изменения в ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу лишь 25.12.2012. Исходя из изложенного отнесение ответчиком сумм платы за отопление, полученных в результате корректировки исходя из фактического потребления ресурса, на расходы по ремонту и иные общедомовые нужды осуществлялось неправомерно. Так же неправомерна и позиция ответчика по отказу в произведении корректировки за отопление исходя из фактически потребленной тепловой энергии ввиду передачи части оплаты в специальный фонд. Законодательство обязывает ТСЖ «Стачек-70» производить корректировку размера платы за отопление один раз в год и учитывать образовавшуюся переплату при последующем начислении платы за коммунальные услуги или компенсировать сумму корректировки жильцам в течение одного месяца после перерасчета. Альтернативного варианта действий исполнителя коммунальных услуг не предусмотрено. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета. Как следует из материалов дела, ответчик ТСЖ «Стачек-70» признает, что не проводил корректировку платы за услугу отопление, в том числе и за 2015 год. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, поэтому истец не мог заявить свои возражения относительно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2015. Принимая во внимание, что по существу исковые требования истца обоснованы, ответчик не оспаривает, что корректировка по отоплению за 2015 г не проводилась, протоколы собраний собственников многоквартирного дома относительно создания фонда энергосбережения приняты с нарушениями компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а собрание от 12.10.2015 не имеет необходимого кворума для принятия решения, следовательно суд неправильно отказал в удовлетворении требований за 2015 г. На основании изложенного, истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по делу
№2-822/2016, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богданова А.И. к ТСЖ «Стачек-70» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Стачек-70» просит решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2016 в части удовлетворения требований Богданова А.И. о взыскании
с ТСЖ «Стачек-70» в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. в сумме < данные изъяты >, компенсации морального вреда < данные изъяты >, отменить и вынести новое решение об оставлении без удовлетворения требований Богданова А.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в период принятия собственниками решений 22.02.2011 и 24.02.2012 жилищное законодательство указывало на право собственников принимать решение о проведении капитальных ремонтов, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ). Гражданское и жилищное законодательство обязывает собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на ремонт общего имущества в целях его сохранения. Ответчик считает выводы мирового судьи о том, что общее собрание собственников помещений не было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования капитального ремонта 22.02.2011 и 24.02.2012, ошибочными и противоречащими действующему в тот период законодательству, что привело к принятию незаконного решения. ТСЖ «Стачек-70» произвело корректировку платы отопления истцу за 2012-2015гг., что подтверждается платежными документами. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 24.02.2012, которое не было оспорено и являлось действующим, ТСЖ «Стачек-70» отразило начисление целевых взносов на капитальный ремонт в суммах, соразмерных суммам корректировки в квитанциях истца за январь 2013 г., 2014 г., за февраль 2015 г., за май, июнь 2016 г. при этом капитальные ремонты уже фактически были исполнены и оплачены, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах делах, и не отрицается истицей. В суде первой инстанции ТСЖ «Стачек-70» указывало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении корректировки за коммунальную услугу «отопление» за 2012 г. Частичная корректировка за 2012 г. в сумме < данные изъяты > была произведена истцу в квитанции за январь 2013 г., что подтверждается квитанцией, представленной истцом в материалах дела. Следовательно, истец знал о нарушении его прав с 01.02.2013. Срок исковой давности по требованию истца в отношении < данные изъяты > истек в феврале 2016 г., однако в суд истец обратился только 26.09.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Мировым судьей ошибочно не были применены положения
ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец Богданов А.И., представитель истца Ковалева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, представила отзыв на жалобу. Поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Стачек-70».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из положений п.п. 21, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действующих в спорный период времени, исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам, по формуле в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как подтверждается материалами дела, Богданову А.И. принадлежит 1/4 доля на праве общей долевой собственности в квартире №< № > по адресу: < адрес > (том 1 л.д. 3, 23).

Управление общим имуществом указанного дома осуществляет
ТСЖ «Стачек-70» (том 1 л.д. 24-31).

Факт установления в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуального прибора учета у истца, а также начисление платы по нормативу за потребление коммунальной услуги «отопление» жителям дома < № > по ул. < адрес >, сторонами не оспаривается.

Отказ ТСЖ «Стачек-70» в проведении корректировки по коммунальной услуге «отопление» в 2012-2015 гг. не подтвержден материалами дела. Каждая из квитанций за январь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2015 г., май, июнь 2016 г., представленная истцом, содержит информацию о корректировке в формулировке «корректировка ТЭР» или «корректировка-отопления», а также размер данной корректировки. Денежные средства, полученные в результате корректировки, в платежном документе за этот же месяц включены в целевой взнос (том 1 л.д. 5-9).

О корректировке за 2012 год в размере < данные изъяты >, истец узнал из квитанции за январь 2013 года. Исковое заявление Богданова А.И. поступило в суд 26.09.2016. Вывод мирового судьи о том, что о произведенных корректировках по графе «отопление» истец узнал только в мае 2016 года, подлежит отклонению. Довод апелляционной жалоб ответчика ТСЖ «Стачек-70» о применении срока исковой давности в части взыскания указанной суммы обоснован. В соответствии с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в части требований о взыскании суммы корректировки по коммунальной услуге «отопление» за 2012 год в размере < данные изъяты > должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Одним из доводов апелляционной жалобы истца Богданова А.И. является несогласие с перечислением суммы платы за отопление в результате корректировки в фонд энергосбережения и экономии ресурсов. Протоколы собраний собственников многоквартирного дома относительно создания фонда не должны применяться, поскольку протоколы в 2011 г. и 2012 г. приняты с нарушением компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, а собрание от 12.10.2015 не имеет необходимого кворума для принятия решения.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). При этом п. 5 ч. 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждению порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.2, 18.1-18.3 Устава ТСЖ «Стачек-70» (том 1 л.д. 24-29).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что общее собрание на момент принятия указанных решений было вправе решать вопросы формирования резервного или иного фонда, а также любого другого использования свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения формул, предусмотренных постановлением Правительства Российская Федерация №307 от 23.05.2006 (при условии возникновения переплаты).

Решением по вопросу №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного < № > по ул. < адрес >, оформленного протоколом от 24.02.2012, создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов происходит за счет разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур выставленных поставщиками ресурсов за тот же расчетный период. Денежными средствами, пополняющими фонд, считаются ежемесячные целевые взносы собственников помещений в доме (согласно уставу ТСЖ). Расходование средств фонда осуществляется на содержание и обслуживание общего имущества дома, на проведение капитального ремонта и текущего ремонта, на работы по дополнительному благоустройству и озеленению придомовой территории дома (том 1 л.д. 34-35).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленным протоколом от 12.10.2015, подтверждено создание фонда энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда осуществляется за счет обязательного дополнительного взноса на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере равном ежегодной итоговой сумме корректировки за коммунальные услуги в отчетном периоде, рассчитываемой как разница между суммой, начисленной за все коммунальные услуги собственникам в отчетном периоде, и суммой, предъявленной поставщиками коммунальных ресурсов по счетам-фактурам за тот же отчетный период. Размер обязательного дополнительного взноса определяется в рублях на 1 кв.м. общей площади и рассчитывается следующим образом: ежегодная итоговая сумма корректировки за коммунальные услуги распределяется пропорционально на общую площадь помещений, принадлежащих на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома. Обязательный дополнительный взнос на содержание и ремонт общего имущества дома включается в платежный документ за месяц, в котором производится корректировка за коммунальные услуги (том 1 л.д. 36-37).

Таким образом, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2012-2015 гг., направлены на формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов на основании вышеизложенных решений общих собраний. Решения общих собраний, оформленные протоколами от 24.02.2012, от 12.10.2015, до настоящего времени никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решений общим собранием с нарушением компетенции, а также отсутствие необходимого кворума не могут являться основанием для изменения постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на оспаривание решения собрания. Между тем, таких требований суду первой инстанции заявлено не было. Вопрос о ничтожности решений общих собраний на обсуждение в суде первой инстанции не выносился. Следовательно, заинтересованные лица не имели возможности высказать свои возражения (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2013 г.), утвержден постановлением президиума Свердловского областного суда от 12.03.2014). Однако, это не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о незаконности зачисления суммы корректировки, произведенной ответчиком по графе «отопление» в 2012-2014 гг. в графу «целевые взносы» за те же календарные годы, ввиду того, что общее собрание собственников помещений 22.02.2011, 24.02.2012 не было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования, так как положения об этом вступили в силу 25.12.2012.

Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, он дополнен разделом №9 «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Изменена ст. 158 настоящего кодекса, которая в новой редакции закрепила, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

До введения специальных норм, регулирующих взносы собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, жилищное законодательство предоставляло возможность товариществам собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома. Также товарищества собственников жилья имели право устанавливать специальные взносы и создавать резервные фонды. Часть 2 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ) относила к компетенции общего собрания собственников помещений вопрос об установлении размера расходов на капитальный ремонт дома, а также платы за содержание и ремонт помещений дома. Ответчик
ТСЖ «Стачек-70» воспользовался представленными правами и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 2011 г., 2012 г.,
2015 г. утвердил виды и стоимость работ по капитальному ремонту, дополнительному благоустройству придомовой территории, специальный фонд для покрытия расходов.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 22.02.2011, утверждено проведение капитального ремонта дома, виды и стоимость работ, смета расходов, сроки начала капитального ремонта (том 1 л.д. 33).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > от 30.04.2011, утверждено проведение благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, смета расходов, сроки начала работ (том 1 л.д. 32).

В 2012 году решением общего собрания собственников помещений создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов для покрытия расходов по проведению капитального ремонта и текущего ремонта, на работу по дополнительному благоустройству придомовой территории.

Данные решения общих собраний приняты в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1
ст. 137, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145, ч.ч. 7, 8 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российская Федерация (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ). Соответствуют уставу ТСЖ «Стачек-70».

Целью создания фонда энергосбережения и экономии ресурсов являлось содержание и обслуживание общего имущества дома, проведение капитального ремонта и текущего ремонта, дополнительное благоустройство придомовой территории. Следовательно, установленные решениями общих собраний взносы в данный фонд в виде разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур, выставленных поставщиками ресурсов за один и тот же расчетный период, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящее время работы по капитальном ремонту, благоустройству придомовой территории фактически исполнены, что отражено в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе ответчика, подтверждается материалами дела. Денежные средства фонда энергосбережения и экономии ресурсов израсходованы в соответствии с целевым назначением. Стороной истца данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на невозможность представить доказательства в обоснование своей позиции и возражения относительно доводов ответчика ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон.

Мировой судья, установив основания, предусмотренные ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства. Истец был извещен о начавшемся судебном процессе (том 1 л.д. 19-20). Исковые требования Богданова А.И. не относятся к категории требований, указанных в ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обоснования нарушения рассмотрения дела в упрощенном порядке апелляционная жалоба Богданова А.И. не содержат. Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Зинченко В.Г. от 28.10.2016 в части удовлетворения требований Богданова А.И. о взыскании корректировки платы за услугу «отопление» за период 2012-2014 гг. в сумме < данные изъяты >, компенсации морального вреда
< данные изъяты >, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Богданова В.И. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя, подлежит отмене и решение в части взыскания с ТСЖ «Стачек-70» госпошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты >

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по иску Богданова А. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек, 70» о защите прав потребителя, в части удовлетворения требований Богданова А. И. о взыскании в его пользу с Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 гг. в сумме < данные изъяты >, компенсации морального вреда < данные изъяты >, а также взыскании с Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» госпошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты > - отменить. В указанной части принять новое решение об отказе Богданову А. И. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по иску Богданова А. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек, 70» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в мотивированном виде 20.02.2017.

Председательствующий        Г.А. Ткач