Решение по делу № 2-2646/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2646/2021 (37RS0022-01-2021-002971-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Сокол Е.В.,

ответчика Размысловой Л.М., представителя ответчиков Морокина И.В.,

прокурора Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговкиной Натальи Петровны к Виноградовой Марии Сергеевне, Размысловой Диане Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Луговкина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Виноградовой М.С., Размысловой Д.М., в котором просит суд взыскать с Виноградовой М.С. сумму долга в размере 385000 руб., штраф за просрочку платежей с февраля по июнь 2021 г. в размере 625 руб.; с Размысловой Д.М. – сумму долга в размере 408500 руб., штраф за просрочку платежей с марта по июнь 2021 года в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2021 г. к истцу обратились Виноградова М.С. и Размыслова Д.М. с просьбой дать им в долг денежные средства. У истца имелись небольшие накопления на случай непредвиденных расходов и она согласилась удовлетворить их просьбы. 11.02.2021 г. между истцом и Виноградовой М.С. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 388000 руб. В соответствии с указанным договором срок возврата долга был установлен до 01.04.2022 г. Погашение суммы долга Виноградова М.С. обязалась осуществлять ежемесячно, частями, в сумме не менее 25000 руб., начиная с февраля 2021 г. и до полного возвращения суммы займа. В случае нарушения Виноградовой М.С. обязательства по возврату денежных средств она обязуется выплатить штраф в размере 0,5% от суммы просрочки платежа. В договоре также было предусмотрено право истца при невозврате ответчиком денежной суммы в размере 50000 руб. за два месяца подряд требовать от нее возврата всей суммы долга. 13.02.2021 г. между истцом и Размысловой Д.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 408500 руб. В соответствии с указанным договором срок возврата долга был установлен до 01.04.2022 г. Погашение суммы долга Размыслова Д.М. обязалась осуществлять ежемесячно, частями, в сумме не менее 20000 руб., начиная с марта 2021 г. и до полного возвращения суммы займа. В случае нарушения Размысловой Д.М. обязательства по возврату денежных средств она обязуется выплатить штраф в размере 0,5% от суммы просрочки платежа. В договоре также было предусмотрено право истца при невозврате ответчиком денежной суммы в размере 40000 руб. за два месяца подряд требовать от нее возврата всей суммы долга. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками. Ответчики денежные средства по договорам не возвращают, в этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сокол Е.В. исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать с Виноградовой М.С. в пользу Луговкиной Н.П. сумму долга в размере 385000 руб., штраф за просрочку платежей с февраля по август 2021 г. в размере 875 руб.; взыскать с Размысловой Д.М. в пользу Луговкиной Н.П. сумму долга в размере 408500 руб., штраф за просрочку платежей с марта по август 2021 года в размере 600 руб.

Представитель истца Сокол Е.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец Луговкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет Сокол Е.В. в соответствии с положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Морокин И.В. на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. Ответчики не признают исковые требования в полном объеме, поскольку считают, что договоры займа являются мнимыми сделками. В начале 2021 г. ответчики работали в транспортной компании «СДЭК» по адресу: <адрес>. Руководителем данной компании был Луговкин Борис, сын Луговкиной Н.П., который обратился к ответчикам с предложением заняться обналичиванием денежных средств, т.е. он будет перечислять ответчикам денежные средства с подконтрольных ему организаций или индивидуальных предпринимателей по различным фиктивным основаниям платежа, а ответчики должны были эти денежные средства снимать с расчетного счета и отдавать ему наличными за вычетом определенного процента, который должен был остаться у ответчиком, либо перечислять платежи транзитом на подконтрольные ему реквизиты. В случае, если бы банк заблокировал расчетные счета ответчиков по подозрению в обналичивании денежных средств в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для того, чтобы имелся законный повод снять денежные средства с расчетного счета по исполнительному листу (или судебному приказу), он предложил составить договор займа, по которому ответчики якобы берут у него в долг денежные средства. Ответчики должны были написать и передать ему расписку о получении денежных средств наличными. Со слов Луговкина Б. данный договор также будет основанием для снятия денег наличными с расчетного счета ответчиков и может быть предъявлен службе безопасности банка в случае необходимости при возможном их обращениям к ответчикам. Не понимая на тот момент истинного смысла данного предложения и возможных правовых последствий его принятия, ответчики согласились на составление данного договора. В связи с тем, что нотариус отказала в заверении договора займа на самого Луговкина Б. по причине отсутствия согласия супруги, Луговкин Б. сказал, что займодавцем будет его мама – Луговкина Н.П. и договор будет заверен нотариально для придания ему достоверности. Подписывая договоры займа и составляя расписку. ответчики и Луговкин Б.В., Луговкина Н.П. понимали, что эти сделки заключаются для вида, для прикрытия при возможном снятии денежных средств при блокировке расчетного счета, что никакого займа, передачи денежных средств ответчикам в действительности не было.

Ответчик Размыслова Л.М. на иск возражала по основаниям, указанным ее представителем.

Ответчик Виноградова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет Морокин И.В. в соответствии с положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Луговкин Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В своих письменных пояснениях Луговкин Б.В. указал, что действительно просил свою маму Луговкину Н.П. дать денег в долг Размысловой Л.М. и Виноградовой М.С., что она и сделала. Ответчики получили денежные средства, что подтверждается расписками и договорами займа. Действия ответчиков направлены на то, чтобы не возвращать денежные средства истцу. Кроме того, Луговкин Б.В. указал, что работал с ООО «СДЭК» (аналог Почты России) по франчайзингу. В г.Иваново у него был пункт выдачи заказов на <адрес>. Пункт выдачи заказов получает прибыль от отправки и выдачи посылок. Основная часть получаемых посылок клиентами - это их заказы из интернет-магазинов. При этом у клиентов есть возможность оплатить получаемую посылку при получении в пункте выдачи заказов. Сотрудники, которые работали в пункте выдачи заказов, принимали от клиентов наличные денежные средства и переводили их на карту Сбербанка, принадлежащую Луговкину Б.В.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 г. между Луговкиной Н.П. и Виноградовой М.С. был заключен договор займа, согласно которому Луговкина Н.П. передала Виноградовой М.С. в долг денежные средства в размере 388000 руб. на срок до 01.04.2022 г. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 11.02.2021 г. и распиской от 31.01.2021 г.

13.02.2021 г. между Луговкиной Н.П. и Размысловой Д.М. был заключен договор займа, согласно которому Луговкина Н.П. передала Размысловой Д.М. в долг денежные средства в размере 408500 руб. на срок до 01.04.2022 г. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором займа и распиской от 13.02.2021 г.

Ответчики оспаривают факт заключения указанных договоров займа, утверждают, что денежные средства по договорам займа не получали, договоры займа являются мнимыми. Также ответчики указывают на отсутствие денежных средств у истца в размере, указанном в договорах займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность им подписей.

Судом отклоняются доводы ответчиков о безденежности займов.

В силу ст.812 ГК РФ, поскольку договор займа совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Таких доказательств ответчиками не представлено, судом факт безденежности не установлен. Напротив, факт выдачи ответчиками истцу расписок в получении суммы займа в соответствии с положениями п.2 ст.808 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договоров займа и их условий.

Неправильное указание суммы займа прописью в расписке от 31.01.2021 г. также не свидетельствует о незаключенности договора. В договоре займа сумма указана правильно. Сумма займа, указанная в расписке в числовом выражении, соответствует сумме займа, указанной в договоре займа.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> 11.02.2021 г. был удостоверен договор займа между Виноградовой М.С. и Луговкиной Н.П., реестр №-н/37-2021-1-232. Также 13.02.2021 г. нотариусом был удостоверен договор займа между Размысловой Д.М. и Луговкиной Н.П., реестр №-н/37-2021-1-252. Факт передачи денег и факт получения денег устанавливался со слов обратившихся лиц и фиксировался в тексте договора. Текст договора составлялся со слов лиц, обратившихся за его совершением. Текст договора был прочитан нотариусом вслух для сторон договора и предложен для прочтения перед его подписанием. Заемщики подтверждали получение денежных средств в суммах, указанных в договорах. Заемщики подтверждали получение денежных средств до подписания указанных договоров. Долговые расписки были предъявлены сторонами с целью их приобщения (подшивки) к договорам.

Доводы о том, что между ответчиками и третьим лицом Луговкиным Б.В. сложились отношения по обналичиванию денежных средств, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела и ответчики, и третье лицо не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях. В частности, ответчики работали в транспортной компании «СДЭК» по адресу: <адрес>, руководителем которой являлся Луговкин В.Б. Ответчики перечисляли Луговкину Б.В. денежные средства, полученные в течение рабочей смены от клиентов транспортной компании. Наличие данных перечислений со стороны ответчиков не свидетельствует о незаключенности договоров займа.

Несостоятельными суд считает и доводы ответчиков о том, что заключенные между сторонами договоры займа являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. не дал каких-либо пояснений, имеющих юридическое значение для настоящего спора. То обстоятельство, что в феврале 2021 г. к нему обращалась Виноградова М.С. за получением информации по обналичиванию денежных средств, не свидетельствует ни о мнимости, ни о незаключенности спорных договоров займа.

Следует отметить, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчики не заявляли о безденежности либо о мнимости заключенных договоров займа, в правоохранительные органы также не обращались.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками в установленный срок не исполнены.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями заключенных договоров займа предусмотрено право истца при невозврате ответчиками денежной суммы за два месяца подряд требовать от них возврата всей суммы долга.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга по договорам займа от 11.02.2021 г. и 13.02.2021 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С расчетом истца суд согласен, он соответствует условиям договоров займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Виноградовой М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 11.02.2021 г. в размере 385000 руб., с ответчика Размысловой Д.М. – сумма задолженности по договору займа от 13.02.2021 г. в размере 408500 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (штрафов) заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Определением судьи Фрунзенского района г.Иваново от 09.07.2021 г. по ходатайству Луговкиной Н.П. размер госпошлины уменьшен до 1000 руб., поэтому истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по 500 руб. в отношении каждого ответчика.

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново: с Виноградовой М.С. - в размере 6558 руб. 75 коп. (7058,75-500=6558,75), с Размысловой Д.М. – в размере 6791 руб. (7291-500=6791).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луговкиной Натальи Петровны к Виноградовой Марии Сергеевне, Размысловой Диане Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Марии Сергеевны в пользу Луговкиной Натальи Петровны сумму долга по договору займа от 11 февраля 2021 года в размере 385000 руб., штраф в размере 875 руб.

Взыскать с Размысловой Дианы Михайловны в пользу Луговкиной Натальи Петровны сумму долга по договору займа от 13 февраля 2021 года в размере 408500 руб., штраф в размере 600 руб.

Взыскать с Виноградовой Марии Сергеевны в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6558 руб. 75 коп.

Взыскать с Размысловой Дианы Михайловны в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6791 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.