Решение по делу № 11-3-3/2017 от 27.03.2017

Дело №11-3-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Килемары 24 апреля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.О. – Левина А.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Е.О. Левина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки, финансовой санкции в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.О. /далее истец/ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик или страховая компания/ о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением к мировому судье) в размере *** рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у дома № по ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-*** государственый регистрационный знак *** *** регион под управлением П.А.А., принадлежащего ГБУ РМЭ «***», и автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** *** регион, принадлежащего П.И.В.. В результате ДТП автомобиль П.И.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «***». Гражданская ответственность П.И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». П.И.В. в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил П.И.В. страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, П.И.В. был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.И.В. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей. За проведение независимой оценки ущерба П.И.В. уплатил *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. по договору цессии передал Кузнецовой Е.О. право требования с ответчика материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от вышеназванного ДТП. В связи с не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, истец Кузнецова Е.О. обратилась в *** районный суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции и штрафа за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением *** районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взысканы *** рублей *** копеек, в том числе: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по день принятия решения суда в размере *** рубля *** копеек, финансовая санкция за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, по день принятия решения суда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля. Поскольку взысканное на основании вышеназванного решения суда страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копейки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением к мировому судье) в размере *** рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки, финансовой санкции в размере *** рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взыскана неустойка в размере *** рублей и финансовая санкция в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Е.О. Левин А.В. просит изменить решение суда в части, взыскав неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований действующего законодательства. Мировой судья, снижая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, не признал данный случай исключительным, не установил факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражение на исковое заявление, в котором указано на применение положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, выданной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, тогда как исковое заявление подано к ПАО СК «Росгосстрах». На дату принятия решения мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела имелись возражения ответчика на исковое заявление и доверенность представителя ответчика в виде светокопий, направленных посредством электронной связи, отсутствовали подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя ответчика, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержала оригинальных печатей и подписи и не была заверена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.О., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца Левина А.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст.14.1 вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей П.И.В. является собственником автомашины *** с государственным регистрационным знаком *** *** регион.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у дома *** по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу П.И.В. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** *** регион получил механические повреждения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взысканы *** рублей *** копеек, в том числе: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по день принятия решения суда в размере *** рубля *** копеек, финансовая санкция за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, по день принятия решения суда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля. Выплата данных сумм произведена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по решению районного суда взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой принятия решения Медведевским районным судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате исполнения решения районного суда страховой компанией), размер которой составляет *** рубля *** копейки.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период в размере *** рубля *** копейки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления от 29 января 2015 года №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с даты окончания предусмотренного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенные требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что взысканное на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает правильным предоставленный стороной истца расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /*** рублей х 1% х *** дня = *** рубля *** копейки/.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Применив положения ст.333 ГК РФ, мировой судья снизил размер подлежащей довзысканию неустойки с *** рубля *** копеек до *** рублей. При этом в качестве основания для снижения размера неустойки приняты во внимание возражения представителя ответчика, поступившие посредством электронной почты с приложением светокопии доверенности на представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, сторона ответчика была извещена ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание от стороны ответчика поступили вышеуказанные возражения, направленные в суд по электронной почте. К возражениям были приложены копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя.

После рассмотрения дела в суд первой инстанции поступили направленные по почте возражения, подписанные представителем ответчика Федотовой А.А., и надлежащим образом заверенные копии доверенностей, содержание которых идентично направленным по электронной почте.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора М.Д.Э. уполномочивает директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл М.И.А. представлять и защищать интересы общества в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания отзыва на исковое заявление; удостоверения верности копий документов общества. Полномочия по данной доверенности могут быть переданы в установленном порядке работникам филиала, а также лицам, работающим по гражданско-правовому договору, заключенному с обществом.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» М.И.А. уполномочивает Федотову А.А. представлять интересы общества в суде, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление; удостоверения верности копий документов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, которым при принятии решения были приняты во внимание возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А. о необходимости снижения неустойки. Соответственно, доводы жалобы о том, что возражения на исковое заявление подписаны неуполномоченным лицом; доверенность представителя ответчика не является оригиналом и не заверена надлежащим образом, не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи в части взысканного размера неустойки.

При этом, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства, соотношение размеров санкций и невыплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи. Решение мировым судьей принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки, финансовой санкции в размере *** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Е.О. Левина А.В. – без удовлетворения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова