Решение по делу № 33-1346/2022 от 31.05.2022

Судья Шапуленко Л.В. 33-1346/2022

(2-55/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой

с участием представителя истцов Машуковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тленкопачева Т.Л., Тленкопачевой М.М., Тленкопачева А.Т., Тленкопачевой Ф.Г. на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года по заявлению Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года по делу по иску Тленкопачева Т.Л., Тленкопачевой М.М., Тленкопачева А.Т., Тленкопачевой Ф.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тленкопачевой К.А. и Тленкопачева Р.А. к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием,

установил:

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года исковые требования Тленкопачева Т.Л., Тленкопачевой М.М., Тленкопачева А.Т., Тленкопачевой Ф.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и Р.А. к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав тем, что решение суда от 07 сентября 2021 года получено ответчиком за пределами срока обжалования, ввиду ошибочного направления судом в администрацию г.о. Прохладный.

Суд, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, своим определением от 31 марта 2022 года срок апелляционного обжалования восстановил.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тленкопачев Т.Л., Тленкопачева М.М., Тленкопачев А.Т., Тленкопачева Ф.Г. подали на него частную жалобу, в которой просят, отменив его, отказать в удовлетворении заявления, поскольку представитель ответчика Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР присутствовал на всех судебных заседаниях, в том числе и на последнем судебном заседании, где судом была оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, не нашли подтверждения того, что копия решения была получена ответчиком за истечением срока обжалования, что копию решения получила администрация г.о. Прохладный, тем более, что администрация г.о. Прохладный и Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР расположены в одном здании и корреспонденция могла быть передана в тот же день.

Также в ходе судебного заседания был исследован судом отчет об отслеживании отправления, где указано, что письмо – отправитель: Прохладненский районный суд КБР отправил 07 декабря 2021 года, а получатель: Глава местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – вручено адресату 10 декабря 2021 года. Несмотря на то, что ответчик был участником судебных заседаний, даже со дня получения по почте копии решения суда 10 декабря 2021 года и по день обращения с апелляционной жалобой в суд 09 февраля 2022 года прошло два месяца.

В связи с чем полагает, что ответчиком не представлено причин уважительности пропуска процессуального срока обжалования, однако суд, необоснованно восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил принцип равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 названного кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда, срок, на апелляционное обжалование которого восстановлен судом, было вынесено 07 сентября 2021 года (в окончательной форме 10 сентября 2021 года).

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2021 года, стороны присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.

Копия решения направлена в адрес главы Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР 07 декабря 2021 года и получена адресатом 10 декабря 2021 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР получено несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого определения, суд в нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не дал должной оценки всем приведенным заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельствам.

При этом, заявитель, голословно утверждая о том, что решение суда было ошибочно направлено не в администрацию муниципального района, а в администрацию города, ни одного доказательства не представил. Не добыл таких доказательств и сам суд.

Напротив, из представленного в материалах дела отчёта об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (Т.2 л.д. 171), которому суд, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки не дал, усматривается, что обжалуемое решение суда было направлено именно в адрес автора апелляционной жалобы, и получено им 10 декабря 2021 года.

Каких-либо иных мотивов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, апеллянтом в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких данных, у суда первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было заявлено 9 февраля 2022 года (Т.2 л.д.158а), то есть через два месяца после получения решения суда, и доказательств, как и доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для его восстановления.

В этой связи обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2021 года отказать.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья А.З. Бейтуганов