Решение от 21.07.2015 по делу № 2-2499/2015 от 08.04.2015

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего федерального судьи Романова Е.Р.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухаревой Т.В. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области Тарасовой Е.Н., УФССП России по Нижегородской области, министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сухарева Т.В. обратилась в суд с иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области был передан исполнительный лист серия ВС "номер" от "дата", выданный Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода.

Исполнительный лист был выдан в отношении должника ООО « Компания «Добрыня», которая согласно решению суда должна была выплатить истцу долг в размере ... руб.

"дата" судебным приставом Вериной Е.А. было возбуждено исполнительное производство.

Однако по пришествию одного года и четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства решения суда не исполнено.

Каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Н. не имеется, никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе судебными приставами-исполнителями не совершено, что существенно нарушает права истца, как взыскателя.

Судебные приставы- исполнители ссылаются на то, что у должника отсутствует имущество и все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, у должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось достаточно имущества, на которое мог быть наложен арест, но этим никто не занимался.

Истец неоднократно обращалась в специализированный отдел по особым исполнительным производствам к старшему судебному приставу с просьбой предоставить истцу отчет о ходе исполнительного производства, но никакой информации истцу предоставлено не было.

По результатам обращения к заместителю руководителя УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о розыске должника организации, но и эти меры оказались безрезультатными.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не предпринято никаких мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительной производстве» для исполнения решения суда.

"дата" было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое было получено истцом лишь "дата"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.Н., которой поручено исполнительное производство "номер" от "дата" и вынести постановление о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу истца ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тарасова Е.Н., УФССП России по Нижегородской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Добрыня».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Сухарева Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности Кашуба Р.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тарасова Е.Н., Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ООО «Компания «Добрыня» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя, не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" удовлетворены частично исковые требования Сухаревой Т.В.

Расторгнут договор подряда "номер" от "дата" заключенный между ООО «Компания Добрыня» и Сухаревой Т.В.

С ООО «Компания Добрыня» в пользу Сухаревой Т.В. взыскана предоплата по договору подряда "номер" от "дата" в размере ... руб., стоимость убытков понесенных для приобретения кафельной плитки в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

На основании указанного заочного решение Автозаводским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС №014653050.

"дата" Сухарева Т.В. обратилась с указанным исполнительным листом в специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФСС по Нижегородской области (далее СО по ОИП УФССП России по НО) было возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении ООО «Компания Добрыня».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО от "дата" данное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами возбужденными в отношении ООО «Компания Добрыня» и ему присвоен "номер"

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1 ст.68 названного Федерального закона).

Исходя из системного толкования названных положений закона, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства "номер" выписки из ЕГРП ООО «Компания Добрыня» зарегистрирована по "адрес"

Учредителями юридического лица являются Денисова Е.Н., Ширяев А.А., Пегарев А.Г., который так же является генеральным директором.

Из исполнительного производства от "дата" "номер" усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО от "дата" было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете "номер", открытом в банке Филиал НБ «Траст» (ОАО) в г.Ульяновск на имя должника ООО Компания Добрыня.

"дата". судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрация должника, в результате которого было установлено, что по данному адресу проживает мать Денисовой Е.Н., которая дверь не открывает.

"дата" так же был осуществлен выход в адрес, где располагается ООО «Группа Копаний «Добрыня», генеральному директору которой ни чего не известно о ООО «Компания Добрыня».

"дата" судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по НО было принято постановление о принудительном приводе руководителя ООО Компании Добрыня Пегарева А.Г.

"дата" судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по НО было принято постановление о поручении Вадскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области вручить Пегареву А.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, отобрать объяснения.

В соответствии с актом выхода по месту регистрации должника от "дата" Пегарев А.А. по "адрес" не проживает и ранее не проживал, место проживания не установлено.

Согласно рапорту от "дата" судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО Кутяевой А.А., в целях осуществления принудительного привода Пегарева А.Г. был произведен выход по его месту проживания: "адрес", однако по указанному адресу его не оказалось, соседи пояснили, что гр. Пегарев А.Г. съехал с данной квартиры в "дата" и больше по данному адресу не появлялся, другого места жительства Пегарева А.Г. они не знают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО от "дата" руководитель компании Добрыня Денисова Е.Н. подвергнута принудительному приводу.

Согласно рапорту от "дата" судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО Кутяевой А.А. на момент осуществления привода Денисова Е.Н. по "адрес" не проживает.

Так же в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по НО принимались иные меры к принудительному исполнению требования переданных на исполнение исполнительных документов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по НО объявлялся исполнительный розыск имущества ООО Компания Добрыня и заводилось розыскное дело "номер", в раках которого судебным приставом исполнителем СО по ОИП УФССП России по НО был предпринят весь комплекс мер по обнаружению имущества ООО «Компания Добрыня» за счет которого возможно исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отраженные в исковом заявлении Сухаревой Т.В. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО по исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не осуществление судебным приставом-исполнителем дополнительных принудительных мер исполнения, не может быть принято судом в качестве подтверждения бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку каких-либо документов, данных объективно подтверждающих, что именно непринятие данных мер привело к невозможности исполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Сам же по себе факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП России по НО предпринимался комплекс мер принудительного исполнения, не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о необоснованности требований Сухаревой Т.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО Тарасовой Е.Н..

Принимая во внимание, что требования Сухаревой Т.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по НО Тарасовой Е.Н., в их удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░