Решение по делу № 21-4/2018 (21-403/2017;) от 01.12.2017

Судья Парамонов Р.Ю. №21-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Соколова Н. Р. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 сентября
2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Н. Р.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от
31 октября 2017 г., Соколов Н.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Соколов Н.Р. просит отменить решение судьи, ссылаясь в обоснование своих доводов на возможность применения в данном случае положений ст.3.4 КоАП РФ в связи с наличием у ООО «ЧОО «Орион» статуса субъекта малого предпринимательства, совершением им впервые выявленного правонарушения, отсутствием факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда указанным в правовой норме объектам и имущественного ущерба.

Заслушав объяснения защитника Асанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иовлева Д.С. и потерпевшего (...), возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления трудового договора.

Согласно ст.ст.16, 22 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст.67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 г. в ходе проведенной прокуратурой Беломорского района проверки по обращению (...) был выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «Орион» в процессе своей деятельности требований ст.ст.16, 56, 67 Трудового кодекса РФ.

Нарушение норм трудового законодательства выразилось в том, что работодателем не были заключены трудовые договоры с (...), (...) и (...), которые фактически осуществляли трудовые функции в должности охранников с
04 января, 26 июля и 02 августа 2017 г. соответственно.

Объектом охраны являлось здание (...), с которым привлекаемым лицом 10 января 2017 г. был заключен государственный контракт № сроком действия с 01 января по 31 декабря 2017 г., предметом контракта является оказание услуг по охране зданий и помещений по адресу: (.....).

В связи с установлением факта уклонения работодателя от оформления трудовых договоров с упомянутыми выше лицами 14 августа 2017 г. прокурором Беломорского района в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Орион» Соколова Н.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 сентября 2017 г. руководитель предприятия признан виновным в совершении данного противоправного деяния.

Поскольку выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при его пересмотре основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, Соколов Н.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении руководителя ООО «ЧОО «Орион», являющегося субъектом малого предпринимательства, положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, так как судья, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел правовых оснований для замены назначенного должностным лицом наказания на предупреждение.

Судьей правильно отмечено, что анализ взаимосвязанных положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела, свидетельствующим об игнорировании работодателем норм законодательства в затронутой сфере, препятствующим реализации гражданами трудовых и иных прав, свидетельствует об отсутствии упомянутого в решении судьи условия, предусмотренного ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01 сентября 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Н. Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова