Решение по делу № 33-5949/2018 от 21.08.2018

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

     председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКХ «СФЕРА» Сушненковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО « «ЖКХ «Сфера» в пользу <...> сумму причиненного ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценки <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО « «ЖКХ «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зимина В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что <...> в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> произошел залив принадлежащей истцу <...>. По факту затопления квартиры организация, осуществляющая управление указанным домом ООО «ЖКХ «СФЕРА» никаких мер не предприняла. <...> повторно произошел залив квартиры истца. Полагает, что причиной затоплений явилась длительная эксплуатация кровли без капитального ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет <...>.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы в сумме <...>, понесенные на оплату услуг эксперта, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Зимина В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ЖКХ «СФЕРА» Мельниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям. Полагала, что бездействие со стороны управляющей компании не доказано, причиной затопления является отсутствие капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого лежит на собственниках.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ «СФЕРА» Сушненкова Н.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд не учел позицию ответчика относительно причин затопления квартиры истца. Вопреки рекомендациям управляющей организации, собственники спорного многоквартирного дома длительное время не могли определить источник финансирования проведения капитального ремонта крыши, в связи с чем ремонт проведен не был. Капитальный ремонт запланирован на 3 квартал 2018 года. Ссылается на то, что управляющая компания возложенные на нее законом и договором обязанности выполнила в полном объеме, вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует. Считает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным в материалы дела со стороны ответчика доказательствам, включая пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО» ЖКХ СФЕРА» Мельниченко Е. В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Зимину В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела Зимина В., Зимин Д.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Согласно договору от <...> управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ООО «ЖКХ «Сфера».

Обращаясь в суд с указанными требованиями истица ссылается на то, что <...> и <...> произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине неисправной кровли многоквартирного дома, в результате чего причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и проанализировав представленные доказательства, акты обследования квартир от <...> от <...> из которых следует, что причиной затопления явилась длительная эксплуатация кровли без капитального ремонта. Кровля мягкая, капитальный ремонт не проводился с 1985 года, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из содержания ст. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.

Как следует из п. 2.1 Договора управления многоквартирными домами от <...>, управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что неоднократный залив квартиры Зиминой В.., повлекшее причинение ущерба, имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЖКХ «СФЕРА» обязательств по содержанию общего имущества - кровли дома по адресу: <...> его своевременному ремонту, вследствие чего ответчик должен нести ответственность за причиненные истице убытки.

Ссылка ответчика на неоднократное выполнение работ по ремонту кровли, в том числе над квартирой истца не является основанием для иного вывода, поскольку представленные акты выполненных работ не подтверждают, что работы по ремонту кровли управляющей организацией были выполнены надлежащего качества.

Кроме того, не представлены доказательства, что управляющая компания обращалась к собственникам многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что письменных доказательств такого обращения не имеется.

Согласно отчета № <...>, составленного <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (с учетом накопленного физического износа) составляет <...>.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что отчет о стоимости ущерба подготовлен специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы обоснованы и аргументированы, при этом доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Зиминой В., взыскав с ООО «ЖКХ «Сфера» сумму причиненного ущерба в размере <...>.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ООО «ЖКХ «Сфера» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...>

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «ЖКХ «Сфера» в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО «ЖКХ «Сфера» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <...>

Вопрос о взыскании понесенных истицей судебных расходов по оплате экспертной оценки судом разрешен в соответствии с требованиями ст. <...> 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ «Сфера» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи