Решение по делу № 2-18/2012 (2-1930/2011;) от 13.10.2011

Дело №2-18/2012

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 февраля 2012 года                            г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Мухортовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО1 к ООО «ФИО3» о возмещении расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, иску Курач ФИО2 к ООО «ФИО3», Захарову ФИО1 о компенсации морального вреда

     УСТАНОВИЛ:

Захаров ФИО1 обратился в суд с иском к Курач ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ при катании на горных лыжах в Туристическом горнолыжном центре «ФИО3» (ООО «ФИО3») после осуществления спуска Захаров ФИО1 подвергся удару со стороны другого лыжника Курач ФИО2 Впоследствии в отношении Курач ФИО2 возбуждалось по факту уголовное дело. В результате столкновения Захаров ФИО1 получил травмы: оскольчатый перелом левой ключицы, ОЗТГ, множественные двойные переломы (4-11) ребер слева без повреждения легкого, перелом шейки левой лопатки, перелом лонной кости слева. На оплату лекарств Захаровым ФИО1 была потрачена сумма 2592 рубля 10 коп, что подтверждается кассовыми чеками. Просил взыскать с ответчика Курач ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг 700 рублей, госпошлину 200 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2592 рублей.

Впоследствии истец Захаров ФИО1 уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал ООО «ФИО3», просил взыскать в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2 592 рубля 10 копеек.

Курач ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3», Захарову ФИО1 о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Захаров ФИО1., являющийся ответчиком по иску Курач ФИО2., истец Курач ФИО2 на судебные заседания, назначенные на 17.02.2012г., 22.02.2012г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик ООО «ФИО3» на судебные заседания в указанные даты также не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, иски подлежат оставлению без рассмотрения, а госпошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░3», ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12.10. 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░░ № ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.