Решение от 18.04.2017 по делу № 2-1419/2017 (2-7435/2016;) от 07.12.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузьмин А.В. к Закрытому акционерному обществу "Раздольное", Елисеенко И. А. о взыскании денежных средств по договору поставки товара,

у с т а н о в и л:

ИП Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Раздольное", Елисеенко И.А., после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № РД-СД-66/0416 в размере 85 000 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки товара, заключенного между ИП "Кузьмин А.В. и ЗАО "Раздольное".

Представитель истца ИП Кузьмин А.В. - Дятловский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменении, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Елисеенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Мясникова Д.К., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и сумму долга, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО "Раздольное" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми датами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебным разбирательством установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмин А.В. (Поставщик) и ЗАО "Раздольное" (покупатель) был заключен договор поставки № РД-СД-66/0416, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю средства химизации сельского хозяйства по цене, указанной в товарной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ, моментом исполнения обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо дата указанная в соглашении о взаимозачете (пункты 1.1, 2.1., 2.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил Покупателю товар, определенный договором, на общую сумму 122 689 250 рублей, из которой оплата Покупателем произведена в размере 37 689 250 рублей. Долг по оплате товара на дату подачи искового заявления составляет 85 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями. Факт принятия товара Покупателем подтверждается подписями уполномоченного лица в накладных. Факт поставки и принятия товара на указанную сумму ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Размер задолженности сторонами не оспаривался и подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмин А.В. (Поставщик) и Елисеенко И.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком по Договору поставки № РД-СД-66/0416 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Указанные договоры поставки и поручительства сторонами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения договора поставки, договора поручительства, наличие задолженности на указанную дату в размере 85 000 000 рублей, наличие указанной задолженности и факт заключения договора поставки и договора поручительства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░-░░-66/0416 ░ ░░░░░░░ 85 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░