Решение от 03.05.2018 по делу № 2-790/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием истца Селькова А.А.,

представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 мая 2018 года гражданское дело по иску Селькова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Сельков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69849,34 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., указав в обоснование требований, что 11.07.2017 г. по вине водителя Ловин-Лович А.В., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Ответчик в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ... М.А., в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа; просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., размер судебных расходов по оплате экспертизы до 9 000 руб. за каждую экспертизу и размере расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Указал также, что согласен с результатами экспертизы, проведенной экспертом ... Н.В.

Третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", Ловин-Ловач А.В. участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Пунктом 18 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 11.07.2017 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: ..., в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... по вине водителя Ловин-Лович А.В., который при управлении автомобилем ... и перестроении с левой на правую полосу дороги в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомашине ... под управлением истца, и совершил на нее наезд.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомашины ... в ОАО "АльфаСтрахование".

17.07.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик, произведя осмотр транспортного средства, организовав экспертизу в ООО «...» (группа содействия ...») и признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2400 руб., составляющее стоимость окраски литого диска переднего правого колеса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... И.В. № 17/09/11 от 13.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по состоянию на 11.07.2017 г. составляет с учетом износа 72 249,34 руб. При этом, подлежат замене: литой диск переднего правого колеса R18, шина колеса, правый амортизатор передней подвески и передний правый поворотный кулак со ступичным подшипником.

Претензия истца от 23.08.2017 г. о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ... И.В. № 17/09/11 от 13.09.2017 г. оставлена без удовлетворения (л.д.10).

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 стать 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (чачть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, определением суда от 14.12.2017 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... Н.В. следует, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие технические повреждения: передний правый колесный литой диск R18 требует замены, шина колеса ... 235/55 R18 требует замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно – транспортного происшествия от 11.07.2017 г. составляет с учетом износа – 31300 руб.

Указано, что характер повреждений амортизатора, поворотного кулака с подшипником и конкретная причина выхода их из строя в заказ-наряде №ЗАК0000316 от 17.07.2017г. ООО «...» не указаны. Ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденных узлов, а также невозможности идентифицировать данные детали к исследуемому ТС, а также выявить характер повреждений (в процессе естественного износа данных деталей или же их предполагаемой деформации в результате дорожно транспортно- происшествия – вследствие наезда на бордюр) замену правого поворотного кулака со ступичным подшипником и правого амортизатора, необходимость которой указал эксперт ... И.В., следует исключить (л.д. 106).

В судебном заседании эксперт ... Н.В. суду показал, что поскольку из документов не представляется возможным определить что точно было деформировано в результате дорожно-транспортного происшествия, то он не может взять на себя ответственность и дать достоверный ответ, что спорные повреждения были причинены в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.07.2017 г. (л.д. 139 оборот).

По ходатайству истца, определением суда от 19.02.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ... М.А. Из экспертного заключения оценщика, эксперта-техника ООО «...» ... М.А. №24/93/18 от 09.04.2018 г. следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 11.07.201г. автомобилем ... могли быть получены повреждения диска переднего правого колеса, шины колеса переднего правого, пневмоамортизатора переднего правого, переднего правого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно – транспортного происшествия составляет с учетом износа – 74 400 руб.

В судебном заседании эксперт ... М.А. суду показал, что при исследовании не ориентировался на ответ ООО «...» от 13.02.2018 г., а учитывал заказ-наряд, показатели схемы развала-схождения колес, в которой зафиксировано нарушение геометрических параметров, так, колесо должно находится в зеленой зоне, в рассматриваемом случае имелось отклонение; письменные объяснения водителей, имеющиеся материалы. Несомненно, эксплуатация ТС, с учетом качества дорог, имеет значение, однако, с учетом проведенного исследования с применением научных методов, нельзя исключать получение повреждений амортизатора, поворотного кулака с подшипником в результате наезда на препятствие. Пояснил, что с такими повреждениями использовать автомобиль в штатном режиме невозможно, поскольку автомобиль ведет в сторону. Указал, что заключение составлено с применением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не указание конкретных данных поврежденных деталей (колеса, шины) не имеет значения, поскольку ценовая информация формируется исходя из данных приложения №7 Методики (при наличии аналогов – цены замешанные, при отсутствии - цена оригинальной запасной части).

Оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся экспертные заключения, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение оценщика, эксперта-техника ООО «...» ... М.А. №24/93/18 от 09.04.2018 г. в качестве достоверного доказательства по делу.

Судебная автотехническая экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов, справки о дорожно – транспортном происшествии, заказ-наряда и схемы развала-схождения колес, административного материала, включая письменные объяснения водителей.

Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными; заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов тдля расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда отсутствуют основания не доверять доводам истца, согласующимися с показаниями эксперта Абудлина М.А., о том, что с повреждениями подшипника и правого амортизатора, невозможно было бы использовать автомобиль в нормальном режиме, следовательно, указанные повреждения получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.07.2017 г.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом при разрешении дела не добыто. Доводы ответчика в обоснование имеющихся возражений со ссылками на ответы сотрудников ООО «...» не могут быть признаны судом состоятельными с учетом имеющего в деле заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 000 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертом ... М.А. и выплаченным страховым возмещением (74 400 руб. – 2400 руб.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 руб. (экспертиза ИП ... И.В.) и 20 000 руб. (ООО «...» экспертиза») являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селькова А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить до 30000 руб., поскольку ответчик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 2660,00 руб. (2360 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2660 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░