2-122/2022
62RS0008-01-2022-000124-80
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянчиковой Светланы Сергеевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Квестор» к Лукьянчиковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянчиковой Светланы Сергеевны, родившейся 31 июля 1991 года <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28 апреля 2016 года, ИНН №, задолженность по кредитному договору №, заключенному 10 июля 2015 года, в размере 333 646 рублей 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 251 613 рублей 82 копейки, задолженность по процентам на основной долг в размере 82033 рубля 00 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга 251 613 рублей 82 копейки, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное транспортное средство №; 2008 года выпуска, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Лукьянчиковой Светланы Сергеевны.
Взыскать с Лукьянчиковой Светланы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28 апреля 2016 года, ИНН №, расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 12 536 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Квестор» к Лукьянчиковой С.С., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Лукьянчиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновало тем, что 10.07.2015 года между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Лукьянчиковой С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 450 783 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 34 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором ответчик передал в залог транспортное средство: модель ТС: <скрыто>; залоговой стоимостью 450783 руб., которое приобретено им на основании договора купли-продажи № от 09.07.2015, заключенного с ООО «ВН Старт».
Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у него образовалась задолженность.
ОАО «И.Д.Е.А. Банк» было переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк».
02.03.2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ).
11.09.2020 года ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № (протокол от 11.09.2020, №), на основании чего между банком в лице ГК АСВ и ООО «Квестор» заключен договор цессии №. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от 10.07.2015 года.
05.03.2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 613953 руб. 54 коп., из которых 340691 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 273261 руб. 61 коп. - сумма процентов.
На основании изложенного, ООО «Квестор» просило суд взыскать с Лукьянчиковой С.С. задолженность по кредитному договору № от 10.07.2015 года в размере 613953 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу - 340691 руб. 93 коп., по процентам - 273261 руб. 61 коп., проценты из расчета 34% годовых на сумму основного долга в размере 340691 руб. 93 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <скрыто>), установив залоговую стоимость в размере 450 783 руб., и взыскать с Лукьянчиковой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянчикова С.С. просит решение Кадомского районного суда Рязанской области от 30.05.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что до 19.09.2017 года свои обязательства по кредитному договору она выполняла надлежащим образом. После указанной даты платеж по представленным реквизитам не проходил, банк на связь не выходил. Указывает на то, что ей не было известно об уступке права требования. Истец, не соблюдая досудебного порядка урегулирования спора, сразу обратился в суд.
Полагает, что истец, обратившийся с иском в суд в апреле 2022 года, пропустил срок исковой давности, течение которого началось с 19.09.2017 года.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя истца, в котором он просит оставить решение Кадомского районного суда Рязанской области от 30.05.2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянчиковой С.С. - без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Квестор», ответчик Лукьянчикова С.С., представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 года между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №166, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 450 783 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту 34% годовых, а ответчик Лукьянчикова С.С. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения 10-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 15 731 руб., последнего платежа в размере 15648 руб. 82 коп. на открытый на ее имя банковский счет.
Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: 418000 руб. – на приобретение автомобиля, 32783 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.
Согласно пункту 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору в залог банку передано транспортное средство – <скрыто>, приобретенное ответчиком на денежные средства, предоставленные по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита) № от 10.07.2015 года, графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к указанному договору, подписанными сторонами и ими не оспариваются.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на открытый на имя ответчика счет, что подтверждается выпиской по счету № от 09.07.2015 года и не оспорено последним.
Ответчик Лукьянчикова С.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, последний платеж произведен ею 19.09.2017 года, после чего внесение обязательных платежей прекратилось, что привело к образованию задолженности.
15.12.2015 года ОАО «И.Д.Е.А. Банк» переименовано в ПАО «ИДЕЯ Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 01.12.2021 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».
21.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк в лице ГК «АСВ» уступил ООО «Квестор» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.09.2020 года № и приложением к акту приема-передачи прав требований от 11.03.2021 года к договору уступки прав (требований).
19.03.2021 года ООО «Квестор» в адрес Лукьянчиковой С.С. направлено уведомление № от 05.03.2021 года о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору № от 10.07.2015 года, в котором указывались размер просроченного основного долга и процентов, а также реквизиты для перечисления денежных средств в погашение задолженности, что подтверждается уведомлением № от 05.03.2021 года, списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2021 года.
Указанное требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2022 года составляет613953 руб. 54 коп., из которых 340691 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 273261 руб. 61 коп. - сумма процентов.
С 11.07.2015 года по настоящее время автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за Лукьянчиковой С.С., что подтверждается сообщением УМВД России по Рязанской области № от 28.04.2022 года №.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 195, 196, 200, 201, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения Лукьянчиковой С.С. кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, и факт ненадлежащего исполнения Лукьянчиковой С.С. кредитных обязательств.
Применив срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, районный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за период до 29.03.2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 10.04.2019 года по 09.07.2020 года и по процентам за период с 10.03.2021 года по 24.02.2022 года, в общей сумме 333 646 руб. 82 коп., а также и проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга 251 613 руб. 82 коп., начиная с 25.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <скрыто> с целью удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем при реализации в процессе исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, сформировавшейся до дня обращения истца в суд с настоящим иском, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности до 29.03.2019 года и взыскав с него задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2019 года по 09.07.2020 года.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По настоящему спору условиями кредитного договора определен срок исполнения обязательства, а именно срок возврата кредита 09.07.2020 года. Ответчик начал допускать просрочки в погашении задолженности по спорному кредитному договору 19.09.2017 года.
Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно до окончания срока исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности материалы дела не содержат. Истец, обратившийся в суд настоящим иском 29.03.2022 года, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 10.04.2019года (дата очередного платежа в соответствии с графиком после 29.03.2019 года). Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей за период с 10.04.2019 года по 09.07.2020 года до настоящего времени не исполнены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права.
Ссылки ответчика Лукьянчиковой С.С. в жалобе на то обстоятельство, что ей не было известно о банкротстве ПАО «ИДЕЯ Банк» и в ее адрес не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору, является необоснованным и противоречит материалам дела, в которых представлено уведомление № от 05.03.2021 года. Кроме того, факт неполучения ответчиком данного уведомления на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияет в силу следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, так же, как не установлен такой порядок и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.
Кроме того, как указано выше, 19.03.2021 года ООО «Квестор» направляло Лукьянчиковой С.С. уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору, в котором содержалось требование о возврате задолженности, по известному ему адресу, что подтверждается уведомлением № от 05.03.2021 года, списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2021 года, ответа на которое не поступило.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянчиковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.