Решение по делу № 1-95/2019 от 10.12.2018

К делу № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019г.                                                       г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Кожевникова В.В.,

при секретаре                            Лейко М.В,

с участием:

государственного обвинителя –                 Кульба О.Я.,

подсудимого                            Сергач Ф.В.,

защитника подсудимого, адвоката                 Потокина С.А.,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

защитника потерпевшей, адвоката                Московой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергач Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ГДР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в администрации муниципального образования город Краснодар в должности водителя, не военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергач Ф.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

21 октября 2017 года, около 15 часов 00 минут, в г. Краснодаре, водитель Сергач Ф.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, двигался по ул. Кузнечной от ул. Базовской в направлении ул. Садовой. На пересечении улиц Кузнечной и Костылева, водитель Сергач Ф.В., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своих действий, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора. При этом, действуя в соответствии с вышеперечисленными пунктами Правил дорожного движения РФ, водитель Сергач Ф.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены множественные телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была доставлена в лечебное учреждение, где 22 октября 2017 года скончалась. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, у живых лиц причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызывают угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выявленные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от действий выступающих частей транспортного средства и находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО9

В судебном заседании подсудимый Сергач Ф.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 21 октября 2017 года в 15 часов дня он двигался по ул. Кузнечной, после работы. От ул. Седина к ул. Садовой, он двигался на автомобиле в крайнем правом ряду, не доезжая метров 100 до ул. Костылева, впередиидущий автомобиль (белый седан) начал торможение. В целях предотвращения ДТП, оценив расстояния между другими автомобилями, движущимися в попутном направлении, которое по мнению Сергача Ф.В. было достаточное для совершения маневра, он пошел на обгон белой машины с левой стороны. После чего, перед его автомобилем неожиданно остановился автомобиль «Хонда», при этом развернулся боком по отношению к автомобилю под управлением Сергач Ф.В. По мнению Сергач Ф.В., в тот момент причиной данного маневра водителя автомобиля «Хонда» могла послужить перебегающая дорогу собака, либо движущийся велосипед, но поскольку горел зеленый сигнал светофора, он пропустил седан, двигающийся с ним в попутном направлении, а затем, за ним следом, перестроился. При выполнении маневров на пониженную скорость передачи с четвертой он не переходил. Перед объездом «Хонды» перешел на нейтральную передачу и притормозил, после чего переключился на третью передачу и продолжил движение по первой полосе. После объезда автомобиля «Хонды», в поле зрения Сергач Ф.В. попала ФИО9, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на красный сигнал светофора. Сергач Ф.В. предпринял попытку резкого торможения, подавал сигналы, однако предотвратить наезд на пешехода ему не удалось. В момент столкновения с ФИО9 удар прошел в левую фару автомобиля, головой она упала на капот и ударилась о лобовое стекло. Также Сергач Ф.В. пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, и вины в произошедшем ДТП он своей не видит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО10, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 согласно которым, 21 октября 2017 года, около 15 часов он двигался на автомобиле Опель «Зафира» белого цвета по ул. Кузнечной в сторону Комсомольского микрорайона от центра. Впереди его автомобиля двигались автомобили «Хонда» темного цвета, ВАЗ 2107 и автомобиль светлого цвета. На данном участке автомобильной дороги было две полосы попутного направления. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» - Сергач Ф.В., двигался по правой крайней полосе и совершил обгон автомобиля светлого цвета, так как он двигался медленнее других автомобилей. Автомобиль Свидетель №2 и Сергач Ф.В. двигались по разным полосам в попутном направлении. Маневр обгона Сергач Ф.В. предпринял до перекрестка. После совершения обгона медленно движущегося автомобиля, водитель ФИО10 предпринял попытку вернуться в полосу движения, в которой он двигался ранее, однако увидел, что автомобиль «Хонда» остановился на перекрестке по непонятным причинам. Водитель «ВАЗ 2107» - ФИО10 предпринимает попытку обойти справа автомобиль «Хонда» и после прохождения медленно движущегося автомобиля, совершает маневр. Все эти действия Свидетель №2 наблюдал с расстояния около 50 метров. После совершения ФИО10 объезда автомобиля «Хонда», на проезжую часть выбежала женщина, после чего водитель автомобиля «ВАЗ 2107» Сергач Ф.В. допустил наезд на пешехода. При этом свидетель пояснил, что видел, как женщина-пешеход начала движение по переходу проезжей части с левой стороны, переходя встречную полосу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, обстоятельств произошедшего по прошествии большого количества времени он точно пояснить не может, но подтверждает показания ранее данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.10.2017 около 15 часов 00 минут, управляя велосипедом «Стеле» он двигался по ул. Костылева со стороны ул. Буденного в направлении ул. Северной в г. Краснодаре. Двигался по проезжей части в крайнем правом ряду, ближе краю проезжей части. Подъезжая к перекрестку улиц Костылева и Кузнечная он увидел, что на светофорном объекте в его направлении горит красный сигнал светофора. Он сбросил скорость и медленно стал катиться к перекрестку, в ожидании разрешающего сигнала светофора. По проезжей части ул. Кузнечной, двигался автотранспорт на разрешающий зелёный сигнал светофора. В следующий момент он услышал характерный звук автомобильных тормозов и когда обратил внимание на перекресток, то увидел, что на его полосе движения, которая пересекает проезжую часть ул. Кузнечной, остановился автомобиль темного цвета, марку и номерные знаки которого он не запомнил, который двигался по ул. Кузнечной со стороны ул. Базовской. После того как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он проехал через вышеуказанный перекресток, объехав автомобиль темного цвета и поехал дальше по ул. Костылева. Что произошло на данном перекрестке, он не видел. В последствии, примерно в конце декабря 2017 года, точной даты он не помнит, в газете увидел объявление, согласно которого розыскиваются свидетели ДТП произошедшего 21.10.2017 года на перекрестке улиц Костылева-Кузнечная, где он проезжал на велосипеде. В объявлении был указан номер телефона, позвонив на который ему ответил мужчина по имени Фёдор, который попросил дать показания по обстоятельствам ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2017 она проживала на <адрес> в г. Краснодаре. Примерно в районе обеда, точное время она не помнит, услышала визг тормозов и крики, после чего выбежала на улицу и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом белый автомобиль «жигули» стояла на пешеходном переходе и примерно на расстоянии 5-10 метров от автомобиля на проезжей части лежала пострадавшая женщина. ДТП произошло на пересечении улиц Костылева и Кузнечная. На лобовом стекле автомобиля были следы от удара. Подсудимый вызвал скорую, на месте пытался оказать ей помощь. Примерно минут через 30-40 приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции приехали на место ДТП раньше. Также на месте ДТП находились автомобили черного и светлого цвета, которые были свидетелями данного ДТП, марки автомобилей Свидетель №3 не запомнила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым он работает водителем в скорой медицинской помощи. В 2017 году, точное время он не помнит, он работал на смене, поступил вызов – произошло ДТП, требовалась медицинская помощь пострадавшим. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в районе улиц Буденного и Головатого. По приезду на место ДТП, он увидел, что пожилая женщина лежала на проезжей части автомобильной дороги, за пешеходным переходом, при этом автомобиль «шестерка» стоял в районе пешеходного перехода. Фельдшеры оказывали первую медицинскую помощь женщине, пострадавшей в ДТП. Также в районе произошедшего ДТП находились черная «Хонда» и автомобиль белого цвета, марку которого он не помнит. Из пояснений данных, водителем черной «Хонды» сотруднику ДПС, разговор которых слышал Свидетель №5, ему стало известно, что водитель автомобиля «Хонда» двигался на разрешающий сигнал светофора. Пострадавшая женщина-пешеход выбежала на проезжую часть перед автомобилем «Хонда» на красный сигнал светофора, но в результате резкого торможения и поворота в лево, водителю автомобиля «Хонда» удалось избежать наезда на пешехода. Автомобиль подсудимого двигался за автомобилем «Хонда», поэтому водитель Сергач Ф.В. не мог видеть эту женщину. Пострадавшую госпитализировали и доставили больницу скорой медицинской помощи, расположенную на <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является внуком ФИО9 В октябре 2017 года, примерно в обеденное время, точно он не помнит, в ходе телефонного звонка от соседа ему сообщили, что на пересечении улиц Костылева и Кузнечной произошло ДТП, в котором пострадала ФИО9 Премерно через 10 минут он приехал на место ДТП, где увидел, что ФИО9 лежит на проезжей части в районе пешеходного перехода. Также на проезжей части были расположены черный автомобиль «Хонда», водитель которой – девушка, пояснила, что подсудимый ехал за ней еще по ул. Буденного, пытаясь обогнать. На ул. Леваневского он также двигался за ней, При повороте на ул. Костылева, подсудимый на высокой скорости проехал мимо нее справа, затем пытался резко затормозить, однако совершил наезд на пешехода. ФИО9 госпитализоравали.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 является ее матерью, 21.10.2017 ей позвонил сын и сообщил, что мать ФИО9 попала в ДТП, а именно ее сбил автомобиль. По приезду в больницу, куда госпитализировали ФИО9, она была еще жива. На следующий день утром родственникам сообщили, что она умерла. Также пояснила, что подсудимый помощи не оказывал. Принес свои извинения. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места административного правонарушения, согласно которого осмотрена проезжая часть на пересечении улиц Костылева и Кузнечной в г. Краснодаре. Фототаблица и схема; /л.д. 17-25/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого уд. 110 по ул. Садовой в г. Краснодаре осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» р.з. №, на котором обнаружены повреждения передней левой части; /л.д. 52-53/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок на пересечении улиц Кузнечной и Костылева. В ходе осмотра места происшествия установлено, что пешеход на проезжей части виден на расстоянии 75,3 м до места наезда на пешехода; /л.д. 58-59/

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23.10.2017; /л.д. 132- 133/

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого в момент возникновения опасности для движения водителя Сергач Ф.В. пешеход ФИО9 находилась на расстоянии 75,3 м. /л.д. 187-191/

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого водитель Сергач Ф.В. 21.10.2017 при движении по крайней левой полосе движения ул. Кузнечной, находясь на расстоянии 81,8 м до места наезда на пешехода ФИО9, мог ее видеть; /л.д. 297-303/

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения причинены прижизненно, образовались от действия тупых твердых предметов. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия в результате действия выступающих частей транспортного средства и характерна для травмы пешехода.

У живых лиц, обнаруженная травма при экспертизе трупа ФИО9, причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызывает угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен (акт № от 26.10.2017г.). В медицинской карте стационарного больного № отделение травматологии и ортопедии МБУЗ.

Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости, костей таза, левой верхней и правой нижней конечностей, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается клиническими и морфологическими данными.

При экспертизе трупа ФИО9 выявлены морфологические признаки хронических заболеваний сердца, печени, почек, обмена веществ в виде ожирения 2-3 степени. Данные заболевания могли оказывать неблагоприятное влияние на течение травматической болезни, /л.д. 38-47/

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты>. Повреждения причинены прижизненно, образовались от действия тупых твердых предметов. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия в результате действия выступающих частей транспортного средства и характерна для травмы пешехода.

У живых лиц, обнаруженная травма при экспертизе трупа ФИО9, причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызывает угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен (акт № от 26.10.2017г.). В медицинской карте стационарного больного № отделение травматологии и ортопедии МБУЗ.

Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма головы, органов грудной клетки, органов брюшной полости, костей таза, левой верхней и правой нижней конечностей, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается клиническими н морфологическими данными.

При экспертизе трупа ФИО9 выявлены морфологические признаки хронических заболеваний сердца, печени, почек, обмена веществ в виде ожирения 2-3 степени. Данные заболевания могли оказывать неблагоприятное влияние на течение травматической болезни; /л.д. 67-77/

- заключением эксперта №э, согласно которого в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак О 062 АО. 23 в момент начала применения водителем экстренного торможения, составляла около 59 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № Сергач Ф.В., при скорости движения автомобиля 59 и 60 км/ч, и с момента возникновения опасности для его движения, установленного на расстоянии 75,3 метров от места наезда, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № Сергач Ф.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; /л.д. 124-128/

- заключением эксперта №э, согласно которого в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № в момент начала применения водителем экстренного торможения, составляла около 59 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № Сергач Ф.В., при скорости движения автомобиля 59 и 60 км/ч, и с момента возникновения опасности для его движения, установленного на расстоянии 81,8 метров от места наезда, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № Сергач Ф.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; /л.д. 312-314/

- заключением эксперта №э, согласно которого скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла 59 км/ч.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № Сергач Ф.В., двигаясь со скоростью 59 км/ч, а также с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 81,8м.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. /л.д. 363-365/

Анализируя представленные доказательства и оценивая доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суд приходит к мнению, что указанная позиция опровергается материалами дела. Показания допрошенных по делу свидетеля и потерпевшей согласуются между собой, а так же заключением автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку совокупностью всех исследованных доказательств при проявлении должной осторожности и соблюдении Правил дорожного движения у подсудимого имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Показания подсудимого, в части не возможности предотвратить случившееся, суд расценивает, критически и воспринимает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценив показания свидетелей и потерпевшей в совокупности с представленными письменными и вещественными доказательствами, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Сергач Ф.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человек, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Преступление, совершенное Сергач Ф.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Сергач Ф.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исследованием личности Сергач Ф.В. установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания. Оснований для освобождения Сергач Ф.В. от дополнительного наказания также судом не усматривается.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание Сергач Ф.В., должно быть назначено в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В рамках судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск на сумму 170335 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20000 рублей, компенсанцию морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из существа исковых требований истцом не представлено расчета на основании которых он выдвигает свои требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о признании за потерпевшей права на обращение с гражданским иском, и оставлении гражданского иска без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, 222 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сергач Ф. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Принять решение о следовании осужденного Сергач Ф.В. к месту отбывания наказания в следующем порядке:

По вступлении приговора в законную силу обязать Сергач Ф.В. явиться для получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства, и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Сергач Ф.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный Сергач Ф.В. следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному Сергач Ф.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом время следования осужденного Сергач Ф.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23.10.2017, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Сергач Ф.В. морального и материального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий