Решение по делу № 12-15/2020 от 18.11.2019

Петрозаводский городской суд Дело 10RS0011-01-2019-010863-93 (№12-15/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия Березина А.А. № от 28 августа 2019 года и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Богданова И.М. от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее также – ООО «Орион», Общество, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия Березина А.А. № от 28 августа 2019 года ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Богданова И.М. от 23 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Орион» - без удовлетворения.

ООО «Орион» с указанными постановлением и решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление №201 от 28 августа 2019 года и решение от 23 октября 2019 года признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Орион» сдает в аренду строения, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент проверки строение №8 было сдано в аренду ООО ПКФ «Сосновый Дом» на основании договора субаренды от 01 марта 2019 года, пунктом 2.9.9 которого установлено, что ООО ПКФ «Сосновый Дом» несет ответственность за пожарную безопасность в арендуемом и эксплуатируемом помещении. Кроме того, не принято во внимание, что ООО «Орион» изменения класса функциональной пожарной опасности здания не производило, предоставило ООО <данные изъяты> «складское помещение», «помещение под склад», а в силу п.2.2.2 договора арендатор обязался использовать данное помещение по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора, то есть как складское. Основным видом экономической деятельности ООО «Орион» по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом – подготовка строительной площадки, то есть производственной деятельностью Общество не занимается. ООО «Орион» не имеет отношения к деятельности, которую осуществляет арендатор в этом помещении, в том числе к устройству конторок и встроенных помещений из горючих материалов. В оспариваемом постановлении указано на нарушение ООО «Орион» различных Сводов правил, которые утверждены приказами МЧС и не имеют регистрации в Минюсте РФ. Все перечисленные в постановлении Своды правил применяются при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий, однако здание <адрес> не проектируется и не строится, а эксплуатируется уже много лет, поэтому Своды правил могли бы быть применимы лишь при реконструкции здания. Указывает, что в п.11 постановления указано на нарушение норм СП 3.1313.2009, тогда как Свода правил с таким номером не существует, имеется СП 3.13130.2009, но его нарушение не было установлено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, что является основанием для освобождения от административной ответственности за данное нарушение.

Законный представитель ООО «Орион» Кретов А.Ф. и защитник – адвокат Соловьев А.Е., действующий на основании ордера № от 25 ноября 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник пояснил, что арендатором ООО ПКФ «Сосновый дом» самостоятельно был изменен класс опасности арендуемого помещения без согласования с ООО «Орион» вопреки условиям договора субаренды.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия СмородовА.П., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, полагая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными. Отметил, что указание в п.11 оспариваемого постановления номера Свода правил «СП 3.1313.2009» вместо «СП 3.13130.2009» является технической ошибкой. Указал, что арендатор спорного помещения - ООО ПКФ «Сосновый дом», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который в настоящее время уплачен. Пояснил, что нарушения, вменяемые привлекаемому лицу, не могли быть устранены самостоятельно ООО ПКФ «Сосновый дом», поскольку связаны с проведением общих мероприятий во всем здании овощехранилища площадью 3199 м.кв., а не только в его арендуемой части.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Сосновый дом», материалы проверки в отношении ООО ПКФ «Сосновый дом», проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться, в том числе, применением электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси.

Статьей 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч.1) Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ч.2).

На основании ч.1 ст.88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу п.6.1.42 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС от 24 апреля 2013 года №288, административные и бытовые помещения могут размещаться во вставках и встройках производственных зданий категорий В, Г и Д:

I, II, и III степеней огнестойкости класса пожарной опасности С0;

IV степени огнестойкости всех классов пожарной опасности.

Согласно п.6.1.43 СП 4.13130.2013 вставки отделяются от производственных помещений противопожарными стенами 1-го типа.

Вставки от производственных помещений категорий В1 - В4, Г и Д допускается отделять:

в зданиях I, II степеней огнестойкости классов С0 и С1, III степени огнестойкости класса С0 противопожарными перегородками 1-го типа;

в зданиях III степени огнестойкости класса С1 и IV степени огнестойкости классов С0 и С1 - противопожарными стенами 2-го типа.

Встройки надлежит принимать с числом этажей не более двух и отделять от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

Встройки от производственных помещений категорий В1 - В4, Г и Д допускается отделять:

в зданиях I, II степеней огнестойкости классов С0 и С1, III степени огнестойкости класса С0 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа;

в зданиях III степени огнестойкости класса С1 и IV степени огнестойкости классов С0 и С1 - противопожарными стенами 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Суммарная площадь вставок, выделяемых противопожарными перегородками 1-го и противопожарными стенами 2-го типов, а также встроек и производственных помещений, не должна превышать площади пожарного отсека, установленной в СП 2.13130.

Пунктом 6.1.37 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС от 24 апреля 2013 года №288, установлено, что в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, предусматриваются тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СП 7.13130. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более помещений указанных категорий не допускается.

При невозможности устройства тамбур-шлюзов в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от других помещений, или дверей, ворот, люков и клапанов - в противопожарных преградах, отделяющих помещения категории В1 - В3 от других помещений, предусматривается комплекс мероприятий по ограничению распространения пожара и проникания горючих газов, паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пылей, волокон, способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи и помещения. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована.

В проемах противопожарных преград, которые не могут закрываться противопожарными дверями или воротами, для сообщения между смежными помещениями категорий В, Г и Д допускается предусматривать открытые тамбуры, оборудованные установками автоматического пожаротушения. Ограждающие конструкции этих тамбуров должны быть противопожарными.

В силу п.6.1.38 СП 4.13130.2013 в помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы надлежит выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Согласно п.6.2.5 СП 4.13130.2013 в помещениях категорий А и Б предусматриваются наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции.

В качестве легкосбрасываемых конструкций используется остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий из стальных, алюминиевых и асбестоцементных листов и эффективного утеплителя. Площадь легкосбрасываемых конструкций определяется расчетом. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м2 на 1 м3 объема помещения категории А и не менее 0,03 м2 - помещения категории Б.

Оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3, 4 и 5 мм и площади не менее (соответственно) 0,8, 1 и 1,5 м2. Армированное стекло к легкосбрасываемым конструкциям не относится.

Рулонный ковер на участках легкосбрасываемых конструкций покрытия разрезается на карты площадью не более 180 м2 каждая.

Расчетная нагрузка от массы легкосбрасываемых конструкций покрытия должна составлять не более 0,7 кПа (70 кгс/м2).

Согласно п.6.2.10 СП 4.13130.2013 технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью размещаются в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 отделяются одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

- в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа;

- в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа;

- в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, помещения категорий А и Б - противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

При размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью предусматриваются мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в проектной документации.

Пунктом 6.1.1 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года №693, установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий, в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности, следует принимать по таблице 6.1.

При определении этажности здания учитываются площадки, ярусы этажерок и антресолей, площадь которых на любой отметке превышает 40% площади этажа здания.

При наличии площадок, этажерок и антресолей площадь каждого этажа и пределах пожарного отсека определяется с учетом площадок, ярусов, этажерок и антресолей, расположенных в пределах данного этажа.

При наличии площадок, этажерок и антресолей, площадь которых на любой отметке превышает 40% площади пола помещения, допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется по таблице 6.1 как для многоэтажного здания с числом этажей, определенным с учетом площадок, ярусов, этажерок и антресолей, площадь которых на любой отметке составляет более 40% площади этажа здания.

При оборудовании производственных зданий установками автоматического пожаротушения указанные в таблице 6.1 площади этажей в пределах пожарных отсеков допускается увеличивать на 100%, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости.

При наличии открытых технологических проемов в перекрытиях смежных этажей суммарная площадь этих этажей не должна превышать площади этажа, указанной в таблице 6.1.

В зданиях категории В при наличии помещений категории В1, имеющих общую площадь более половины площади соответствующего этажа, площадь этажа в пределах пожарного отсека, указанную в таблице 6.1, необходимо уменьшить на 25%.

Согласно разделу 7 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №173, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В пункте А.10 приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №173, указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с требованиями п.4.1.1 Свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №180, для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять для производственных и складских зданий в соответствии с таблицей 2.

В силу п.4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года №171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Согласно п.4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, установлено, что на объектах защиты запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов (п.п. «л» п.23); изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) (п.п. «о» п.23).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в период с 25 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года на основании распоряжения от 24 апреля 2019 года №143-5, вынесенного начальником ОНДиПР г. Петрозаводска Смородовым А.П., Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Орион», в находящемся в аренде у Общества здании по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунистов, д.50, строение 8, с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 27 марта 2019 года №Г-49, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.На объекте защиты изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права здание овощехранилища - класс Ф5.2, фактическое - производственное здание класса Ф5.1 (пп. «о» п.23 Правил противопожарного режима);

2.Превышена допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека 1200 кв.м. для зданий V-степени огнестойкости с категорией производства В (фактическая 3199,5 кв.м.) (п.6.1.1 СП 2.13130.2012);

3.В здании V-степени огнестойкости размещены помещения с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности А или Б (помещение окрасочной) (п.6.1.1 СП 2.13130.2012);

4.Пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют требуемой степени огнестойкости здания, сооружения и пожарного отсека (ч.ч.1,2 ст.87 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года);

5.Помещения различных классов функциональной пожарной опасности в здании (Ф5.1, Ф4,3, Ф3.1) не разделены между собой противопожарными преградами соответствующего типа (ч.1 ст.88 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п.6.1.42, п.6.1.43 СП 4.13130.2013);

6.Электрооборудование в помещениях не соответствует классу пожароопасной и взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси (п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года);

7.Помещения категорий А и Б (помещение окрасочной) не отделены от других помещений, коридоров, тамбур-шлюзами с постоянным подпором воздуха по СП 7.13130 (п.6.1.37 СП 4.13130.2013);

8.В помещении класса Ф5 категорий А, Б (помещение окрасочной), в котором производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы выполнены из горючих материалов (п.6.1.38 СП 4.13130.2013);

9.В помещениях категорий А и Б (помещение окрасочной) не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции (п.6.2.5 СП 4.13130.2013);

10. Помещения разных категорий А, Б, В1, В2, ВЗ не отделены одно от другого, а также не отделены эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями (п.6.2.10 СП 4.13130.2013);

11.Помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре 1-го типа (раздел 7 СП 3.13130.2009);

12.Помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.8.2 таблицы А.3 пункта А.10 СП 5.13130.2009);

13.Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (п.4.1.1 СП 10.13130.2009);

14.Ширина эвакуационных выходов из некоторых помещений менее 0,8 м. (п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

15.Ширина горизонтального участка путей эвакуации (общего коридора в административной части здания) менее 1 м. (п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

16.В помещениях устроены конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов (пп.«л» п.23 Правил противопожарного режима).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, и послужили поводом для составления в отношении ООО «Орион» 05 июня 2019 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

В ходе пересмотра оспариваемого постановления в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Богданов И.М. не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления № от 28 августа 2019 года, оставив жалобу ООО «Орион» без удовлетворения, что отражено в решении от 23 октября 2019 года.

С выводами должностных лиц о возложении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме на ООО «Орион» нельзя согласится в связи со следующим.

Следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу п.1 ст.611, п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что по договору аренды от 01 ноября 2014 года <данные изъяты> (арендодатель) предоставил ООО «Орион» (арендатор) в аренду помещения согласно акту-приему передачи, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным договором установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и сооружений, нести все расходы по текущему и капитальному ремонту, нести расходы на приобретение материалов, необходимых для ремонта (п.2.6.6.), и предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду складские и офисные помещения (п.6.1).

Дополнительным соглашением от 18 января 2016 года к договору аренды от 01 ноября 2014 года установлено, что арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (п.2.2.12).

Таким образом, по условиям договора аренды обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности возложена на ООО «Орион», для чего Обществу предоставлена возможность по проведению капитального и текущего ремонта имущества.

01 марта 2019 года между ООО «Орион» (арендатор) и ООО <данные изъяты> заключен договор субаренды, по которому арендатор предоставил субарендатору в аренду складские помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора субаренды ООО <данные изъяты> обязалось использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в предмете договора (п.2.2.2), не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия ООО «Орион» (п.2.2.4),

Пунктом 2.2.9 договора субаренды сторонами согласовано, что субарендатор ООО <данные изъяты> обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования Госпожнадзора, проводить укомплектование противопожарного оборудования, несет полную ответственность за соблюдение правил техники безопасности рабочего персонала. Несет ответственность за пожаробезопасность рабочего персонала.

Исходя из условий вышеуказанного договора субаренды, усматривается, что обязательства субарендатора ООО <данные изъяты> по соблюдению правил противопожарной безопасности носят общий характер, возможность осуществления капитального переоборудования помещений данным договором не предусмотрена.

В нарушение условий договора субаренды, предметом которого являлась передача в аренду складских помещений, ООО <данные изъяты>, основным видом экономической деятельности которого являлось производство мебели, организовало в арендуемых помещениях производство мебели, самовольно осуществив переустройство помещений, тем самым изменив класс функциональной пожарной опасности помещений, их категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, степень огнестойкости пожарного отсека, что повлекло необходимость соблюдения более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, установленные для складских помещений.

Следствием таких действий ООО <данные изъяты> явились нарушения, указанные в пунктах 1-13, 16 оспариваемого постановления. По факту указанных нарушений ООО <данные изъяты> постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Уличева С.В. от 18 июня 2019 года № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, из оспариваемого постановления и решения подлежат исключению выводы о нарушениях, указанных в пунктах, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 постановления заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия Березина А.А. № от 28 августа 2019 года.

Данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку на правовую оценку действий ООО «Орион» не влияют и не ухудшают его положение.

В оставшейся части противоправные действия, совершенные ООО «Орион», описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемых постановлении и решении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, указанных в пунктах 14 и 15 оспариваемого постановления, требует проведение в том числе и капитального ремонта, включающего изменение строительных элементов здания, тогда как согласно условиям договора аренды от 01 ноября 2014 года, осуществление и текущего, и капитального ремонта лежит на арендаторе – ООО «Орион».

Событие и вина ООО «Орион» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 24 апреля 2019 года, актом проверки № от 29 мая 2019 года, договором аренды от 01 ноября 2014 года, договором субаренды от 01 марта 2019 года и другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что ООО «Орион» были приняты все зависящие от него меры по исполнению указанных обязательных требований пожарной безопасности своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы стороны защиты о необоснованности ссылок на Своды правил в силу отсутствия их регистрации в Минюсте России судом не принимаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, регулирование вопросов пожарной безопасности помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года №624, утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, предусматривающие, что разработка, утверждение, изменение и отмена сводов правил осуществляются разработчиком в установленной сфере деятельности (п.3).

В настоящее время разработку и утверждение нормативных правовых актов по вопросам, касающимся установленной сферы деятельности, за исключением вопросов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», осуществляет МЧС России (пп.2 п.8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»).

Таким образом, Своды правил, ссылки на которые имеются в оспариваемом постановлении и решении, утверждены полномочным федеральным органом исполнительной власти и введены в действие с соблюдением установленного порядка.

При этом указание в пункте 11 оспариваемого постановления номера Свода правил «3.1313.2009» вместо «3.13130.2009» следует признать технической ошибкой, имея ввиду, что требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, содержатся в разделе 7 СП 3.13130.2009, о чем и указано в п.11 постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не допущено.

Оснований для освобождения ООО «Орион» от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в отношении привлекаемого лица согласиться нельзя.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для назначения ООО «Орион» наказания в виде предупреждения отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд считает, что назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объем выявленных нарушений, ответственность за которые несет ООО «Орион», отсутствие в материалах дела доказательств о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое и имущественное положение привлекаемого лица, значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, уплата которого может привести к неплатежеспособности ООО «Орион», суд приходит к выводу об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия Березина А.А. №201 от 28 августа 2019 года и решения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Богданова И.М. от 23 октября 2019 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия Березина А.А. № от 28 августа 2019 года и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Богданова И.М. от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» изменить, исключить из постановления и решения выводы о нарушениях, указанных в пунктах, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 постановления заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия Березина А.А. №201 от 28 августа 2019 года, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова