Решение по делу № 8Г-13847/2020 [88-13552/2020] от 22.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13552/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2019, УИД: 24RS0017-01-2019-003535-69 по иску Зеленцова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции аварийно – восстановительных средств – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Зеленцова Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Зеленцова С.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции аварийно – восстановительных средств – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту также ОАО «РЖД» в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиал ОАО «РЖД», ответчик) об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Просил признать незаконными приказы № от 28 мая 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ    № от 14 августа 2019 г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ № от 14 августа 2019 г. о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить истца на работе в должности машиниста бульдозера 6 разряда восстановительного поезда № 3 станции Красноярск дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 14 августа 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2019 г. по дату восстановления на работе в размере 223842,32 руб. (по состоянию на 26 ноября 2019 г.) и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27 февраля 2007 г. он работал в структурном подразделении Дирекции аварийно-восстановительных средств Красноярской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» в должности машиниста бульдозера 6 разряда Восстановительного поезда № 3 станции Красноярск Дирекции аварийно- восстановительных средств. Приказом № от 28 мая 2019 г. был привлечен к Дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также несоблюдение требований по охране труда (п.2.6, 2.18 ДИ от 24 марта 2016 г. №): отсутствие записи истцом в журнале технического обслуживания о проведении сезонного технического обслуживания и не проведение сезонного технического обслуживания бульдозера Т№. Считает приказ незаконным, поскольку за данный проступок к дисциплинарной ответственности привлечен лишь истец, тогда как за бульдозером закреплено два бульдозериста, частично сезонное техническое обслуживание было проведено, выполнение иных работ не зависело от истца. Кроме того, использование истцом 6 мая 2019 г. электроинструмента было правомерным с учетом имеющегося допуска, нарушений при производстве работ по проведению СТО и проведению чистики бульдозера электроинструментом истцом не допущено.

Приказом № от 14 августа 2019 г. истца повторно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения, связанные с несоблюдением деловой этики в общении с другими работниками и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части выполнения работ по содержанию зданий, территории, подвижного состава и др. в строгом соответствии с указаниями начальника восстановительного поезда (п.2.17 ДИ и п.3.2. ПВТР). Истец считает приказ незаконным, поскольку не был обязан выполнять задания, не входящие в его трудовую функцию машинист бульдозера: работу по уборке помещения и прополке травы. При этом нецензурных высказываний неприличного характера в чей-либо адрес он не допускал. Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у работника не были истребованы объяснения по существу проступка. Полагает, что работодатель не доказал факт проступка, а также учет при наложении взыскания тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Зеленцова Сергея Александровича к ОАО «РЖД» в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения в полном объеме».

В кассационной жалобе истец Зеленцов С.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Зеленцова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Установив ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 28 мая 2019 г., а также факт совершения вновь дисциплинарного проступка, за который приказом № от 14 августа 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдение работодателем порядка и сроков применения взысканий, суд пришел к выводу об отказе Зеленцову С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2010г. между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - фиала ОАО «РЖД» С. и Зеленцовым С.А. был заключен на неопределенный срок трудовой договор № в должности машиниста бульдозера, 6 разряда Восстановительного поезда № 3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств, дата начала работы 27 февраля 2007г.

Должностной инструкцией машиниста бульдозера дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 24 марта 2016 г. №, с которой истец ознакомлен 4 апреля         2016 г. предусмотрены, в том числе обязанности проводить техническое обслуживание бульдозеров, находящихся в схеме формирования восстановительного поезда, в установленные графиком сроки и письменной фиксации в соответствующем журнале (пункт 2.6.); соблюдать требования охраны труда, установленные законами иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты: проходить обучение безопасными методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, проверку знаний требований охраны труда (пункт 2.18).

Приказом № от 18 мая 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Зеленцов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.6, 2.18 должностной инструкции от 24 марта 2016 г. №) в части проведения технического обслуживания бульдозеров, находящихся в схеме формирования восстановительного поезда, в установленные графиком сроки и письменной фиксацией в соответствующем журнале; в части соблюдения требований по охране труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки качества сезонного технического обслуживания технических средств начальником восстановительного поезда станции Красноярск и выявленное нарушение: не проведено сезонное технического обслуживания бульдозера Т-№ на основании графика проведения технического обслуживания в журнале технического обслуживания техники отсутствует запись. За бульдозером Т-№ закреплены два машиниста бульдозериста Зеленцов С.А. и К. Машинист бульдозера К. подтвердил не проведение сезонного техобслуживания. Зеленцов С.А. пояснил, что сезонное обслуживание было проведено, а запись он внести забыл, проверка пробной очистки воздушной системы бульдозера подтвердила отсутствие проведения такого обслуживания.

Также при выполнении 6 мая 2019 г. задания по очистке крыши бульдозера от металла для подготовки к покраске, Зеленцов С.А. использовал электроинструмент - шлифовальную машинку, которая не была указана в наряд-допуске от 6 мая 2019 г. № для производства работ, инструктаж по охране труда с использованием электроинструментов с истцом не проводился, за нарушение требований охраны труда Зеленцов С.А. лишен талона № по охране труда.

Судебными инстанциями установлено, что 1 мая 2019 г. при проверке качества проведения сезонного технического обслуживания технических средств был выявлен факт не проведения истцом технического обслуживания бульдозера Т-№ по установленному графику (до 1 мая текущего года, что закреплено Положением об организации эксплуатации и содержании в исправном состоянии технических средств восстановительных поездов Дирекции аварийно-технических средств от 23 мая 2018 г.) и, соответственно, не сделана письменная фиксация в журнале о проведенном обслуживании.

Между тем, согласно п.1.6 положения СТО (сезонное техническое обслуживание) проводится при переходе с летнего на зимний сорт топлива (проводится до 1 ноября текущего года) и с зимнего на летний сорта топлива (проводится до 1 мая текущего года) периоды эксплуатации для технических средств круглогодичного использования СТО имеет целью подготовить технику к эксплуатации в осенне-зимних или летних условиях и включает в себя работы по расконсервации (при необходимости), замене топлива, смазочных материалов, мероприятия по подготовке техники к работе в условиях отрицательных температур, приведению всех узлов и систем в рабочее состояние, настойке и опробованию. Сезонное техническое обслуживание выполняется в объеме одного из видов периодического технического обслуживания в зависимости от наработки.

Пунктом 2.6 вышеназванной должностной инструкции машиниста бульдозера предусмотрена обязанность проводить техническое обслуживание бульдозеров, находящихся в схеме формирования восстановительного поезда, в установленные графиком сроки и письменной фиксации в соответствующем журнале.

Из объяснения Зеленцова С.А. от 1 мая 2019 г. следует, что СТО обычно проводилось при замене дизельного топлива, а замена должна быть во второй декаде мая, он не обратил внимание на график проведения СТО, поэтому запись в журнале не была произведена.

Аналогичные объяснения получены от машиниста бульдозера К.

Из журнала технического обслуживания техники следует, что запись о проведенном СТО бульдозера Т-№ в установленный графиком срок - до 1 мая 2019 г. в журнале отсутствует.

Проведенная ответственными лицами работодателя проверка пробной очистки воздушной системы бульдозера подтвердила отсутствие проведения СТО бульдозера Т-35.01. ЯБР.

Кроме того, в соответствии с наряд-допуском № на производство работ на высоте от 6 мая 2019г. Зеленцову С.А. поручено после проведения инструктажа по охране труда для работ с ручными приспособлениями на высоте, подготовить к покраске бульдозер Т- №. Из содержания документа следует, что истцу дано задание по работе на платформе, с рамы бульдозера с использованием необходимых материалов: шпатель, металлическая щетка. Мастером проведен инструктаж по охране труда для работ с ручными инструментами на высоте и разрешено производство данных работ.

В соответствии с п.2.18 должностной инструкции Зеленцов С.А. обязан соблюдать требования по охране труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Инструкцией по охране труда при работе с электроинструментом <данные изъяты>, с которой Зеленцов С.А. ознакомлен 17 мая 2018 г., предусмотрен также инструктаж на рабочем месте при допуске к самостоятельной работе с электроинструментом (п.1.1.).

При обходе территории восстановительного поезда станции Красноярск начальник восстановительного поезда Ч. выявил, что Зеленцов С.А. при производстве работ использует электроинструмент - шлифовальную машинку на высоте. За нарушение Зеленцовым С.А. требований по охране труда в части использования электроинструмента, без проведения целевого инструктажа, у него был изъят предупредительный талон по охране труда №.

Пунктом 1 положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в Дирекции аварийно-технических средств от 25 апреля 2019 г. предусмотрен порядок лишения и возврата предупредительных талонов, согласно которому лишение работников предупредительных талонов №, № и № производится при нарушении работником требований безопасности труда.

Факт проведения зачистки краски на бульдозере электроинструментом, вопреки указаниям в наряд - допуске от 6 мая 2019 г. № на использование иного инструмента и работа с электроинструментом без проведения целевого инструктажа, подтвержден доказательствами в деле, не отрицался истцом в своих объяснениях.

При таких обстоятельствах, правильным является выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого истцом приказа № от 28 мая 2019 г. об объявлении выговора, поскольку судами установлено, что машинист бульдозера восстановительного поезда станции Красноярск Зеленцов С.А. допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.6, 2.18 должностной инструкции от 24 марта 2016 г. №.

Также суды правильно указали, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности по внесению записи о проведении СТО в соответствующий журнал, а также не обеспечение со стороны работодателя необходимыми для проведения СТО материалами были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и признаны необоснованными, поскольку судебными инстанциями установлено, что всеми необходимыми материалами для проведения СТО истец был обеспечен, о чем свидетельствует проведение в полном объеме СТО 1 мая 2020 г., с требованием о предоставлении необходимых материалов для проведения СТО в срок до 1 мая 2020 г. он к работодателю не обращался.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца допуска для самостоятельной работы с электроинструментом, не опровергает вывод суда о совершенных Зеленцовым С.А. проступках, указанных в приказе № от 28 мая 2019 г.

Кроме того, установив, что Зеленцов С.А. был ознакомлен с приказом № от 28 мая 2019 г. в день его издания, однако обратился в суд с требованиями о его оспаривании лишь 9 сентября 2019 г., то есть по истечению 3-месячного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также по данному основанию, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия доказательств наличия объективных препятствий к своевременному предъявлению данных требований в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям, ввиду его нахождения на амбулаторном лечении в период с 23 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г., в течение которого он не мог обратиться за юридической помощью, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 14 августа 2019 г.       № суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Зеленцова С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установлен. Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также соблюдены.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились рапорт мастера участка Зык Г.Б. и рапорт И., привлечение Зеленцова С.А. ранее к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 29 апреля 2019г. №, от 28 мая 2019г. №.

Из рапортов указанных лиц следует, что 18 июля 2019 г. в 15-30 мастером участка производства восстановительного поезда З. истцу было выдано сменное задание: вымыть стены и трубы в помещении восстановительного поезда от пыли и краски после проведения ремонтных работ. Зеленцов С.А. данное задание выполнять отказался, вел себя неуважительно, выражался нецензурной бранью, оскорблял руководителей восстановительного поезда. В 18-55 мастером участка З. машинисту бульдозера Зеленцову С.А. было дано задание по прополке травы в местах маршрута служебного прохода. Полученное задание Зеленцов С.А. также отказался выполнить, и просидел до конца смены (до 20-00 час.) в комнате дежурных по восстановительному поезду.

18 июля 2019 г. и.о. начальника восстановительного поезда № 3 ст.Красноярск М., и.о. заместителем начальника восстановительного поезда № 3 ст. Красноярск И.. мастером участка производства восстановительного поезда № 3 ст. Красноярск З. был составлен акт об отказе Зеленцовым от ознакомления выданного сменного задания в виде мойки стен и батарей от краски, уборка травы возле СБК выданного МВП-3 З.

Факт отказа 18 июля 2019 г. от выполнения задания мастера З. истцом признан.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, о доказанности проступка истца в виде невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.17 должностной инструкции по занимаемой Зеленцовым С.А. должности, согласно которой работник обязан выполнять работы по содержанию зданий, территории подвижного состава, технических средств, разовые поручения в строгом соответствии с указаниями начальника восстановительного поезда, его заместителя, мастера участка, бригадира.

При этом, вывод суда об отсутствии основания для признания дисциплинарным проступком установленные работодателем нарушения истцом Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от 6 мая 2015 г. №. является верным, поскольку его действия по некорректному поведению в отношении руководителей восстановительного поезда не относятся к нарушениям трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении, и являются верными.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у него (Зеленцова С.А.) обязанности по выполнению порученных непосредственным руководителем работ по содержанию здания и территории, как выходящие за пределы его трудовой функции машиниста бульдозера, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом № от 14 августа 2019 г. Зеленцов С.А. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием приказа указаны: приказ от 29 апреля 2019 г. №, приказ от 28 мая 2019 г. №, приказ от 14 августа 2019 г. №.

Принимая во внимание, что Зеленцов С.А. имея два действующих дисциплинарных взыскания в соответствии с приказами от 29 апреля 2019г. № и от 28 мая 2019 г. №. совершил новый проступок 18 июля 2019г., за который был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14 августа 2019 г. №., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в действиях истца имелась система дисциплинарных правонарушений, в связи с чем на законных основаниях был уволен работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

При этом оценив обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца, судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: