Решение по делу № 11-63/2018 от 22.10.2018

№ 11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                    Азбаевой И.С.,

с участием ответчика                            Морозова С.А.,

14 ноября 2018 года           в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к Морозову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Волгоградской области с исковым заявлением, предъявив требования к Морозову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозова С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецова Т.В. На момент аварии гражданская ответственность Морозова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 43 860 рублей, что подтверждается платёжным поручением №4494 от 25 декабря 2017 года. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», 10 января 2018 года истцом было выплачено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 43860 рублей, что подтверждается платежным поручением №47990 от 10 января 2018 года. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось заполнением извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил извещение в СПАО «Ингосстрах». Истец просил взыскать с ответчика Морозова С.А. сумму ущерба в размере 43 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 515 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 14 августа 2018 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены, с Морозова С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 43 860 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 1515 рублей 80 копеек, а всего денежная сумма в размере 45 375 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Морозов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 14 августа 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование следующее. 25 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием, в результате которого по его вине автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. 01 декабря 2017 года в пятый рабочий день после дорожно-транспортного происшествия им в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено извещение, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем полагает, что он в установленном порядке выполнил свою обязанность по извещению страховой компании. Указание на конверте наименования страховой компании, не соответствующее реальному, но с указанием верного адреса не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме этого истцом не доказан факт наличия ущерба в результате неисполнения им обязанности. Также суд не отразил в решении, что он является участником боевых действий, инвалидом по ранению при исполнении служебного долга на Северном Кавказе.

В судебном заседании ответчик Морозов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив их вышеуказанным образом, просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2017 года вследствие нарушения Правил дорожного движения Морозовым С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Т.В., получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшей Кузнецовой Т.В. - в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

25 декабря 2017 года платежным поручением №4494 ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 43 860 рублей по полису ХХХ №0011640554 по дорожно-транспортному происшествию от 25 ноября 2017 года.

Согласно платежному поручению № 47990 от 10 января 2018 года, ПАО СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в размере 43 860 рублей.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая вынесенное решение, Морозов С.А. ссылается на то, что в установленный срок им было направлено извещение по адресу нахождения истца, но с неправильным указанием его наименования.

Данный довод являлся предметом оценки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Как следует из представленного ответчиком почтового конверта, 01 декабря 2017 года им было направлено почтовое отправление получателю «Альфа-Страхование» по адресу: <адрес>, которое возвратилось за истечением срока хранения. Данное почтовое отправление не содержит описи вложения и адресовано не страховой компании ответчика, в связи с чем не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку к СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в доказанном размере, перешло в пределах выплаченной суммы право требования взыскания убытков, возмещенных в результате страхования, к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, не выполнившему обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Наличие у ответчика инвалидности, участие его в боевых действиях не являются основанием для отказа в иске либо в снижении размера взыскиваемого ущерба.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 14 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к Морозову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Беляевскова