Решение по делу № 33-8771/2019 от 18.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8771/2019

г. Уфа        30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                             Гибадуллиной Л.Г.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Синевой Т.В. к Стухиной А.И. о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Синевой Т.В. и Стухиной А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Синева Т.В. обратилась в суд с иском к Стухиной А.И., в котором просила признать возникшие между сторонами правоотношения договором по оказанию возмездных услуг заключенным между Синевой Т.В. и
Стухиной А.И., расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между Синевой Т.В. и Стухиной А.И., взыскать с Стухиной А.И. в пользу истца сумму, выплаченную по договору, в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 2 250 рублей в день начиная с 11 сентября 2018 года и по день вынесения решения суда по существу иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2012 года умерла тетя Синевой Т.В. Самойлова Е.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. адрес Наследниками второй очереди являлись истец – племянница, тети и три брата (племянники тети). Наследственное дело было открыто у нотариуса г.Стерлитамак ФИО23 Ввиду нехватки правоустанавливающих документов для предоставления их нотариусу истец обратилась за помощью к частнопрактикующему юристу Стухиной А.И., которой выдала нотариально заверенную доверенность на ведение дел в суде по нотариальному делу. Доверенность была выдана в ноябре 2012 года и заверена нотариусом ФИО24 таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных юридических услуг. Тогда же в ноябре 2012 года Стухина А.И. сообщила, что несмотря на то, что наследников четверо, она сможет оформить у нотариуса или через суд не 1/4 доли наследственной квартиры, как было положено по закону, а 1/2 долю квартиры, за что попросила доплатить ей за данную услугу еще отдельно денежные средства в размере 75 000 рублей. При получении денег Стухина А.И. написала собственноручную расписку в получении денежных средств, где указала, что в случае не исполнения ею данной услуги денежные средства в сумме 75 000 рублей будут возвращены.При этом дата возврата денежных средств в расписке не была указана. 15 апреля 2015 года у нотариуса ФИО25 истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на вышеуказанную квартиру, но не на 1/2 долю, только на 1/4 долю. Расходы на оказание услуг Стухиной А.И. по оформлению технических документов, установления в суде юридического факта родственных связей с покойной Самойловой Е.П., за период с 2012 года по 2015 год составили более 125 000 рублей, без учета полученных ею дополнительно 75 000 рублей. В связи с вышеизложенным Синева Т.В. неоднократно обращалась к Стухиной А.И. с требованием о возврате оплаченных Стухиной А.И. денежных средств в размере 75 000 рублей. Изначально Стухина А.И. обещала вернуть, но под различными якобы уважительными предлогами не возвращала, а затем просто перестала отвечать на телефонные звонки и уклонялась от встреч. Направленная в адрес ответчика претензия, последней оставлена без удовлетворения. При подготовке искового заявления выяснилось, что
Стухина А.И. деятельность в качестве предпринимателя официально прекратила еще в 2005 году, однако фактически продолжает ее вести по настоящее время. Таким образом, Стухина А.И. в возникших правоотношениях является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и между сторонами фактически был заключен договор по оказанию услуг. В связи с тем, что Стухина А.И. добровольно по претензии денежные средства в сумме 75 000 рублей не возвратила в срок до 10 сентября 2018 года, то начиная с 11 сентября 2018 года она должна выплатить неустойку в размере 3% в день, от суммы договора, то есть 2 250 рублей в день до вынесения решения суда по существу иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года исковые требования Синевой Т.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор по оказанию возмездных услуг, заключенный между Синевой Т.В. и Стухиной А.И., взыскать с Стухиной А.И. в пользу Синевой Т.В. денежную сумму в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Синевой Т.В. в части взыскания неустойки в размере 2 250 рублей в день начиная с 11 сентября
2018 года и по день вынесения решения суда по существу иска, компенсации морального вреда размере 5 000 рублей, штрафа отказано. Так же с Стухиной А.И. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе Синева Т.В., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить в части. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к отношениям, возникшим между Синевой Т.В. и
Стухиной А.И. в рамках договора по оказанию возмездных услуг, применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе Стухина А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нотариальная доверенность была выдана Стухиной А.И. не в ноябре 2012 года как указывает истец, а 29 мая 2012 года. Договор на оказание услуг был также заключен 29 мая 2012 года. Синева Т.В. сама предложила Стухиной А.И. вознаграждение за проделанную работу по восстановлению правоустанавливающих документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, о чем собственноручно написала расписку о передаче денежных средств. С 15 апреля 2015 года, то есть с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону, никаких претензий от Синевой Т.В. в адрес Стухиной А.И. не поступало. Кроме того, Стухина А.И, не получала претензию истца о возврате денежных средств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Синевой Т.В. – Ишмуратова И.Р.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, Стухину А.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы Синевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2012 года между Синевой Т.В. и Стухиной А.И. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Стухина А.И. обязуется оказать Синевой Т.В. юридические услуги – принятие наследства (ведение наследственного дела) умершей Самойловой Е.П., стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года заявление ФИО26 об установлении факта родственных отношений удовлетворено, установлен юридический факт, что ФИО27 являлась родной сестрой ФИО28 а ФИО29 и ФИО30 – племянниками ФИО31 умершей дата, также установлен юридический факт, что ФИО32 являлся родным братом ФИО33 а ФИО34 и ФИО35 – племянниками ФИО36 умершей дата

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... от 15 апреля 2015 года, выданному нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Синева Т.В., отец которой ФИО37 являвшийся братом наследодателя, умер дата, является наследником 1/4 доли имущества после смерти ФИО38 умершей дата Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно представленной суду расписке, Стухина А.И. получила от Синевой Т.В. денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей за оказание услуги по доверенности – принятие наследства умершего Самойлова В.Н. Наследство состоит из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес В случае невозможности принять данное наследство деньги будут возвращены.

31 августа 2018 года Синевой Т.В. в адрес Стухиной А.И. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей в срок до 10 сентября 2018 года в виду не исполнения Стухиной А.И. взятого на себя обязательства, которая Стухиной А.И. оставлена без удовлетворения.

Заявляя исковые требования о признании возникших между
Синевой Т.В. и Стухиной А.И. правоотношений договором по оказанию возмездных услуг, Синева Т.В. указывает, что для подготовки и оформления документов для принятия наследства, истец обратилась за помощью к частнопрактикующему юристу Стухиной А.И., которой выдала нотариально заверенную доверенность на ведение дел в суде и по нотариальному делу. Доверенность была выдана в ноябре 2012 года и заверена нотариусом Ямщиковой Н.В.

В свою очередь Стухина А.И. факт выдачи нотариальной доверенности Синевой Т.В. не отрицала, подтвердила, что право на наследство, оставшееся после смерти ФИО39 в виде 1/2 доли квартиры адрес на Синеву Т.В. не оформлено, правовых оснований для этого не имелось, поскольку помимо истца есть еще три наследника, изначально между ними была соответствующая договоренность, но в процессе оформления нотариальных прав не заладилось, оформление не состоялось по не зависящим от нее обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнил, а ответчиком не доказано исполнение договорных условий. В связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора по оказанию возмездных услуг, заключенного между Синевой Т.В. и Стухиной А.И., а также взыскании со Стухиной А.И. в пользу истца денежных средств в размере 75 000 рублей и судебных расходов.

Какие-либо объективные и бесспорные доказательства исполнения обязательств перед истцом, то есть оказания предусмотренных договором услуг (оформление нотариальных прав на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес) Стухиной А.И. в материалы дела не представила, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что Синева Т.В. сама предложила
Стухиной А.И. вознаграждение в сумме 75 000 рублей за проделанную работу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что Стухина А.И. обязалась вернуть уплаченные денежные средства в случае невозможности принять наследство в виде 1/2 доли квартиры адрес

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Синева Т.В. не обращалась к Стухиной А.И. с претензией о неисполнении обязательств по договору, опровергается материалам дела, в частности, претензией истца от 31 августа 2018 года и квитанцией об отправке заказного письма. Судебная коллегия отмечает, что неполучение Стухиной А.И. указанной претензии основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции по указанному доводу дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях ответчика не усматриваются нарушения прав истца как потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения спорного соглашения Стухина А.И. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Синевой Т.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, в силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, не оспаривается в исковом заявлении, Стухина А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Таким образом, Стухину А.И. нельзя признать исполнителем в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синевой Т.В., Стухиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Вахитова Г.Д.

Судьи                                    Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО42