Решение по делу № 33-12815/2017 от 15.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-12815/2017

А-147г

25 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Квасову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие»- Водоевича А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Квасову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Квасова Д.Д. неосновательного обогащения в размере 102 602 руб. 13 коп. (из которых: 55 025 руб. 42 коп. страховое возмещение (160 000 руб.-112989 руб. 42 коп. – 40 000 руб.= 7010 руб. 58 коп.); 62 036 руб. – 7 010 руб. 58 коп.) + 47 576 руб. 71 коп. штраф (51 082 руб.-3 505 руб. 29 коп.)), процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 872 руб. 14 коп. (период с 07.02.2017 года по 19.05.2017 года ), расходов по уплате государственной пошлины- 3 309 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 года по гражданскому делу № исковые требования Квасова Д.Д. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 03.08.2014 года, были удовлетворены частично; с них в пользу Квасова Д.Д. было взыскано страховое возмещения в размере 62 036 руб., неустойка – 40 128 руб., штраф - 51 082 руб. На принудительное исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>; решение суда исполнено. Поскольку Квасову Д.Д. было выплачено страховое возмещение, сверх предела страхового лимита Страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие»- Водоевич А.В. (по доверенности от 28.11.2016 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № по иску Квасова Д.Д. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Квасова Д.Д., представителя ООО СК «Согласие», 3-х лиц: Гальянова С.Н., Ковалева И.В., представителей ОАО «Либерти Страхование», САО «Надежда» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Квасова Д.Д.- Корниенко С.И. (по доверенности от 07.10.2015 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, 61 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласия», поскольку судом не установлено у Квасова Д.Д. неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения 62 036 руб. и штрафа – 51082 руб., полученных в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.08.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, под управлением собственника Гальянова С.Н.; 2)<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением собственника Квасова Д.Д.; 3) <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением собственника Ковалева И.В.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> ( гражданское дело №), в вышеуказанном ДТП была установлена вина Гальянова С.Н. в нарушении п.13.9 ПДД ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной). Суд взыскал со страховщика виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» в пользу Квасова Д.Д. страховое возмещение в размере 62 036 руб. ( из расчета: 130 500 руб. ( доаварийная стоимость ТС) – 28464 руб. ( годные остатки) – 40 000 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения по платежному поручению от 23.09.2014 года)); неустойку – 40 128 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя- 14 000 руб., штраф- 51082 руб., всего на сумму 172 246 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 19.01.2017 года вышеуказанное решение суда ООО СК «Согласие» было исполнено, что подтверждается

платежным поручением №27431 от 06.02.2017 года на сумму 172 246 руб. (л.д.38).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Лишь сумма, выплаченная по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения или не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 74-КГ13-6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Квасовым Д.Д. денежные средства в сумме 172 246 руб. ( из которых: страховое возмещение 62 036 руб. и штраф -51082 руб.) на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения суда от 31.10.2016 года, неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку получены были ответчиком в установленном законом порядке. Истцом вышеуказанное решение суда от 31.10.2016 года обжаловано не было. Фактически требования истца о взыскании неосновательного обогащения по существу, является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному Советским районным судом г.Красноярска гражданскому делу №, что в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не допустимо.

Доводы ООО «СК «Согласие» о дополнительной выплате ЗАО «СО «Надежда» (страховщика третьего участника ДТП – водителя Ковалева И.В.) страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в сумме 112 989 руб. 42 коп. ( по платежному поручению № от <дата>, л.д.44) не могут являться правовым основанием к отмене законного решения суда, поскольку о данных обстоятельствах истец мог заявить при рассмотрении данного дела № года, однако этого им не было сделано. Кроме того, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же стороны ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие»- Водоевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: