Решение от 16.10.2023 по делу № 22-6792/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

         Рег. № 22-6792/23

Дело № 1-900/23                                                              Судья Квардаков С.В.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                                16.10.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда    Цепляевой Н.Г.,

при секретаре                 Ш ПО,

осужденного                   П ВЮ,

        с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

а также защитника- адвоката Ч СЮ, действующей в защиту интересов осужденного П ВЮ

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного П ВЮ на приговор <адрес> от <дата>, которым

П ВЮ, <дата> года рождения, уроженец           <адрес>, ранее судимого:

<дата> <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

           осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<...>» и Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Л АВ) к наказанию в виде лишения свободы в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Ч СЮ и осужденного П ВЮ поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора П ДН полагавшего, что приговор не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> П ВЮ признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения. (2 преступления).

        Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П ВЮ вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению П ВЮ судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П ВЮ не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов просит признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, занятие трудовой деятельностью, хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей. Обращает внимание, что родители и ребенок проживают в зоне проведения СВО, им подано заявление в Министерство обороны РФ на участие в СВО. Просит присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в количестве 48 дней из расчета один день за полтора. Полагает, что срок наказания подлежит исчислению с <дата>, поскольку с указанного дня находился в 24 отделе полиции.

        Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено П ВЮ добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился П ВЮ, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

        Выводы о виновности П ВЮ в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

     Нарушение права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, из материалов дела, следует, что П ВЮ была предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая право пользоваться помощью защитника.

      Наказание П ВЮ суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный П ВЮ в своей апелляционной жалобе.

Анализ данных о личности осужденного П ВЮ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному П ВЮ    наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

        Те обстоятельства, что П ВЮ свою вину признал, явился с повинной по преступлению в отношении Л АВ, активно способствовал расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, имеет рабочую специальность, занимался трудовой деятельностью, страдает заболеваниями, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, является участником боевых действий, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства.

Также обоснованно, суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

        Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенных П ВЮ     преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

       Доводы о апелляционной жалобы о присоединении неотбытой части наказания по приговору <адрес> <дата> в количестве 48 дней, несостоятельны и противоречат положения закона, при этом из материалов уголовного дела следует, что П ВЮ осуждён <дата> <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> - приговор от <дата> оставлен без изменения. П ВЮ освобожден по отбытию срока наказания <дата> и к обжалуемому приговору по совокупности приговоров в порядке ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от <дата> не присоединялось и не складывалось.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Из ответа на обращение осужденного П ВЮ, следует, что он находился в №... отделе полиции УМВД России по <адрес> в период с <дата> минут <дата> по <дата> минут <дата>. Также из материалов уголовного дела следует, что <дата> в 19 часов 40 минут П ВЮ задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> постановлением <адрес> П ВЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.1 л.д. 162-164, 180-181)

В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания П ВЮ время его задержания <дата> судом не зачтено, что ухудшило его положение.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что в срок отбывания наказания П ВЮ подлежит зачету время его задержания <дата>.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: