Решение по делу № 22К-1123/2018 от 02.03.2018

Судья Масалитина И.В. Материал № 22к-1123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.В.М. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 23 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы О.В.М., поданной в порядке ст.125 УПК.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя О.В.М., заслушав выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., выразившегося в непринятии решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником полиции Г.И.К. в порядке ст. 145 УПК РФ; признать указанное бездействие и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> К.А.А. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 23.01.2018 в принятии жалобы О.В.М. отказано в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе О.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку на присланном ему электронном образе документа – постановления от 23.01.2018, отсутствует реквизит «подпись», что свидетельствует о наличии оснований для его отмены, предусмотренных п.п. 10 п.2 ст.389.17 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы О.В.М., суд апелляционной инстанции находит постановление суда, первой инстанции подлежим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из буквального текста жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что О.В.М. просит проверить законность и обоснованность бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., по факту не принятия решения по его сообщению о совершенных уголовных преступлениях заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником полиции Г.И.К. в порядке ст.145 УПК РФ.

При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Аналогичная позиции закреплена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение в порядке подготовки к судебному заседанию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ, которая предусматривает рассмотрение жалобы в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц.

По смыслу же ст.125 УПК РФ, при отсутствии предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Вместе с тем, это не предполагает возможность суда самостоятельно исследовать материалы, представленные в обоснование жалобы, давать оценку по существу жалобы. Иное влечет нарушение ч.3 ст.125, ст.240 УПК РФ.

Однако, как следует из постановления, суд фактически проверил доводы жалобы О.В.М. о бездействии, выразившемся в нерассмотрении его сообщения о преступлениях, по существу, исследовал представленные материалы, запросил дополнительные материалы из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и дал оценку относительно данного факта.

Так из обжалуемого постановления следует, что 17.11.2017 на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А. от О.В.М. поступило заявление о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.185, 186, 292 УК РФ заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> Г.И.К.

Указанное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по компетенции начальнику ГУ МВД России по <адрес> И.И.Г., за исх. номером №-р-2288-17.

О.В.М. 21.11.2017 было направлено уведомление о принятом решении по его заявлению – о переадресации его заявления в ГУ МВД России по <адрес> с указанием, что вопросов, входящих в компетенцию следственных органов Следственного комитета, его обращение не содержало.

Из чего следует, что суд фактически установил и указал об отсутствии бездействия и.о. руководителя СУ СК РФ по КО К.А.А., однако пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Таким образом, постановление суда противоречиво, поскольку содержит в себе два взаимоисключающих вывода: в описательно-мотивировочной части жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена по существу, а в резолютивной части в принятии жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое не возможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству с учетом правил подсудности.

Поскольку решения суда отменяется по процессуальным основаниям, то доводы жалобы заявителя рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>