Решение по делу № 22К-3586/2023 от 07.11.2023

Судья в 1-й инстанции – Сагаджи – Горяев Д.Б. Дело № 3/1 –18/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3586/2023

91RS0011-01-2023-002593-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Бондаренко Н.С.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Надежды Сергеевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского межрайонного следственного отела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, обосновывая свои требования тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется с отрицательной стороны, не женат, не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, знаком со свидетелями и потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения показаний.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что решая вопрос об избрании меры пресечения суд не учел, что органом предварительного следствия не было предоставлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от суда или следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован с 1992 года, проживает с матерью и братьями. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 загранпаспорта, родственных связей за пределами Республики Крым, а также имущества либо иных источников дохода за рубежом. Также просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела не было зарегистрировано ни одной жалобы либо обращения от родственников обвиняемого о том, что он оказывает на них давление либо склоняет к даче неправдивых показаний. Просит учесть, что мать признана потерпевшей по уголовному делу, однако она не возражает, чтобы ФИО2 находился под домашним арестом по месту её проживания. Также обращает внимание, что ФИО2 в семье имеет минимальное образование и на нем держится весь быт их семьи, он также заведует финансами всей семьи. При нахождении его под стражей нормальное существование его семьи будет находится под угрозой.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, предоставленные суду, учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Указание стороны защиты, что обвиняемый является единственным членом семьи, который может заниматься финансами семьи, не является безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирована правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу требований ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Так, следователь как основание для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 указал, что он может скрыться от следствия и суда, принять меры к оказанию давления на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к даче ложных и оправдывающих его преступную деятельность показаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за доводы следователя, изложенные в ходатайстве следователя и указал также иные основания для избрания меры пресечения, которые подлежат исключению из оснований для избрания меры пресечения, а именно что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению задач уголовного судопроизводства, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указав в постановлении иные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения, которые следователем не заявлялись, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве. Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению задач уголовного судопроизводства, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определена дата окончания срока, на который избрана мера пресечения. Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, следовательно, последним днем, на который избрана мера пресечения, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд избрал меру пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает собой включение указанной даты в срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению задач уголовного судопроизводства, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4