Решение по делу № 8Г-18975/2023 [88-20372/2023] от 03.08.2023

УИД 03RS0017-01-2022-006635-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20372/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахтямовой Аделины Инсафовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-5047/2022 по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года – ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы (посредством ВКС), проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, полагая, что экспертное заключение ООО «Ф1 Асисстанс», принятое финансовым уполномоченным при вынесении решения о взыскании страхового возмещения в пользу потребителя, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, поскольку судом ошибочно принята при расчете размера возмещения стоимость годных остатков, определенная на торгах страховщиком, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (участие обеспечено посредством ВКС).

От АО «МАКС» поступили возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, <данные изъяты>, причинен ущерб ФИО1, связанный с механическими повреждениями принадлежащему ей транспортному средству Toyota Саmгу, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу составила 619 200 рублей, с учетом износа – 495 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota до повреждения на дату ДТП составила 595 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 277 500 рублей.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 317 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 300 рублей, с учетом износа 485 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 587 100 рублей, а стоимость годных остатков составляет 182 042,86 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято оспариваемое в настоящем деле решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 82 500 рублей.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, послужило основанием обращения в суд страховщика.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota составляла 625 219 рублей, стоимость годных остатков – 112 384,77 рубля.

Оценив заключение ООО «Инжиниринг групп», и указав на идентичность с выводами экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного суд первой инстанций принял его в качестве надлежащего процессуального средства доказывания по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МАКС».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусматривающих преимущественное определение стоимости годных остатков на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства подлежала определению по результатам специализированных торгов. На момент составления заключения ООО «Инжиниринг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало проверить, какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи