Решение по делу № 33-13/2016 от 11.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13/2016 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    11 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н.
Рогачева И.А.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктори» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-2915/15 по иску Шабановой Л. П. к ООО «Виктори» об обязании снять кондиционеры с фасада здания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанова Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Виктори» об обязании ответчика снять кондиционеры с фасада здания по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> ООО «Виктории» незаконно установило кондиционеры, поскольку срок действия документов, которые допускают установку кондиционеров, истек. Истец указывала, что с <дата>. по настоящее время кондиционеры продолжают работать; постоянный шум от работы кондиционеров доставляет беспокойство, причиняя моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Виктори» снять кондиционеры с фасада здания. расположенного по адресу: <адрес>

Взыскал с ООО «Виктори» в пользу Шабановой Л. П. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабанова Л.П. проживает по адресу: <адрес>.

На здании по адресу: <адрес> ООО «Виктории» размещены 7 наружных блоков системы кондиционирования.

<дата> государственной административно-
технической инспекцией зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания (установка кондиционеров), о чем составлен протокол об административном правонарушении от <дата>. в отношении ООО «Виктории».

Размещение кондиционеров было согласовано в установленном законом порядке только <дата> (л.д. 28-32).

Таким образом, одно из нарушений, на которое истец ссылался в своих требованиях, ответчиком устранено.

Вместе с тем, с целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком ее прав на благоприятную среду обитания при разрешении настоящего спора по делу была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно выводам которой, результаты измерений уровней шума от работы наружных блоков кондиционирования ООО «Виктории», установленных на здании по адресу: <адрес> в дневное и в ночное время суток в помещении жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, - не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», СП 2.2.4V2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При этом из выводов экспертизы также следует, что результаты измерений показали, что в квартире истца во всех исследуемых режимах работы источников шума (при работе как одного наружного блока кондиционеров, так и четырех блоков, а также семи блоков кондиционеров), установленных на фасаде здания по адресу: <адрес>, имеется превышение допустимых уровней шума, а несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Обоснованность данного экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Установив изложенные выше обстоятельства, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении действиями ответчика по размещению на фасаде здания, напротив жилых помещений блоков кондиционирования и по использованию данного оборудования как в дневное, так и в ночное время суток, положений ФЗ от 30.03. 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и о нарушении прав истца на благоприятную среду обитания, факторы которой должны не оказывать вредного воздействия на человека.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а также положениями статьи 1065 ГК РФ, в силу которых опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлены доказательства тех обстоятельств, что прекращение использования установленных напротив жилых помещений блоков кондиционеров противоречит общественным интересам, либо что предотвратить возможность причинения вреда здоровью истицы можно без демонтажа кондиционеров с фасада здания.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что установка кондиционеров была согласована в надлежащем порядке, правового значения не имеет. Кроме того, данных о согласовании установки и размещения кондиционеров с органами, отвечающими за санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также с лицами, проживающими в зоне воздействия шумов от установленного оборудования, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Вывод суда о праве истца требовать возмещения компенсации морального вреда сделан на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком в течение длительного времени нарушалось неимущественное право Шабановой Л.П. на благоприятную среду обитания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных страданий истца, их длительность, поведение и степень вины ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда и о несоразмерности присужденной истцу компенсации.

По мнению судебной коллегии, длительное лишение человека права на благоприятную среду обитания, полноценных отдых в ночное время, создающее угрозу причинения вреда здоровью, не требует предоставления дополнительных доказательств, в то время как отсутствие доказательств возникновения у истицы заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с постоянным превышением уровня шума, может повлиять лишь на размер компенсации.

Между тем, определенный судом размер компенсации с учетом характера нарушенного права отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований к его пересмотру судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу ООО «Гольфстрим», поскольку данная организация является собственником кондиционеров, установленных на фасаде здания, отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства того обстоятельства, что собственником размещенных на фасаде здания кондиционеров является иная организация не представил.

Кроме того, судом не разрешался вопрос о судьбе установленного на фасаде здания оборудования после его демонтажа, в то время как лицом, установившим данное оборудование, и его владельцем согласно представленной в материалы дела технической документации, является ответчик.

Расходы по оплате государственной пошлины, на оформление доверенности и проведения экспертизы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не предоставлялась нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой в пользу истца взысканы расходы, противоречит материалам дела, содержанию протокола судебного заседания от 20.07.2015 года, в котором указанная доверенность предъявлялась суду в подлиннике и представленной на листе дела 139 копии указанной доверенности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец представила договор об оказании юридической помощи №..., заключенный с ООО «Жилин и партнеры» на сумму <...> руб. Между тем, из содержания данного договора не следует, что он заключен для защиты интересов истца при рассмотрении судебного спора, поскольку его предметом являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика по вопросу незаконной установки кондиционеров до подписания мирового соглашения с ООО «Виктории». При этом в договоре отсутствует условие, предусматривающее оформление истцом, как заказчиком, доверенности на право представления ее интересов в суде. Акт приемки выполненных работ по договору не представлен.

В процессе рассмотрения дела в двух заседаниях принимали участие два разных представителя со стороны истца: <...> на основании устного заявления истца в судебном заседании от 2.07. 2015 года и <...> на основании нотариально выданной доверенности от <дата> года. Подтверждения того, что указанные лиц являются сотрудниками ООО «Жилин и партнеры» и выступают от имени данной организации истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, обоснованность и правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представила доказательств, которые бы подтверждали несение судебных расходов на оплату помощи представителя или иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «Виктори» в пользу Шабановой Л.П. в размере <...> руб. подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Виктори» судебных расходов в суде апелляционной инстанции, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истом представлена квитанция №... от <дата> на сумму <...> рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера, сложности, объема рассматриваемого спора, времени участия в судебном заседании представителя, того обстоятельства, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, учитывая принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «Виктори» в пользу Шабановой Л.П. в размере <...> руб. отменить.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции – отказать.

Взыскать с ООО «Виктори» в пользу Шабановой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: