Решение по делу № 2-37/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием представителей истца по доверенности Сурковой Е.О., Гасановой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ю.Ю. к Некрасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ю.Ю. обратилась с иском к Некрасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 04 ноября 2015 года с ее личной банковской карты на банковскую карту ответчика Некрасовой О.М. были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей для проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако данные денежные средства ответчиком были использованы не по назначению, а потому ответчик неосновательно их сберегла, возвратить их в добровольном порядке отказывается. В связи с чем, истец просила взыскать в свою пользу с Некрасовой О.М. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 56 019 рублей 60 копеек, стоимость судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Истец Александрова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Суркова Е.О., Гасановой Ш.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основанием, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей Некрасова О.М. не использовала по назначению, также как и денежные средства, переданные ФИО8 (<данные изъяты> истца) в размере, установленном решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля 2017 года.

Ответчик Некрасова О.М. и ее представитель по доверенности Коваль М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться из-за погодных условий и нахождения в <адрес>, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Некрасова О.М. не признавая исковые требования, суду поясняла, что действительно получала от Александровой Ю.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей для производства ремонта в принадлежащей ей квартире, которые потратила именно на эти цели, что подтверждается заключением эксперта № от 08 февраля 2017 года судебно-строительной и оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2017 года по иску ФИО8 к Некрасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которой установлено, что строительно-ремонтные работы были произведены ответчиком на сумму 1 315 724 рубля 23 копейки, с чем Александрова Ю.Ю. и ФИО8 были согласны и не оспаривали данные затраты. Кроме этого в своих письменных возражениях ответчик Некрасова О.М. указывает на то, что ранее Александрова Ю.Ю. неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были рассмотрены по существу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя по доверенности об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к их участию в судебном заседании не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона представителем истца кроме заявления об отложении дела, не представлены доказательства, невозможности присутствия истца и его представителя в судебном заседании.

В связи с этим, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии вклада Александровой Ю.Ю., отчету о всех операциях за период с 01 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года со счета Александровой Ю.Ю. 04 ноября 2015 года на счет Некрасовой О.М. были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д. 11, 12, 48-51).

Из искового заявления и пояснений представителей истца по доверенности следует, что данные денежные средства истец перечислила ответчику по ее просьбе, в связи с наличием между Некрасовой О.М. и ФИО8 (<данные изъяты> истца Александровой Ю.Ю.) устной договоренности на закупку строительных материалов и выполнение работ по ремонту принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договора на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 30 июня 2015 года, который впоследствии решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года был расторгнут.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств наличия иных правоотношений, в связи с которыми истец Александрова Ю.Ю. передала ответчику Некрасовой О.М. денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Из искового заявление также следует, что ФИО8 также передавались денежные средства на ремонтные работы в указанной выше квартире в размере 2 500 000 рублей, однако вышеуказанные денежные средства Некрасовой О.М. были использованы не по назначению, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 марта 2017 года, по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Некрасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями Саратовского областного суда от 25 июля 2017 года и от 06 сентября 2017 года, установлено, что стоимость выполненных работ произведенных в квартире по адресу: <адрес> и строительных материалов составила 1 309 007 руб. 69 коп, при этом на момент исследования в квартире имелись в наличии товары, на общую сумму 921 480 руб. 54 коп. В связи с чем, с Некрасовой О.М. в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в сумме 269 511 руб. 77 коп. (2 500 000 – (1 309 007,69 + 921 480,54)) (л.д. 17-21, 22-29, 30-31).

Доказательств выполнения работ и закупки строительных материалов на большую сумму, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Александровой Ю.Ю. о взыскании с Некрасовой О.М. неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на заключение эксперта № от 08 февраля 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2/2017 по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Некрасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как на подтверждение использования ответчиком Некрасовой О.М. денежных средств, полученных от Александровой Ю.Ю. в размере 350 000 рублей, несостоятельна, поскольку не подтверждает данное обстоятельство.

Доводы ответчика об обращении ранее Александровой Ю.Ю. с аналогичными требованиями и рассмотрении их по существу являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела требование о возврате денежных средств истцом заявлено ответчику в январе 2016 года, когда она вместе с <данные изъяты> ФИО8 обнаружила, что ремонт в ее квартире в должном объеме переданных денежный средств ответчиком не производится. Кроме этого согласно вышеуказанному решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 марта 2017 года претензии по возврату денежных средств были предъявлены ответчику в январе 2016 года.

Учитывая положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика за период с 01 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года (как указано в исковом заявлении) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

за период с 01 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года (18 дней) в размере: 350 000 х 7,57% х 18/366/100 = 1 303 рубля 03 копейки;

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней) в размере: 350 000 х 8,69% х 27/366/100 = 2 243 рубля 73 копейки;

за период с 17 марта по 14 апреля 2016 года (29 дней) в размере: 350 000 х 8,29% х 29/366/100 = 2 299 рублей;

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня) в размере: 350 000 х 7,76% х 34/366/100 = 2 523 рубля 06 копеек;

за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней) в размере: 350 000 х 7,53% х 28/366/100 = 2 016 рублей 23 копейки;

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней) в размере: 350 000 х 7,82% х 29/366/100 = 2 168 рублей 66 копеек;

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней) в размере: 350 000 х 7,1% х 17/366/100 = 1 154 рубля 23 копейки;

за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней) в размере: 350 000 х 10,5% х 49/366/100 = 4 920 рублей 08 копеек;

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня) в размере: 350 000 х 10% х 104/366/100 = 9 945 рублей 36 копеек;

за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней) в размере: 350 000 х 10% х 85/365/100 = 8 150 рублей 68 копеек;

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) в размере: 350 000 х 9,75% х 36/365/100 = 3 365 рублей 75 копеек;

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в размере: 350 000 х 9,25% х 48/365/100 = 4 257 рублей 53 копейки;

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) в размере: 350 000 х 9 % х 91/365/100 = 7 853 рубля 42 копейки;

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) в размере: 350 000 х 8,5 % х 42/365/100 = 3 423 рубля 29 копеек;

за период с 30 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года (5 дней) в размере: 350 000 х 8,25 % х 5/365/100 = 395 рублей 55 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 56 019 рублей 60 копеек (1 303 рубля 03 копейки + 2 243 рубля 73 копейки + 2 299 рублей + 2 523 рубля 06 копеек + 2 016 рублей 23 копейки + 2 168 рублей 66 копеек + 1 154 рублей 23 копейки + 4 920 рублей 08 копеек + 9 945 рублей 36 копеек + 8 150 рублей 68 копеек + 3 365 рублей 75 копеек + 4 257 рублей 53 копейки + 7 853 рубля 42 копейки + 3 423 рубля 29 копеек + 395 рублей 55 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно представленным договору о возмездном оказании юридических услуг от 10 ноября 2017 года (л.д. 13-15) и квитанции от 10 ноября 2017 года (л.д. 16) истцом за оказание ему юридической помощи оплачено 40 000 рублей.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме этого истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 260 рублей (л.д. 3) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой О.М. в пользу Александровой Ю.Ю. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 56 019 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 260 рублей, а всего 418 279 (четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М.Королева