Решение от 01.08.2022 по делу № 22-5600/2022 от 06.07.2022

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий Карпенко А.В. №22-5600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

осужденного Иванова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Плечко О.А.,

осужденной Пьянковой И.А., участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Иванова В.В. и Пьянковой И.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года, которым

ИВАНОВ ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ,

<дата> года рождения, ранее судимый:

22 июня 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

10 июля 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июня 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 19 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Иванову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Иванова В.В. под стражей со дня заключения под стражу с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПЬЯНКОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА,

<дата> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пьянковой И.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Пьянковой И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Пьянковой И.А. под стражей со дня заключения под стражу с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления, осужденного Иванова В.В. и его защитника - адвоката Плечко О.А., осужденной Пьянковой И.А. и ее защитника - адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, прокурора ПархоменкоН.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванов В.В., Пьянкова И.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,12 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, ряд его ходатайств необоснованно отклонены, а часть не была разрешена ни в судебном заседании, ни при постановлении приговора. Просит исключить из числа доказательств сотовый телефон «Айфон 5S», поскольку при его изъятии были нарушены положения ч. 8 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, исследование телефона в суде не проводилось, процедура его изъятия нарушена, осмотр телефона оперативным сотрудником был произведен без участия понятых, телефон не был опечатан, что могло повлечь искажение имевшейся в нем информации. Считает всю полученную информацию с данного телефона добытую с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, просит исключить из числа доказательств заключение эксперта № 43 от 07апреля 2021 года, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Автор жалобы просит критически отнестись к показаниям свидетеля Е.Г., поскольку его слова не подтверждаются материалами дела, часть показаний не относится к предмету разбирательства, показания свидетеля были незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку обманным путем было получено его согласие на их оглашение.

Анализируя показания свидетелей А.Г. и В.В. полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также имеет место провокация на совершение преступления со стороны сотрудников полиции.

Настаивает, что не сбывал наркотически средства, договорился с Пьянковой И.А. о совместном приобретении наркотических средств, уже позднее узнал, что на покупку наркотиков складывался и А.Г. Ему не было известно о чем конкретно договорились вышеуказанные лица. Он с А.Г. ни о чем не договаривался, наркотики ему не передавал, считает, что Пьянкова И.А. оговорила его в целях личной выгоды.

Полагает, что осмотр места происшествия, а именно осмотр квартир по адресу: <адрес>, <адрес>, заявление А.Г., показания понятых не подтверждают его виновность.

Считает, что свидетель В.В. является заинтересованным лицом, поскольку он является сотрудником полиции, также являются заинтересованными лицами понятые А.Ю. и Н.В., которые на протяжении длительного времени сотрудничают с сотрудниками полиции.

Указывает, что Пьянкова И.А. страдает ..., что подтверждается экспертизой, также является наркозависимой, перед допросами ПьянковаИ.А. не проходила освидетельствование, что не исключает возможность ее нахождения в состоянии опьянения. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора ее показания.

Просит взять во внимание, что ему было отказано в проведении очных ставок с использованием полиграфа с Пьянковой И.А. Кроме того, отказано в проведении экспертизы в отношении А.Г. учитывая то, что последний является наркозависимым лицом.

Просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение наркотических средств для личного употребления, поскольку доказательств, указывающих на сбыт наркотических средств, не добыто.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пьянкова И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, либо снизить размер назначенного наказания, поскольку у нее отсутствовал умысел на сбыт, наркотические средства были приобретены совместно для личного употребления. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Указывает, что она и Иванов В.В. задержаны в разное время, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении них известно им не было, сбытом наркотических средств они не занимались. Наркотические средства приобретались совместно для личного потребления ею, Ивановым В.В. и А.Г., с внесением каждым из них денежных сумм. Выражает несогласие показаниям свидетеля Е.Г., просит отнестись к ним критически.

При осмотре мест происшествия по адресу: <адрес>, и <адрес>, не было обнаружено предметов, указывающих на их причастность к сбыту наркотических средств.

Не подтверждает свои показания относительно того, что она вынесла наркотические средства А.Г., поскольку показания были даны в ..., с оказанием на нее давления свидетелем В.В., показания подписала не читая.

Дает свои пояснения относительно свертка, изъятого по <адрес>, указывая, что на данном свертке не обнаружено отпечатков пальцев, генетических следов ее и Иванова В.В. Кто положил туда сверток ей не известно.

Просит суд учесть, что она является наркозависимым лицом и свои последние показания она давала, будучи в состоянии опьянения.

Считает, что свидетель А.Г. является заинтересованным лицом. Просит отметить отсутствие переписки о продаже наркотических средств между ней и А.Г.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления в составе группы лиц. Из переписки, обнаруженной в телефоне, следует, что Иванов В.В. не был осведомлен о том, что переведенные ему деньги не в полной мере являлись ее собственными, об участии третьего лица – А.Г. Иванов В.В. узнал после приобретения наркотических средств, а также после того, как Ивановым В.В. был обнаружен сверток с наркотиком. Иванов В.В. забрал лишь принадлежащую ему часть наркотика, а о том, что произойдет с другой частью ему было безразлично.

Отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что А.Г. привлек ее в качестве посредника для приобретения наркотических средств в небольшом количестве. Считает, что она является соисполнителем в приобретении А.Г. наркотических средств, то, что она подняла закладку с наркотическим средством и передала часть А.Г., не говорит о наличии у нее умысла на сбыт.

Одновременно просит признать ее невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления, переквалифицировать ее действия на ч 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением требований закона, в действиях сотрудников полиции имеет место провокация. Просит обратить внимание, что имевшейся у нее и у Иванова В.В. суммы было недостаточно для покупки наркотического средства, без участия А.Г. покупка бы не осуществилась. Полагает, что данное преступление не только совершалось при активном участии сотрудников полиции, но и именно они профинансировали недостаток суммы для покупки наркотика. Также отмечет, что сотрудники полиции дали возможность употребить наркотическое средство.

Также просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденного Иванова В.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности Иванова В.В. и Пьянковой И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Указанные выводы суда подтверждается показаниями свидетеля А.Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ему было известно о причастности Пьянковой И.А. и Иванова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения указанных лиц, в ходе которого созвонился с Пьянковой И.А. и договорился о приобретении наркотически средств, после чего перечислил выданные ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежные средства на счет, указанный Пьянковой И.А., который принадлежал Иванову В.В., в дальнейшем связывался как и с Ивановым В.В., так и с Пьянковой И.А. относительно получения заказанного наркотического средства, Иванов В.В. ему сообщил, что наркотическое средство будет ему передано, после чего, встретился с Пьянковой И.А., которая указала на тайник с наркотическим средством, наркотик он изъял, а впоследствии передал сотрудникам полиции. Свои показания свидетель А.Г. подтвердил при проведении очной ставки с Ивановым В.В.

Показания свидетеля согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетеля В.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является сотрудником полиции, 25 февраля 2021 года к нему обратился А.Г. и сообщил, что Иванов В.В. и Пьянкова И.А. занимаются сбытом наркотических средств, после чего, было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой А.Г. выдали денежные средства, последний при помощи терминала перевел их на счет Иванова В.В., после чего по указаниям ПьянковойИ.А. А.Г. забрал у подъезда <№> <адрес> в г. Асбесте сверток, который впоследствии выдал, сообщив, что получил его от Пьянковой И.А. впоследствии Иванов В.В, и Пьянкова И.А. были задержаны, в ходе осмотра изъятого у Иванова В.В. сотового телефона установлена информация о незаконном обороте наркотических средств. Показания свидетеля В.В. в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» согласуются с показаниями свидетелей Н.В. и А.Ю. данными им в ходе предварительного расследования, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия. Показания указанных лиц подтверждаются материалами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заявлением, протоколом личного досмотра А.Г., протоколом добровольной сдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, протоколом личного досмотра Иванова В.В., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон, протоколом исследования сотового телефона, в ходе которого обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Также судом обосновано положены в основу приговора показания свидетеля Е.Г., согласно которым Пьянкова И.А. и Иванов В.В. являются его знакомыми, употребляющими наркотические средства, кроме того Иванов В.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, 25 февраля 2021 года Иванов В.В. и Пьянкова И.А. пришли к нему домой, Иванов В.В. рассыпал порошкообразное вещество по различным сверткам, употреблял наркотические средства, а Пьянкова И.А. выходила на непродолжительное время из квартиры, после чего вернулась.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, установившего вид и массу наркотического средства, не имеется. Заключение дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключение содержит указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуется с иными исследованными доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений. Позднее ознакомление осужденного Иванова В.В. с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, у осужденного имелась возможность ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, заявленные Ивановым В.В. ходатайства разрешены в установленном законом подряде. Иванов В.В. в суде апелляционной инстанции обосновал несогласие с имеющимся заключением и необходимость назначения повторной экспертизы установлением массы чистого наркотического средства. Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 N -метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам и включен в Список I. При таких обстоятельствах размер наркотического средства, исходя из веса смеси в целом определен верно, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, каких-либо иных доводов о необходимости проведения экспертизы осужденным не приведено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий. Кроме того, обстоятельства приобретения наркотического средства и последующей передачи его части А.Г. не оспариваются осужденными, судом обосновано в основу приговора положены указанные показания осужденных в данной части.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Е.Г. оглашены с согласия сторон, на допросе в судебном заседании указанного свидетеля сторона защиты не настаивала, с показаниями свидетеля сторона защиты была ознакомлена еще на стадии выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденных о провокации со стороны сотрудников полиции опровергаются исследованными доказательствами по делу. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий и в установленном порядке переданы органу предварительного расследования. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в действиях сотрудников полиции отсутствовали признаки провокации. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена после обращения с заявлением А.Г. о добровольном его участии в закупке наркотических средств. Проверка поступившей информации требовала проведения дополнительных оперативных мероприятий, в связи с чем на основании соответствующего постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого факт преступной деятельности Иванова В.В. и Пьянковой И.А. подтвердился, цели оперативной деятельности были достигнуты. Свидетель Е.Г. в своих письменных показаниях пояснял, что Иванов В.В. осуществлял сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников полиции. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Лица, участвующие в проведении и оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили обстоятельства его проведения. Осмотр сотового телефона, изъятого у ИвановаВ.В. проведен оперативным сотрудником в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом участие понятых не является обязательным. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Признав результаты оперативно-розыскного мероприятия полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных. Приведенные в постановлении о проведении проверочной закупки основания соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, в основу приговора судом подложена явка с повинной Иванова В.В., которая не отвечает требованиям допустимости доказательств. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона судом не соблюдено, при оценке как доказательства явки с повинной Иванова В.В., которая оформлена без участия адвоката, право воспользоваться его помощью не разъяснялось.

Согласно ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, явку с повинной Иванова В.В. следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на явку с повинной Иванова В.В. не влияет на правильность выводов суда о виновности Иванова В.В. и Пьянковой И.А. в совершении преступления, поскольку их виновность полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая является достаточной для осуждения за совершенное ими преступление и квалификации их действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Исследованными доказательствами подтверждается, что Иванов В.В. и Пьянкова И.А. совершили умышленные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств. В частности Пьянкова И.А. договорилась о сбыте А.Г. наркотического средства, после чего сообщила ему номер счета, принадлежащего ИвановуВ.В., на который он должен был перевести денежные средства, после чего заказала наркотическое средство, а Иванов В.В. его оплатил, в дальнейшем сначала Иванов В.В. и Пьянкова И.А. совместно забрали наркотическое средство из тайника, Иванов В.В. разделил его на части, после чего часть употребил, а часть сказал Пьянковой И.А. передать А.Г. Действия осужденных были согласованными, взаимно дополняли друг друга, направленными на достижение единой цели. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что именно Пьянкова И.А. передала А.Г. наркотическое средство. Данный факт подтверждается показаниями А.Г., Е.Г., подтвердившего, что Пьянкова И.А. покидала квартиру, осужденный Иванов В.В. также не оспаривал, что Пьянкова И.А. должна была передать сверток с наркотическим средством А.Г. О причастности Иванова В.В. к совершению преступления свидетельствует тот факт, что он производил оплату наркотического средства, забирал его из тайника, делил на части, а также вел переписку с А.Г. об обстоятельствах передачи ему наркотического средства. Факт осведомленности Иванова В.В. о том, что наркотические средства должны быть переданы А.Г. подтверждаются как показаниями А.Г., так и имеющейся в изъятом у осужденного телефоне перепиской.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденных о том, что они являлись пособниками в приобретении наркотических средств А.Г., поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона. Указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у Иванова В.В. и Пьянковой И.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о выполнении ими всех необходимых действий, направленных на реализацию наркотического средства, которые составляют объективную сторону преступления, за которое они осуждены; при этом не влияет на квалификацию действий осужденных то обстоятельство, на какие денежные средства были приобретены наркотические средства.

Тщательный анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых Иванов В.В. и Пьянкова И.А. сбыли наркотическое средство, суд первой инстанции установил верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств правильно признана судом достаточной для постановления в отношении Иванова В.В. и Пьянковой И.А. обвинительного приговора. Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о признании показаний осужденной Пьянковой И.А. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами вследствие наличия у нее ..., поскольку показания Пьянковой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и после разъяснения соответствующих прав, в связи с чем были признаны допустимыми доказательствами. Пьянкова И.А. последовательно в ходе предварительного расследования сообщала об обстоятельствах совершения преступления, ее допросы производились в разное время, с участием защитника, замечаний по поводу состояния осужденной не поступало. Согласно заключению комиссии экспертов № 1-08238-21 от 23 апреля 2021 года у Пьянковой И.А. не выявлено расстройств, препятствующих самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а равно участвовать в следственных действиях и давать показания.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным, изложенным в жалобах, доводам стороны защиты, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Иванова В.В. и Пьянковой И.А. в инкриминируемом деянии, действия каждого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Иванову В.В. и Пьянковой И.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Иванову В.В. обстоятельств, судом верно учтены частичное признание вины, явка с повинной в части приобретения наркотического средства, наличие заболеваний у осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вместе с тем, суду следовало разграничить основания признания тех или иных обстоятельств смягчающими, для чего сослаться на подлежащие применению части и пункты статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и не допускать сомнений и неясностей при его исполнении.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что явка с повинной признана судом смягчающим наказание Иванова В.В. обстоятельством в силу прямого требования п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как частичное признание вины учтено в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела и показаниям свидетеля В.В. после задержания Иванов В.В. сообщил пароль от сотового телефона, что позволило осмотреть сотовый телефон, результаты осмотра телефона положены в основу приговора. Указанные действия должны были быть расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Указанное изменение является основанием для снижения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову В.В. учел рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о невозможности назначения Иванову В.В. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равным образом судом допущены ошибки и при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, осужденной Пьянковой И.А.

Смягчающими наказание осужденной Пьянковой И.А. обстоятельствами, судом учтены совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее родственников. Судебная коллегия считает необходимым указать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающим наказание Пьянковой И.А. обстоятельством в силу прямого требования п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, остальные указанные в приговоре смягчающие наказание осужденной обстоятельства учтены в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания Пьянковой И.А. обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, признана судом исключительной, что позволило назначить наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение указанных положений закона. Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Также в приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о необходимости назначения Пьянковой И.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Назначенное Пьянковой И.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Пьянковой И.А. следует отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о зачете срока содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания. Приговором суда постановлено на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Пьянковой И.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, на провозглашение приговора Пьянкова И.А., в отношении которой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явилась. В связи с чем, постановлением суда от 23 сентября 2021 года Пьянкова И.А. объявлена в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Согласно материалам дела Пьянкова И.А. задержана 29 октября 2021 года и помещена в СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области ( т. 3 л.д.110). В связи с чем приговор суда подлежит изменению в части зачета срока содержания под стражей с даты фактического задержания осужденной. Данные изменения не ухудшают положение осужденной, поскольку указанный порядок определен постановлением суда об объявлении осужденной в розыск, принятым в день провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2. ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.