Решение от 31.07.2017 по делу № 33-7316/2017 от 03.07.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-7316 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.А. к Объединенному садоводческому товариществу «Берег Надежды», Разноглядову Э.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.04.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № № в ОСТ «Берег Надежды», урочище ...», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОСТ «Берег Надежды» договор на оказание услуг, согласно которому Товарищество обязалось произвести подключение к электроэнергии принадлежащего ей земельного участка с установкой электросчетчика. Со стороны истца обязательства по оплате 40000 руб. за работу выполнены в полном объеме. Однако ответчик, подключая к электроэнергии ее земельный участок, закрепил электрический кабель на ветхом столбе, который в настоящее время находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к качеству выполненных работ и требованием установки нового столба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, просила обязать ответчика установить новый электростолб в районе принадлежащего ей земельного участка № № в ОСТ «Берег Надежды», урочище «... г. <адрес>

В ходе слушания дела исковые требования уточнила; просила устранить нарушения ее прав в разумный срок путем замены электрического столба, расположенного в районе земельного участка № № в ОСТ «Берег Надежды» либо выполнить работы по его укреплению. (л.д. 48)

Представитель ответчика иск не признал, оспаривая заключение с Ткаченко договора на установку нового электрического столба, ссылаясь на оплату истцом работ после оформления документов членов садоводческого товарищества на подключение к электроэнергии их земельных участков. Кроме того, решением общего собрания ОСТ отказано Ткаченко в установке электростолба, т.к. последняя первоначально отказалась нести расходы на выполнение указанных работ, согласившись на установку уже после выполнения проектных и строительных работ, после чего проведено подключение к электроэнергии ее земельного участка. Поскольку электростолб возле домика истца установлен до создания ОСТ «Берег Надежды», которое не является собственником этого столба и не несет ответственность за качество выполненных работ, то отсутствует обязанность по его замене, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их противоречивость, неправильное определение обстоятельств дела, т.к. ответчик не выполнил условия договора.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Истец пояснил, что является членом садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой; старый столб ранее устанавливался товариществом на средства его членов. Полагала, что в рамках электрификации ДД.ММ.ГГГГ года ее участок должен подключаться к новому столбу либо старый столб должен быть укреплен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что цена за работы в 40000 руб. предусмотрена договором на оказание услуг по технологическому присоединению, заключенным между ОСТ «Берег Надежды» и сетевой организацией, и оплачена в счет реализации проекта по электрификации Общества после его выполнения. Доказательства аварийного состояния электростолба истцом не представлены.

Председатель правления ОСТ «Берег Надежды» Разноглядов Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что заключенный с истцом договор на оказание услуг не имеет даты, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДРСК – «Приморские электрические сети» и ОСТ «Берег Надежды» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация осуществляет присоединение электропринимающих устройств заявителя, к которым относятся электроустановки садовых домиков, расположенных в Надеждинском районе, урочище ...

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» и ОСТ «Берег Надежды» заключен договор энергоснабжения.

Судом установлено, что Ткаченко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка № № а ДД.ММ.ГГГГ. - членом в ОСТ «Берег Надежды», урочище «...», г<адрес>

Согласно договору на оказание услуг без даты, ОСТ «Берег Надежды» (Поставщик услуг) в лице председателя Кряжевой Н.Н. производит электрификацию всего Товарищества с подключением к электроэнергии участков в период ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. с установкой электросчетчика. (л.д. 13-14)

Потребитель обязуется внести плату за работу поэтапно общей суммой не более 40000 руб. согласно смете поставщика услуг. (п. 2.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Т.А. внесла оплату по договору в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Т.А. направила претензию в адрес ОСТ «Берег Надежды» относительно качества выполненных работ с требованием об установке нового электростолба.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ОСТ «Берег Надежды» Ткаченко Т.А отказано в несении затрат на установку дополнительного электростолба к ее домику. (л.д. 78-79)

Решение общего собрания истцом не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения договора на установку в районе принадлежащего ей садового участка нового электростолба, как и доказательств принадлежности ранее существующего столба Товариществу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности старого столба Обществу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перемене наименования ОСТ «Берег Надежды» в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что садоводческое товарищество было зарегистрировано ранее - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года председателем его была Кряжева Н.Н., которая вправе была от имени Товарищества заключать договоры с его членами. (л.д. 29-30)

Нахождение старого столба на землях ОСТ «Берег Надежды» в отсутствие доказательств принадлежности его третьим лицам подтверждает принадлежность его Товариществу, которое несет за него ответственность.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре отсутствует условие об установке нового электрического столба либо об укреплении старого столба, поэтому с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора суд пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом договорных обязательств по подключению садового участка истца к электричеству и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания членов ОСТ «Берег Надежды» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об укреплении старого столба общим собранием Товарищества не рассматривался, что не лишает истца возможности обратиться в ОСТ «Берег Надежды» с таким заявлением с учетом стоимости оплаченных ею работ за подключение к электричеству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения состояния электростолба, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, и суд в его удовлетворении не отказывал.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: