Решение по делу № 2-1583/2015 от 09.07.2015

к делу № 2-1583/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     01 октября 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Полозкова Е.И.,

при секретаре                                 Поповой М.Ю.,

с участием представителя ответчицы Бондаренко Е.А. С.С.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ф.С.В. К.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голованевой Л.Г. в лице Ж.Н.Н. к Бондаренко Е.А. о признании сведений, распространённых в обращении, поступившем по адресу <адрес> в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> в части:

-сведения личных счётов с директором ЗАГС <адрес> Ф.С.В.

-в нарушении всех норм действующего законодательства;

-в отказе выполнять решения суда;

-в «высасывании» скандала;

-в нарушении субординации;

-в препятствовании исполнению вынесенных решений судов;

-в нарушении положения о государственной службе;

-в нарушении гражданского законодательства;

-в нарушении административного законодательства;

-в нарушении уголовного кодекса;

-в двухлетнем издевательстве Голованевой Л.Г. над семьёй Бондаренко Е.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Голованева Л.Г. в лице Ж.Н.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.А. о признании сведений, распространённых в обращении, поступившем по адресу <адрес> в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> в части:

-сведения личных счётов с директором ЗАГС <адрес> Ф.С.В.

-в нарушении всех норм действующего законодательства;

-в отказе выполнять решения суда;

-в «высасывании» скандала;

-в нарушении субординации;

-в препятствовании исполнению вынесенных решений судов;

-в нарушении положения о государственной службе;

-в нарушении гражданского законодательства;

-в нарушении административного законодательства;

-в нарушении уголовного кодекса;

-в двухлетнем издевательстве Голованевой Л.Г. над семьёй Бондаренко Е.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Голованёвой Л.Г. стало известно о том, что посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет были распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Так на электронный адрес <адрес> в виртуальную приемную управления ЗАГС <адрес> от гражданки Бондаренко Е.А. поступило заявление, в котором содержатся сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию и как государственного служащего, и как гражданина Российской Федерации. Из текста вышеуказанного сообщения видно, что их автором (подписантом) является житель <адрес> Бондаренко Е.А., которая также является и распространителем сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истицы Голованёвой Л.Г.

Доказательством вышеизложенного является распечатанная копия электронного сообщения, поступившая в адрес виртуальной приемной Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 22 минуты.

В тексте размещенного заявления содержатся оскорбительные, унизительные утверждения о нарушении Голованёвой Л.Г. действующего законодательства в частности: о сведении личных счетов с директором отдела ЗАГС <адрес> Ф.С.В. то есть использовании своего служебного положения в личных целях и вопреки интересам государственной службы; о нарушении всех норм действующего законодательства; об отказе в выполнении решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; о «высасывании» скандала; о нарушении субординации; о препятствовании исполнению вынесенных решений судов; о невыполнении решения суда; о нарушении положения о государственной службе; о нарушении гражданского законодательства; о нарушении административного законодательства; о нарушении уголовного кодекса; о двухлетнем издевательстве Голованевой Л.Г. над семьей Бондаренко Е.А.

Вышеуказанные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Голованевой Л.Г., поскольку не соответствуют действительности и не имеют места в реальности.

Поскольку Голованёва Л.Г. находится на действительной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты>, и её деятельность является открытой, связана с непосредственными обращением граждан по вопросам архивных сведений, а так же проставлением апостиля, является публичной, то распространённые сведения, порочащие честь и достоинство Голованёвой Л.Г., негативно отразились также на деловой репутации последней.

По причине открытого всеобщего доступа к информационным ресурсам предоставления государственных услуг через сеть Интернет, в том числе и размещенных на сайте <данные изъяты>, а так же разделу этого сайта «виртуальная приемная Управления ЗАГС <адрес> сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию стали известными многочисленному кругу лиц. Этот факт очевиден.

Кроме того из содержания размещенного заявления Бондаренко Е.А. видно, что сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, были так же распространены президенту РФ Путину В.В., Министру юстиции РФ, руководителю Следственного комитета РФ, прокурору РФ, уполномоченному по правам ребёнка А.П.А., непосредственному руководителю Голованёвой Л.Г. <данные изъяты> Управления ЗАГС <адрес> Ч.Л.А., а так же коллегам Голованёвой Л.Г., работающим в Управления ЗАГС <адрес> которые получили эту информацию по роду своей службы.

Доказательством того факта, что обращение Бондаренко Е.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред репутации Голованевой Л.Г. видно из содержания самого обращения. В частности в пункте 2 обращения Бондаренко Е.А. сама указывает, что «не считает себя стороной пострадавшей», «ни ей, ни её ребёнку не причинен ни моральный, ни материальный ущерб». По существу пункта 2 заявления Бондаренко Е.А. просит государственные органы дать ей письменное заключение о законности пользования своими гражданскими правами Голованевой Л.Г., а не о совершенных или о подготавливаемых к действию незаконных деяний Голованевой Л.Г.

Таким образом, Голованева Л.Г. считает, что Бондаренко Е.А. с указанным заявлением обратилась не с целью выполнить свой гражданский долг или защитить свои интересы, а исключительно с целью опорочить Голованеву Л.Г. и репутацию последней перед руководством Голованёвой Л.Г. и руководителями некоторых государственных органов, с которыми Голованева Л.Г. знакома лично по роду своей служебной деятельности.

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу распространения сведений, оскорбляющих её, умаляющих честь и достоинство. Размер компенсации причиненного ей морального вреда Голованева Л.Г. оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Голованевой Л.Г Ж.Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской представителя истицы Голованевой Л.Г. Ж.Н.Н. о получении последним ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Причины неявки представителя истицы Голованевой Л.Г Ж.Н.Н. суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истицы Голованёвой Л.Г., Управления ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства данного дела руководитель Управления ЗАГС <адрес> уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле письмом с информацией о месте и времени судебного разбирательства, направленного руководителю Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В материалах дела имеется заявление руководителя Управления ЗАГС <адрес> Ч.Л.А. с просьбой к суду о рассмотрении гражданского дела по иску Голованевой Л.Г. к Бондаренко Е.А., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 85).

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истицы Голованёвой Л.Г. Ж.Н.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы Голованёвой Л.Г., Управления ЗАГС <адрес>.

Представитель ответчицы Бондаренко Е.А. С.С.Е. исковые требования истицы Голованёвой Л.Г. не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований истице Голованевой Л.Г. отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в виртуальную приемную Управления ЗАГС <адрес> ответчицей Бондаренко Е.А. было направлено заявление, целью которого являлось прекращение абсурдной ситуации, в которой оказались Бондаренко Е.А. и её малолетний ребенок: в одной из актовых записей ЗАГС (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в экземпляре, сданном в архив сотрудницей отдела ЗАГС <адрес>, случайно были внесены данные об ответчице и её ребёнке. Руководитель указанного отдела ЗАГС Ф.С.В. обратилась в суд с заявлением <данные изъяты>, Бондаренко Е.А. были принесены извинения. На этом, по мнению Бондаренко Е.А., проблема была полностью исчерпана. Однако решение суда, обязательное для всех без исключения и подлежащее неукоснительному исполнению органами государственной власти, должностными лицами, гражданами и организациями, что установлено законодательством РФ (в том числе, Гражданским, Уголовным кодексами РФ, КоАП РФ) и является общеизвестным фактом, истицей Голованёвой Л.Г. исполнено не было. В связи с тем, что истицей Голованёвой Л.Г. в отношении Ф.С.В. были инициированы проверки, Бондаренко Е.А. была вынуждена неоднократно являться в следственные органы и прокуратуру для дачи объяснений. Жалобы (заявления) истицы Голованёвой Л.Г., являющейся гражданским служащим, были направлены на привлечение к ответственности коллеги, как Бондаренко Е.А. понимает, равной по должности, которая уже понесла дисциплинарное наказание. Данное обстоятельство, при отсутствии каких-либо претензий к руководителю отдела ЗАГС <адрес> у Бондаренко Е.А. сформировало мнение о наличии у истицы Голованёвой Л.Г. личной неприязни к Ф.С.В.. При этом Бондаренко Е.А. неоднократно была вынуждена являться по вызовам сотрудников правоохранительных органов. Устав от проверок и опросов, Бондаренко Е.А. сама была вынуждена обратиться в суд, чтобы аннулировали второй экземпляр актовой записи, так как в связи с неисполнением истцом решения суда по заявлению Ф.С.В. ситуация не разрешалась, что причиняло вред Бондаренко Е.А. и её ребенку.

Истица Голованёва Л.Г. является руководителем <данные изъяты> Управления ЗАГС <адрес>

Положения п.п. 2, 5, 9. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусматривают, что гражданский служащий, в частности, обязан:

2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;

5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных.. . и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

9) проявлять корректность в обращении с гражданами;

13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Посчитав действия истицы Голованёвой Л.Г. нарушающими права Бондаренко Е.А., за разъяснениями правомерности совершаемых Голованёвой Л.Г. действий Бондаренко Е.А. обратилась в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Приведенные в исковом заявлении сведения, позиционируемые истицей Голованёвой Л.Г. как утверждения, содержащиеся в заявлении Бондаренко Е.А., вырваны из контекста, причем некоторые из них зачем-то подвергнуты дополнительному расширительному толкованию.

Заявленные истцом требования обоснованы нормами ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Однако истица Голованёва Л.Г. оставила без внимания иные нормы российского законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях, и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), подлежащие применению при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в Управление ЗАГС <адрес> направляются обращения, в том числе и заявления с просьбой заявителя о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п. 2.9.1. Административного регламента предоставления государственной услуги по рассмотрению обращений граждан).

По выбору заявителя обращение представляется в Управление посредством личного обращения либо направления по почте, телеграфу, телефону, на личном приеме, либо с использованием электронных носителей и (или) информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (в электронной форме) (п.2.9.3. Административного регламента).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному липу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечении этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права па обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других их лип. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Направленное в Управление ЗАГС <адрес> заявление не противоречит приведенным нормам, по своей сути представляет собой жалобу на действия истицы Голованёвой Л.Г. и нацелено на защиту прав и законных интересов заявителя от незаконных, по мнению ответчицы Бондаренко Е.А., действий истицы Голованевой Л.Г.

Наличия в обращении нецензурных либо оскорбительных выражений Управлением не усмотрено, иначе это бы явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по рассмотрению обращения граждан и сообщения заявителю о недопустимости злоупотребления правом (п.2.10.2 Административного регламента).

Заявление же от ДД.ММ.ГГГГ было принято Управлением к рассмотрению, по итогам которого подготовлен ответ. Злоупотребления правом заявителя Бондаренко Е.А. не выявлено.

По мнению истицы Голованёвой Л.Г. доказательство того факта, что обращение ответчицы Бондаренко Е.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред репутации Голованёвой Л.Г видно из содержания самого обращения. При этом истицей Голованёвой Л.Г. частично процитирован п. 2 заявления ответчицы Бондаренко Е.А., где указано, что последняя «не считает себя стороной пострадавшей», «ни мне, ни моему ребенку не причинен ни моральный, ни материальный вред».

Данный довод представляется более чем странным и надуманным. Любому, кто ознакомится с текстом заявления, будет очевидно, что данная фраза вырвана из контекста и однозначно относится к ситуации, связанной с недоразумением по поводу разногласий в первом и втором экземплярах актовой записи, а не к обжалуемым действиям истицы Голованёвой Л.Г. Более того, именно отсутствие каких-либо претензий к отделу ЗАГС <адрес>, и необходимость при этом являться в <адрес>, оставляя маленького ребенка, и в очередной раз давать объяснения в рамках проверок, инициируемых истицей Голованёвой Л.Г., явилось поводом для реализации абсолютного, неограниченного и неотчуждаемого права личности на подачу заявления.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований считать содержащиеся в обращении сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, что исключает возможность оспаривания изложенных в нем суждений применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование и применение закона означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Утверждение, что ответчица Бондаренко Л.Г. обратилась с заявлением не с целью защитить свои интересы, а исключительно с целью опорочить истицу Голованёву Л.Г. и ее репутацию перед ее руководством и руководителями некоторых государственных органов, с которыми истица Голлованёва Л.Г. знакома лично по роду своей деятельности, ничем не обосновано, никаких доказательств этому не предоставлено.

Так же в исковом заявлении не указано, перед какими именно руководителями и каких именно государственных органов, а так же чем именно опорочена репутация Голованёвой Л.Г.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду компенсации морального вреда с другого лица, распространившего порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Между тем, в силу п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в заявлении, по своему содержанию, с учетом анализа оспариваемых фраз, в их взаимосвязи и содержательно-смысловой направленности всего текста, по своей сути не являются утверждением о факте, а представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение (восприятие) поведения истца в сложившейся ситуации, которое не допускает его однозначного истолкования.

Доказательств обратному истицей не приведено, как не приведено и каких-либо правовых убедительных доводов, позволяющих отнести оспариваемые высказывания ответчика к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) о поведении истца.

Так же истицей Голованёвой Л.Г. не представлено каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истицы Голованёвой Л.Г. заведомо ложных сведений (оскорблений, унижений) и причинения истцу морального вреда. В исковом заявлении не указано, в чем именно выразились нравственные страдания, оцененные истицей Голованёвой Л.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, требование о взыскании которых предъявлено, необходимо отметить, к матери-одиночке.

Бондаренко Е.А. не имеет каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то, что Голованёва Л.Г. сводит личные счёты с директором <адрес> Ф.С.В. нарушает все нормы действующего законодательства, отказывается выполнять решения суда, то, что Голованёва Л.Г. начала обращаться в правоохранительные органы, тщательно высасывая из данного дела скандал, нарушает субординацию, препятствует исполнению вынесенных судами решений, нарушает положения о государственной службе, нарушает гражданское, административное законодательство, Уголовный кодекс РФ, в течение двух лет Голованёва Л.Г. издевается над семьёй Бондаренко Е.А. Свое обращение в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> Бондаренко Е.А. написала, руководствуясь своими предположениями, основанными на том, что она не знала, исполнено ли решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Е.А. об <данные изъяты>, возложении обязанности на архивный отдел Управления ЗАГС <адрес> аннулировать второй экземпляр актовой записи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес> в отношении Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в связи необходимостью являться по вызовам в различные государственные органы, проводившие проверки на основании обращений в эти органы истицы Голованёвой Л.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ф.С.В. К.Н.К. суду пояснила о том, что со слов Ф.С.В. ей известно о том, что в заявлении, адресованном в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес>, ответчицей Бондаренко Е.А. изложено суждение последней в отношении актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Первый и второй экземпляры данной актовой записи были аннулированы решениями <данные изъяты>Решение по иску Ф.С.В.. к К.В.И. об аннулировании акта государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялось архивным отделом Управления ЗАГС <адрес>. Поэтому Ф.С.В. обратилась в <данные изъяты> за разъяснением решения <данные изъяты> и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аннулированию подлежит первый экземпляр актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес>, хранящийся в Городском архиве ЗАГС <адрес>, в отношении Ф.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также второй экземпляр актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес>, хранящийся в архивном отделе ЗАГС <адрес> в отношении Б.Т.В., составленной отделом ЗАГС <адрес>

Голованёва Л.Г. усомнилась в законности решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство породило обращения Голованёвой Л.Г. в различные инстанции, проведение проверок Управлением ЗАГС <адрес> и работниками Следственного комитета <адрес>.

Одна из проверок была проведена по заявлению Бондаренко Е.А., размещённом в на одном из сайтов сети Интернет, не известном К.Н.К.

Бондаренко Е.А. была привлечена к проведению проверок, давала объяснения. Одна из проверок касалась исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии Голованёва Л.Г. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя <адрес> в Следственный комитет. Также велась переписка между Голованёвой Л.Г. и руководителем Управления ЗАГС <адрес>. Голованёвой Л.Г. разъяснена обязанность исполнить судебные решение и определение.

Неисполнение решения и определения <данные изъяты>, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось для Бондаренко Е.А. основанием для обращения в <данные изъяты> с заявлением об аннулировании акта государственной регистрации <данные изъяты> и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бондаренко Е.А. об аннулировании акта государственной регистрации <данные изъяты>.

Суд этим решением также обязал архивный отдел Управления ЗАГС <адрес> аннулировать второй экземпляр актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес> в отношении Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У Бондаренко Е.А., дававшей объяснения в ходе различных проверок, инициированных обращениями Голованёвой Л.Г., на основании своих умозаключений человека, не обладающего юридическими познаниями, были основания утверждать в своём обращении в виртуальную приёмную ЗАГС о сведении личных счетов Голованёвой Л.Г. с Ф.С.В. потому, что Голованёва Л.Г. в своих обращениях неоднократно делала заявления о совершении Ф.С.В.. правонарушений, превышении должностных полномочий, служебном подлоге, злоупотреблении правами.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы Бондаренко Е.А. С.С.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ф.С.В. К.Н.К., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голованевой Л.Г. в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия обращения Бондаренко Е.А. Президенту РФ Путину В.В., Министру юстиции РФ, руководителю Следственного комитета РФ, Прокурору РФ, Уполномоченному по правам ребёнка А.П.А., руководителю Управления ЗАГС <адрес>, прокурору <адрес>, руководителю следственного комитета <адрес>, полученного из виртуальной приёмной общего отдела Управления ЗАГС <адрес>, отправленного заявителем Бондаренко Е.А. в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и полученная из виртуальной приёмной общего отдела Управления ЗАГС <адрес>, в котором указано следующее.

Заявителем является Бондаренко Е.А., почтовым адресом которой является <адрес>.

В течение двух лет я и мой ребенок являемся участниками абсурдной ситуации, связанной с технической ошибкой, допущенной в органе ЗАГС <адрес>. Данная ситуация используется <данные изъяты> Головоневой Л.Г. для сведения личных счетов с директором отдела ЗАГС <адрес> Ф.С.В. Выражается это в следующем:

1.В одной актовых записей ЗАГС, в экземпляре, сданном в архив, ошибочно сотрудницей ЗАГС были внесены наши данные. <данные изъяты> ЗАГС Ф.С.В. обжаловала данную актовую запись в суде, нам были принесены извинения. На этом проблема была полностью исчерпана. Однако <данные изъяты> Головонева Л.Г. в нарушение всех норм действующего законодательства, отказалась выполнять данное решение суда. <данные изъяты> ЗАГС <адрес> никаких мер к ней не приняла. Прошу Вас провести проверку по данному поводу.

2. Далее Голованева Л.Г. начала обращаться в правоохранительные органы тщательно «высасывая» из данного дела скандал. Мне известно, что Ф.С.В.. понесла дисциплинарное наказание. И к тому же я не считаю себя стороной пострадавшей. Ни мне, ни моему ребенку не причинён ни моральный, ни материальный ущерб.

Прошу Вас провести проверку имеет ли право Голованева в соответствии со своим должностными обязанностями подавать заявления в правоохранительные органы, обжаловать решения суда и исполнительные листы, имеет ли она полномочия нарушать субординацию, контролировать и препятствовать исполнению вынесенных решений суда и инициировать проверки минуя желание <данные изъяты> ЗАГС <адрес>

3. Устав от проверок и опросов, я сама была вынуждена обратиться суд, т.к. Голованева Л.Г. первое решение суда не выполняла нарушая положение о государственной службе, гражданское и административное законодательство и уголовный кодекс РФ. Однако, к ответственности Голованева на сегодняшний день не привлечена.

Прошу Вас ознакомить меня с результатами проверки в отношении Голованевой Л.Г. Известить о мерах дисциплинарного воздействия примененных к ней.

4. Прошу <данные изъяты> управления ЗАГС <адрес> Ч.Л.А. в кратчайшие сроки отозвать все жалобы и прекратить двухлетнее издевательство над моей семьей.

5. Прошу сообщить сколько раз по жалобам одного и того же человека по одному и тому же факту прокуратура может проводить проверки, является ли это чьим то заказом?

ДД.ММ.ГГГГ

Е.А. Бондаренко (л.д. 7-8).

Письмом <данные изъяты> Управления ЗАГС <адрес> Ч.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаренко Е.А. на её обращение в виртуальную приемную был дан ответ, из которого следует, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом Управления ЗАГС <адрес> аннулирован второй экземпляр записи акта о государственной регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес> в отношении Б.Т.В., о чем Управление ЗАГС <адрес> информировано письмом из архивного отдела исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда было вынесено на основании искового заявления Бондаренко Е.А. Вынесенное ранее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании второго экземпляра указанной записи акта, а также определение о разъяснении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены <данные изъяты> по иску Ф.С.В. По вопросу правомерности неоднократных обращений Голованевой Л.Г. в правоохранительные органы руководитель Управления ЗАГС <адрес> сообщает, что данное право гарантировано ей как Конституцией Российской Федерации (статья 33), так и статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой гражданам предоставлено право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом нормами законодательства не предусмотрено ограничений в кратности обращения граждан в любые государственные органы и организации. По вопросу возможности отзыва жалоб Бондаренко Е.А. разъяснено, что Управление ЗАГС <адрес> не располагает сведениями о наличии нормативного правового акта, которым были бы закреплены за руководителем органа исполнительной власти подобные полномочия, обязанность квалифицировать и оценивать действия должностного лица, в отношении которого инициированы жалобы Голованевой Л.Г., возложены на правоохранительные органы либо суд (л.д. 56-57).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составленная отделом <адрес> Управления ЗАГС <адрес> края в отношении Ф.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Первомайского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>; в этом решении также отражено, что этим решением суда аннулированию подлежит первый экземпляр актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной отделом ЗАГС <адрес> хранящийся в Городском архиве ЗАГС <адрес>, в отношении Ф.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также второй экземпляр актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС <адрес>, хранящийся в Архивном отделе ЗАГС <адрес>, в отношении Б.Т.В., составленной отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 74).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бондаренко Е.А. об <данные изъяты>; этим решением суд обязал архивный отдел Управления ЗАГС <адрес> аннулировать второй экземпляр актовой записи об <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС <адрес>, в отношении Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных в данном решении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других их лип. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Направленное истицей Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> обращение не противоречит приведенным нормам ГК РФ, по своей сути представляет собой жалобу на действия (бездействие) истицы Голованёвой Л.Г. и нацелено на защиту прав и законных интересов ответчицы Бондаренко Е.А. от незаконных, по мнению последней, действий (бездействия) истицы Голованевой Л.Г.

Из текста обращения усматривается, что оспариваемые истицей Голованёвой Л.Г. сведения с очевидностью не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку.

Обращение Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению, по итогам которого подготовлено приведённое в данном решении сообщение руководителя Управления ЗАГС <адрес> Из этого сообщения усматривается, что злоупотребления правом заявителя Бондаренко Е.А. не выявлено.

По мнению истицы Голованёвой Л.Г. доказательством злоупотребления ответчицей Бондаренко Е.А. правом, а также того факта, что обращение ответчицы Бондаренко Е.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред репутации Голованёвой Л.Г. видно из содержания самого обращения. При этом истицей Голованёвой Л.Г. частично, процитирован п. 2 заявления ответчицы Бондаренко Е.А., где указано, что последняя «не считает себя стороной пострадавшей», «ни мне, ни моему ребенку не причинен ни моральный, ни материальный вред».

Эта фраза выделена истицей Голованёвой Л.Г. из текста обращения Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС и относится к ситуации, связанной с недоразумением по поводу содержания в первом и втором экземплярах актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не к обжалуемым действиям истицы Голованёвой Л.Г. Отсутствие каких-либо претензий к отделу ЗАГС <адрес> и необходимость для являться в <адрес> для дачи объяснений в ходе проверок, инициированных обращениями Голованёвой Л.Г., оставляя, как указано в письменном возражении по иску представителя ответчицы Бондаренко Е.А., маленького ребенка, и в очередной раз давать объяснения в рамках проверок, инициируемых истицей Голованёвой Л.Г., явилось поводом для реализации абсолютного, неограниченного и неотчуждаемого права Бондаренко Е.А. на подачу заявления в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес>

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что оспариваемая истицей информация, содержащаяся в обращении Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес>, основана на предположениях ответчицы Бондаренко Е.А., достаточных правовых оснований считать содержащиеся в обращении сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы Голованёвой Л.Г. не имеется, обращение Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> не имело цели причинить вред истице Голованёвой Л.Г., являлось реализацией ответчицей конституционного права на обращение с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, обращение не имело цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, что позволяет суду сделать вывод о том, что в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование и применение закона означало бы привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчицы Бондаренко Е.А. за действия, совершенные ею в пределах предоставленных любому гражданину Российской Федерации конституционных прав, отражённых выше в данном решении.

Утверждение истицы Голованёвой Л.Г. о том, что ответчица Бондаренко Л.Г. обратилась в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> с заявлением не с целью защитить свои интересы, а исключительно с целью опорочить истицу Голованёву Л.Г. и репутацию последней перед руководством и руководителями некоторых государственных органов, с которыми истица Голованёва Л.Г. знакома лично по роду своей деятельности, ничем не обосновано, каких-либо доказательств, эти обстоятельства подтверждающие, суду истицей не предоставлено.

Так же в исковом заявлении не указано, перед какими именно руководителями и каких именно государственных органов, а так же, чем именно опорочена репутация Голованёвой Л.Г.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду компенсации морального вреда с другого лица, распространившего порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Между тем, в силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в заявлении, по своему содержанию, с учетом анализа оспариваемых фраз, в их взаимосвязи и содержательно-смысловой направленности всего текста, по своей сути не являются утверждением о факте, а представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение (восприятие) поведения истца в сложившейся ситуации, которое не допускает его однозначного истолкования.

Доказательств обратному истцом не приведено, как не приведено и каких-либо правовых убедительных доводов, позволяющих отнести оспариваемые высказывания ответчика к утверждению о фактах, а не к оценочному мнению о поведении истицы Голованёвой Л.Г.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Голованевой Л.Г., так как Бондаренко Е.А. не пыталась каким-либо образом опорочить честь достоинство и деловую репутацию истицы Голованевой Л.Г. обращением, поступившим по адресу <адрес> в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а преследовала цель защитить свои права и законные интересы своего малолетнего ребёнка, основываясь на своих предположениях, не преследовала цель причинить вред Голованёвой Л.Г., в связи с чем в удовлетворении искровых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Голованевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Е.А. о признании сведений, распространённых в обращении, поступившем по адресу <адрес> в виртуальную приёмную Управления ЗАГС <адрес> в части:

-сведения личных счётов с <данные изъяты> ЗАГС <адрес> Ф.С.В.

-в нарушении всех норм действующего законодательства;

-в отказе выполнять решения суда;

-в «высасывании» скандала;

-в нарушении субординации;

-в препятствовании исполнению вынесенных решений судов;

-в нарушении положения о государственной службе;

-в нарушении гражданского законодательства;

-в нарушении административного законодательства;

-в нарушении уголовного кодекса;

-в двухлетнем издевательстве Голованевой Л.Г. над семьёй Бондаренко Е.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 07.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.10.2015 года.

Председательствующий                        Полозков Е.И.