Решение по делу № 2а-4560/2019 от 25.07.2019

24 сентября 2019 года                          Дело № 2а-4560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Воробьевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным представления Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от .....

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными представления Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от .....

Требования мотивированы тем, что Общество не допустило нарушения законодательства о противодействии коррупции. Оспариваемое представление прокурора считает противоречащим закону, незаконно возлагающим на Общество обязанности. У ..... отсутствовали основания для обращения в аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве с целью получения согласия на замещение должности в АО «ЦС «Звездочка», поскольку в течение двух лет до момента увольнения со службы в его должностные (служебные) обязанности не входили функции по надзору за исполнением АО «ЦС «Звездочка» федеральных законов и им не выполнялись в отношении Общества иные функции, возложенные федеральным законодательством на органы прокуратуры. Таким образом, с момента прекращения осуществления ..... прокурорского надзора в отношении АО «ЦС «Звездочка» и до трудоустройства в Общество прошло более двух лет. Кроме того, последним местом службы ..... является администрация муниципального образования «Северодвинск», в которой он замещал главную должность муниципальной службы - начальника Контрольного управления с ..... В нарушение действующего законодательства аттестационной комиссией прокуратуры Архангельской области какое-либо решение о наличии либо отсутствии конфликта интересов при заключении трудового договора между АО «ЦС «Звездочка» и ..... не принято, ссылка на решение комиссии в представлении прокурора отсутствует. Какая-либо проверка соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Архангельской области, Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не проводилась, распоряжение о её проведении не издавалось, должностные лица АО «ЦС «Звездочка» с ним не знакомились.

Представитель административного истца ..... действующий на основании доверенности (л. д. 18), доводы административного иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ..... действующий на основании доверенности (л. д. 52), с доводами административного иска не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области, и.о. Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... действующий на основании доверенности (л. д. 51), считал оспариваемое представление законным, административное исковое заявление необоснованным.

Заинтересованное лицо ..... доводы административного иска поддержал. Считал обжалуемое постановление незаконным, противоречащим нормам действующего законондательства.

Заинтересованное лицо ..... надлежаще извещённый, в суд не явился.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ..... проходил службу в органах прокуратуры области .....

В соответствии с приказом прокурора Архангельской области от ..... освобождён от должности помощника прокурора города Архангельска и уволен из органов прокуратуры области ..... по собственному желанию.

В силу статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Подобные нормы закреплены в пункте 3.1 статьи 17 Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о противодействии коррупции предусматривают обязанность граждан, ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях.

Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры включена в подпункт «и» пункта 14 раздела II Перечня должностей, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как установлено судом, следует из представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, полномочия по надзору за исполнением федерального законодательства в АО «ЦС «Звездочка» были возложены на ..... .....

Установлено, что в период исполнения ..... служебных обязанностей в должности помощника специализированного прокурора ему поручалось проведение проверок в отношении АО «ЦС «Звездочка».

В период с ..... состоял в должности .....

Доказательств того, что в период работы ....., вплоть до его увольнения из органов прокуратуры, как это предусмотрено статьёй 12 Закона о противодействии коррупции, он осуществлял полномочия по надзору за исполнением федерального законодательства в АО «ЦС «Звездочка» либо проводил проверки в отношении Общества и его непосредственных контрагентов, материалы дела не содержат, административным истцом и ...... в суде опровергаются.

При таких обстоятельствах, с учётом системного толкования статьи 12 Закона о противодействии коррупции, суд приходит к выводу о том, что установленный данным законом двухгодичный срок необходимо исчислять не с момента увольнения .....

Таким образом, на момент поступления в прокуратуру Архангельской области уведомления .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ЦС «Звездочка» не допустило указанных в представлении прокурора от ..... нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое представление не отвечает требованиям законности.

Таким образом, представление Архангельского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от ..... внесено без предусмотренных законом оснований, необоснованно возлагает на административного истца дополнительные обязанности, связанные с его рассмотрением.

Признание оспариваемого представления незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с прокуратуры Архангельской области в пользу АО «ЦС «Звездочка» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к прокуратуре Архангельской области, Архангельскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконным представления Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от ..... удовлетворить.

Признать незаконным представление Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от .....

Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Судья