Решение по делу № 33-1289/2018 от 27.12.2017

Судья: Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Саутенковой Александры Борисовны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Саутенковой А.Б. к ЖСПК «СТРОЙЭЛИТ» об определении доли в имуществе для обращения взыскания, обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов, по заявлению АНО «Бюро судебных экспертиз» к Саутенковой А.Б. о взыскании расходов на экспертизу, заявлению ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ответчика – Морозов А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Саутенкова А.Б. с учетом измененных требований в порядке ст.&apos;39 ГПК РФ обратилась с иском к ответчику и просит определить долю в имуществе для обращения взыскания и обратить взыскание на имущество в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, в районе д. Бородино, <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 60000,00 руб., расходы на оплату экспертизы - 45900,00 руб.

Истец не явился в судебное заседание, извещена, представитель истца - Юсуфов A.M. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ЖСПК «Стройэлит», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ОАО «Ремонтно-Строительное Предприятие», Аюпов В.Ш., явился, полагал возможным удовлетворить заявленные требования, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Саутенкова А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Саутенковой А.Б. к ЖСПК «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ЖСПК «СТРОЙЭЛИТ» обязуется выплатить Саутенковой денежные средства в размере 1970038 рублей в срок до <данные изъяты> на расчетный счет, в случае невыплаты взыскать указанную сумму в пользу Саутенковой А.Б. с ЖСПК «СТРОЙЭЛИТ».

Мировое соглашение стороной ответчика не исполнено, в связи с чем, Саутенковой А.Б. получен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ЖСПК «БОРОДИНО-3» признано право собственности на здание- многоквартирный дом отдыха семейного типа, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Лаговоское с.п., вблизи д. Бородино общей площадью 7306,6 кв.м., 4-х этажный с цокольным этажом и мансардой.

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества от <данные изъяты> ЖСПК «СТРОЙЭЛИТ» является собственником.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, площадь 2721, кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадь 2721, кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, кадастровый <данные изъяты>, здание, нежилое; площадь 7306,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лаговоское с/п, вблизи д. Бородино, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> (взыскатель - ОАО «Ремонтно-строительное предприятие») возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖСПК «СТРОЭЛИТ».

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен арест на объекты спорного недвижимого имущества.Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> данные исполнительные производства объединены в сводное.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также возможен ли выдел доли для обращения взыскания на нее.

В материалы дела представлено техническое описание здания. Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет 6400,000 руб., стоимость нежилого здания, расположенного на нем 536600,00 руб. Выдел доли в нежилом здании невозможен.

В судебном заседании эксперт показал, что из представленных документов спорный объект недвижимого имущества указан как нежилое здание, но фактически оно обладает признаками жилого дома, но является неоконченным строительством.

Определением суда от <данные изъяты> назначена дополнительная экспертиза.

Ответчиком представлены сведения, что в распоряжении ЖСП «СТРОЙЭЛИТ» по состоянию на <данные изъяты> имеются помещения <данные изъяты>Л, <данные изъяты>Л, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск в районе д. Бородино, <данные изъяты>, согласно техническому описанию, не обремененные правами третьих лиц.

Согласно выводов дополнительной экспертизы, следует, что выдел доли в нежилом здании, площадь 7306,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лаговоское с/п, вблизи д. Бородино, кадастровый <данные изъяты> возможен при следующих обстоятельствах: если помещение изолировано (обособлено) от остального объема здания строительными конструкциями и наличием отдельного входа в помещение или наличие одного выхода к местам общего пользования признанием права общей долевой собственности на общее имущество или отдельного входа. Кроме того, эксперт указал на то, что помещения, представленные к осмотру представителем ответчика, не могут являться помещениями необремененными правами третьих лиц, поскольку относятся к общему имуществу. Одно из помещений представляет собой угловое помещение в подвальной части объекта, через него проходят инженерные коммуникации. Второе помещение находится в центральной части подвального этажа, где в настоящее время находится помещение для хранения стройматериалов.

На основании осмотра подвальной части объекта эксперт пришел к заключению, что на цокольном этаже нет возможности выделения долей для кредиторов, т.к. данные помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Экспертом рассмотрены варианты выдела долей, удовлетворяющие требованиям кредиторов на основании представленных документов, поскольку сведений об обременении помещений правами третьих лиц не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ГУ РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что определить данную долю не представляется возможным, представленные ответчиком помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, не могут являться помещениями необремененными правами третьих лиц, также на цокольном этаже нет возможности выделения доли для кредиторов, учитывая, что не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что <данные изъяты> свободна от прав третьих лиц, в материалах дела имеются решения суда о признании за гражданами (членами кооператива) права собственности на квартиры, расположенные в спорном доме, кроме того, в рамках исполнительного производства судебными приставами накладывался арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного здания, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутенковой Александры Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи