Решение по делу № 33а-737/2019 от 25.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РџРёРІРєРёРЅР° Р•.Рђ.                     Дело в„– 33Р°-737/2019

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей     Бажанова Рђ.Рћ. Рё Филимонова РЎ.И.,

при секретаре Вострухиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Рябцева А.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также - ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рябцева А.С. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Рябцев А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от <дата> г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления. В силу указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, статьёй 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении Рябцева А.С. административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г. административный иск ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Рябцева А.С. удовлетворен.

Суд установил в отношении Рябцева А.С. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Рябцев А.С. просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) повлечёт неудобства при трудоустройстве, создании семьи; установление административного надзора является повторным наказанием за преступление, за совершение которого он осужден; он не был ознакомлен с порядком судопроизводства, что является нарушением его прав. Считает, что в отношении него не может быть установлен административный надзор, поскольку в соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания о наличии рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, вид рецидива в приговоре Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г. не указан, а злостным нарушителем порядка отбывания наказания он признавался.

Административный ответчик Рябцев А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении судебного извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие административного ответчика, принимавшего личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, подробно изложившего в апелляционной жалобе основания, по которым, по его мнению, судебный акт подлежит отмене, т.к. это не повлияет на правильность рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рябцев А.С. на основании приговора Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором в действиях Рябцева А.С. признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

По сведениям исправительного учреждения, Рябцев А.С. освобождается из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 27 мая 2019 г.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения преступления с 2 мая 2016 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Довод жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), повлечет неудобства при трудоустройстве, создании семьи, отклоняется, не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку указанное ограничение соразмерно задаче оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в отношении административного ответчика административного надзора является повторным наказанием за совершенное преступление, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Федеральный закон № 64-ФЗ не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных административных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на таких лиц при наличии предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябцева А.С. установление судом административного надзора не может рассматриваться как повторное привлечение к ответственности за одно и тоже преступление.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябцев А.С. не был ознакомлен с порядком судопроизводства, что является нарушением его прав, отклоняется как не подтверждённый материалами дела. Рябцевым А.С. под расписку было получено определение судьи районного суда, в котором в рамках подготовки к судебному заседанию административному ответчику разъяснены его права, указано, на ком лежит бремя доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении него не может быть установлен административный надзор, поскольку в приговоре Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. не указан вид рецидива, а злостным нарушителем порядка отбывания наказания он признавался, отклоняется. В соответствии с приговором Электростальского городского суда Московской области от <дата> г. в действиях Рябцева А.С. установлен особо опасный рецидив, в связи с чем на основании положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 63-ФЗ в отношении административного устанавливается административный надзор.

Довод жалобы о том, что установление административного надзора сроком на 8 лет является несправедливым, чрезмерно суровым, судебная коллегия отклоняет, так как установленный срок административного надзора в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ сроком погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не может быть сокращен по усмотрению суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рябцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                     Р®.Рџ. Тамаров

СЃСѓРґСЊРё                                     Рђ.Рћ. Бажанов

                                     РЎ.И. Филимонов